АРБИТРАЖНЫЙ СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13288/2020

11 февраля 2021года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 11 февраля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Невинномысск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Невинномысск, 

о взыскании основного долга по договору подряда на выполнение электромонтажных работ от 01.12.2019 № 1-19 в размере 30 000 руб., неустойки за период с 16.01.2020 по 18.05.2020 в размере 372 000 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва: истца – ФИО2 (по паспорту), представителя ответчика –ФИО3 по доверенности б/н от 25.08.2020; после перерыва: истца –  ФИО2 (по паспорту), в отсутствие представителя ответчика,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее – ответчик, ООО «Ремстрой») о взыскании основного долга за выполненные электромонтажные работы по договору подряда от 01.12.2019 № 1-19 в размере 30 000 руб., неустойки в размере 372 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец в судебном  заседании поддержал заявленные требования. 

  Ответчик представил отзыв на заявление, факт выполнения истцом работ не оспаривал, вместе с тем, возражал против заявленных требований в части взыскания неустойки, указал, что ее размер является необоснованно завышенным, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, представил контррасчет.

В судебном заседании 02.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 04.02.2021 до 10 часов 30 минут.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru. 

В назначенное время судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца, в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

 С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2019 между ООО «Ремстрой» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение электромонтажных работ №1-19 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить подряд на электромонтажные работы по адресу: 357108, Ставропольский край, г.Невинномысск, б-р. Мира, 21. Заказчик обязался передать подрядчику необходимую техническую документацию, обеспечить объем работ, создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором подряда цену (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Общая стоимость работ составляет 190 800 руб.(пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3 договора работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – 01 декабря 2019, общая продолжительность работ составляет 15 дней.

Окончательная оплата работ производится после их выполнения в течение 30 календарных дней на основании акта приема-передачи выполненных работ с момента его подписания, при неуплате в указанный срок сумма долга увеличивается на 10% каждые сутки (пункт 4.3 договора).

Исполняя принятые на себя обязательства, истец выполнил работы по договору на общую сумму 190 800 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2019 №1 на сумму 190 800 руб., актом сдачи-приемки электромонтажных работ от 15.12.2019 №1, актом освидетельствования скрытых работ от 15.12.2019, подписанных со стороны ответчика без возражений и замечаний и скрепленных печатью ООО «Ремстрой». 

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ исполнил не надлежащим образом, подлежащая оплате задолженность по договору от 01.12.2019 №1-19 в размере 30 000 руб. ответчиком не оплачена. 

На сумму задолженности предпринимателем начислена неустойка за период с 16.01.2020 по 18.05.2020 исходя из 124 дней просрочки, размер которой составил 372 000 руб. 

В связи с тем, что выполненные работы не были оплачены ответчиком, ИП ФИО2 обращался в его адрес с претензией о добровольном погашении задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя с исковым заявлением в суд.

Оценивая законность и обоснованность исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены работы на общую сумму 190 800 руб., результат работ сдан ответчику. Представленные истцом в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.12.2019 №1, акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 15.12.2019 №1, акт освидетельствования скрытых работ от 15.12.2019, подписаны представителями сторон без разногласий по объему и качеству выполненных работ, подпись ответчика заверена печатью ООО «Ремстрой».

Факт выполнения истцом работ надлежащего качества и наличие у данных работ потребительской ценности, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергаются. Каких-либо претензий относительно объема и качества выполненных работ ответчиком не заявлено и не представлено.

Оплата выполненных истцом работ по договору от 01.12.2019 №1-19 произведена ответчиком не в полном объеме, истец указал, что на дату рассмотрения спора задолженность ответчика составила 30 000 руб.  Наличие задолженности в указанном размере перед истцом ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ, равно как и доказательств отсутствия оснований для их оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование ИП ФИО2 к ООО «Ремстрой» о взыскании основного долга по договору субподряда от 01.12.2019 №1-19 в размере 30 000 руб. обосновано, подтверждено материалами дела, в связи чем подлежит удовлетворению. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.01.2020 по 18.05.2020 из расчета 124 дней просрочки в размере 372 000 руб. 12 коп. (расчет размера исковых требований представлен истцом в материалы дела) подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Кодекса).

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательная оплата работ производится после их выполнения в течение 30 календарных дней на основании акта приема-передачи выполненных работ с момента его подписания, при неуплате в указанный срок сумма долга увеличивается на 10% каждые сутки.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд считает данное условие договора скрытой формой ответственности (неустойкой) за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. 

Истец произвел расчет неустойки за период с 16.01.2020 по 18.05.2020 из расчета 124 дней просрочки, размер неустойки составил 372 000 руб. 00 коп.  

Представленный предпринимателем расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В ходе судебного разбирательства ООО «Ремстрой» заявило ходатайство о снижении неустойки, указало о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, также указало об отсутствии в распоряжении ответчика оригинала договора №1-19, в связи с чем, применение положений о неустойке в размере 10% считает неправомерным, полагает необходимым за нарушение сроков оплаты исчислить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2020 (после даты получения претензии) по 09.09.2020 года, размер которых составляет 394 руб. 06 коп. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ее взаимосвязи с суммой задолженности, заявленной истцом к взысканию. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в сроки, согласованные сторонами в договоре, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки. 

Вместе с тем суд считает, что неустойка, рассчитанная исходя из применения ставки 10% за каждый день просрочки, является чрезмерной и завышенной и подлежит снижению, поскольку ее ставка в размере 10% составляет 3 650 % годовых, что превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (являющуюся минимальным размером ответственности), более чем в 858 раз, а также средневзвешенные процентные ставки по кредитам в период нарушения обязательства. 

Размер заявленной истцом ко взысканию неустойки более чем в 12 раз превышает сумму задолженности, заявленной ко взысканию. При этом, суд принимает во внимание, что доказательства возникновения у истца убытков в размере, эквивалентном размеру заявленной неустойки отсутствуют.

Проверив соразмерность заявленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, учитывая компенсационную природу неустойки, недопустимость обогащения одной стороны за счет другой, в отсутствие доказательств возникновения на стороне истца убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, суд пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкции в гражданском праве, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1 %.

Судом принято во внимание, что размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 №ВАС-3875/12).

При перерасчете неустойки за период с 16.01.2020 по 18.05.2020 исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки  и 124 дней просрочки, ее размер составил 3 720 руб.

По мнению суда, в данном случае с учетом снижения неустойки до указанного размера  обеспечивается соблюдение баланса интересов сторон, что не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду отсутствия у него оригинала договора подряда, содержащего условия о неустойке, на основании следующего. 

Истцом в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия договора подряда от 01.12.2019 №1-19, содержащая подписи сторон, подпись ответчика заверена печатью ООО «Ремстрой».

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом в материалы дела документах, в том числе, договоре подряда, ответчиком не представлено, как не представлено документов, содержание которых было бы не тождественным содержанию копий, представленных истцом. 

При таких основаниях, представленные истцом документы соответствуют требованиям части 3, 8 статьи 75 АПК РФ, согласно которым копия документа является надлежащим доказательством.

Заявление о фальсификации представленных в материалы дела документов, в том числе  договора подряда, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактическое выполнение истцом работ по договору ответчиком не опровергается и не оспаривается. 

На основании изложенного, при наличии представленной в материалы дела заверенной копии договора подряда от 01.12.2019 №1-19, достоверность которой не оспорена ответчиком,  само по себе отсутствие у ответчика оригинала документа, не свидетельствует о том, что письменная форма договора не соблюдена, не свидетельствует о недействительности данного договора и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки.  

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о необоснованности требований о взыскании неустойки и о необходимости исчисления процентов за пользование чужими денежными средствам в порядке статьи 395 ГК РФ, судом отклоняются как необоснованные. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Ремстрой» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 16.01.2020 по  18.05.2020  в размере 3 720 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд отказывает.

  В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Определением от 24.09.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований ИП ФИО2 обусловлено применением положений статьи 333 ГК РФ и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 040 руб., приходящаяся на размер заявленных исковых требований без учета снижения неустойки. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 30 000 руб., неустойку за период с 16.01.2020 по 18.05.2020 в размере 3 720 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 11 040 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         С.Н. Демченко