АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-1843/2018

г. Иркутск

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2018 года. 

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Байкалэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664043, Иркутск, бульвар Рябикова, д. 67)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664005, Иркутск, ул. 2-я Железнодорожная, д. 22)

о взыскании 306 931 рубль 54 копейки, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом, 

установил:

акционерное общество «Байкалэнерго» (далее – истец, АО «Байкалэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» (далее – ответчик, ООО «Бирюсампрострой») о взыскании 311 620 рублей 45 копеек, из них: 269 918 рублей 06 копеек - задолженность за потребленную в сентябре-ноябре 2017 года тепловую энергию по договору теплоснабжения № ТУТШТ0000351 от 01.12.2016, 41 702 рубля 39 копеек – пени за нарушение сроков оплаты, а также пени, начисленные на сумму основного долга 269 918 рублей 06 копеек, за период с 29.08.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 06.02.2018 дело принято к производству судьи           Новокрещенова Д.Н.

В связи с уходом в отпуск и последующей отставкой судьи Новокрещенова Д.Н. определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2018 по делу № А19-1843/2018 в порядке части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Новокрещенова Д.Н., дело передано для автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство». Посредством автоматического распределения в ПК «Судебно-арбитражное делопроизводство» дело распределено судье Курцу Н.А.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.09.2018 до 12 час. 00 мин., о чем в сети Интернет размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В.  

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял требования, в последнем уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ просит взыскать с ответчика 306 931 рубль 54 копейки, из них: 269 918 рублей 06 копеек - задолженность за потребленную в сентябре-ноябре 2017 года тепловую энергию по договору теплоснабжения № ТУТШТ0000351 от 01.12.2016, 37 013 рублей 48 копеек – пени за нарушение сроков оплаты, а также пени, начисленные на сумму основного долга 269 918 рублей 06 копеек, за период с 29.08.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.    

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.  

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал, объем и стоимость потребленного ресурса не оспорил, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявил об уменьшении размера неустойки. Кроме того, просил уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины, мотивировав ходатайство затруднительным финансовым положением. 

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.    

Между АО «Байкалэнерго» (Единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ООО «Бирюсапромстрой» (потребитель) 01.12.2016 заключен договор теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде № ТУТШТ0000351 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Единая теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель (далее – тепловую энергию) до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в приложении № 1 к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 Договора). 

В разделе 5 Договора стороны определили порядок определения количества принятой потребителем тепловой энергии.

В пункте 6.3 Договора стороны определили, что расчетным периодом является месяц. Расчетный период (месяц) устанавливается с 05-00 час. местного времени 1 числа расчетного периода (месяца) до 05-00 час. местного времени 1 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата стоимости тепловой энергии производится потребителем в следующие сроки (периоды платежа):

- первый срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 35% стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторонами в приложении № 1 (пункт 6.3.1);

- второй срок оплаты (период платежа): не позднее последнего числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 50% стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторонами в приложении № 1 (пункт 6.3.2);

- третий срок оплаты (период платежа): не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактически принятого количества тепловой энергии, определенного на основании показаний приборов учета (расчетных приборов учета) либо расчетным путем (пункт 5.1.3) в случае отсутствия расчетных приборов учета, и суммой, уплаченной потребителем на основании пунктов 6.3.1, 6.3.2 договора. Сумма переплаты, в случае ее наличия, засчитывается в качестве аванса в счет оплаты потребителем стоимости тепловой энергии в последующие расчетные периоды (месяцы) (пункт 6.3.3). 

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в сентябре-ноябре 2017 года произведен отпуск тепловой энергии на общую сумму 275 844 рубля 95 копеек, что подтверждается товарными накладными №№ 1933 от30.09.2017 на сумму 18 589 рублей 03 копейки, 2174 от 31.10.2017 на сумму 120 967 рублей 76 копеек, 2423 от 30.11.2017 на сумму 136 288 рублей 16 копеек.

В соответствии с установленными тарифами истцом предъявлены к оплате счета-фактуры №№ 2188-000351 от 30.09.2017, 2433-000351 от 31.10.2017, 2743-000351 от 30.11.2017 на аналогичные суммы.    

Из материалов дела усматривается, что оплата по указанным товарным накладным и счетам-фактурам ответчиком произведена частично, в связи с чем его задолженность за тепловую энергию, потребленную в спорном периоде, составила 274 836 рублей 09 копеек. 

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленных теплоресурсов, истец начислил ответчику пени. 

Кроме того, истец 26.12.2017 обратился к ответчику с претензией об оплате потребленной тепловой энергии и неустойки за просрочку оплаты ресурса, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и пени за просрочку исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного Договора № ТУТШТ0000351 от 01.12.2016, суд считает, что по своей правовой природе данный договор является договором теплоснабжения. 

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года № 808, помимо вышеизложенных условий, предусмотрены следующие существенные условия договора теплоснабжения:

порядок расчетов по договору;

порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя;

объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета;

объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение);

акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Оценив условия Договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем вышеуказанный договор считается заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Оплата стоимости тепловой энергии производится потребителем в следующие сроки (периоды платежа):

- первый срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 35% стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторонами в приложении № 1 (пункт 6.3.1);

- второй срок оплаты (период платежа): не позднее последнего числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 50% стоимости количества тепловой энергии, согласованного сторонами в приложении № 1 (пункт 6.3.2);

- третий срок оплаты (период платежа): не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактически принятого количества тепловой энергии, определенного на основании показаний приборов учета (расчетных приборов учета) либо расчетным путем (пункт 5.1.3) в случае отсутствия расчетных приборов учета, и суммой, уплаченной потребителем на основании пунктов 6.3.1, 6.3.2 договора. Сумма переплаты, в случае ее наличия, засчитывается в качестве аванса в счет оплаты потребителем стоимости тепловой энергии в последующие расчетные периоды (месяцы) (пункт 6.3.3). 

Истец в период с сентября по ноябрь 2017 года осуществлял поставку тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: 

<

...>. 

ООО «Бирюсапромстрой» выступало в качестве застройщика объекта строительства в рамках Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве). 

Фактически тепловая энергия подавалась в строящийся жилой дом. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Истец представил суду товарные накладные и счета-фактуры, свидетельствующие о надлежащем выполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в период с сентября по ноябрь 2017 года тепловой энергии.   

Товарная накладная за сентябрь 2017 года ответчиком подписана, возражения относительно объема, качества и стоимости поставленного ресурса ответчиком не заявлены. Товарные накладные за октябрь-ноябрь 2017 года ответчиком не подписаны, вместе с тем возражения относительно объема и качества потребленной в октябре 2017 года тепловой энергии ответчиком не заявлено. 

В части объема потребленного в ноябре 2017 года коммунального ресурса ответчик возразил, указав на то, что в 2017 году ООО «Бирюсапромстрой» завершило строительство объекта и 07.11.2017 ввело его в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 38-519104-04-2017. 

Поскольку в соответствии со статьей 12 Закона об участии в долевом строительстве ответчик передал в надлежащем порядке часть объектов участникам долевого строительства, в связи с чем не является лицом обязанным осуществлять оплату тепловой энергии.  

Так, согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи ответчик передал участникам долевого строительства следующие помещения: по акту от 14.11.2017 – 2-комнатную квартиру общей площадью 87,3 кв.м.; по акту от 20.11.2017 – 2-комнатную квартиру общей площадью 87,3 кв.м.; по акту от 24.11.2017 – 2-комнатную квартиру общей площадью 87,3 кв.м.3; по акту от 24.11.2017 – нежилое помещение, общей площадью 98,5 кв.м. Иных доказательств передачи помещений участникам долевого строительства ответчиком не представлено. 

Суд соглашается с позицией ответчика в данной части, поскольку при передаче в установленном законом порядке части помещений ответчик перестает быть обязанным по оплате поставленной в данные помещения тепловой энергии и тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды пропорционально площади спорных переданных помещений.  

В связи с установленными обстоятельствами истцом произведена корректировка предъявленного в ноябре 2017 года к оплате потребленного ресурса. Расчет, положенный в основу корректировки, осуществлен истцом исходя из отапливаемой площади многоквартирного дома, площади переданных участникам долевого строительства помещений, установленных нормативов потребления и тарифов, с учетом момента передачи спорных помещений участникам долевого строительства пропорционально количеству дней, в которые ответчик не является обязанным по оплате потребленной данными помещения тепловой энергии.  

Так, с учетом осуществленной корректировки за ООО «Бирюсапромстрой» числится задолженность за ноябрь 2017 года в сумме 131 370 рублей 13 копеек (136 288 рублей 16 копеек – 4 918 рублей 03 копейки). 

Ответчиком осуществленный истцом корректировочный расчет не оспорен, о его недостоверности не заявлено. 

Суд, проверив правильность произведенного истцом расчета, установил, что расчет составлен верно как в арифметической части, так и в части порядка его осуществления. 

Факт неподписания ответчиком товарных накладных за октябрь-ноябрь 2017 года, и отсутствие правовой позиции относительно правильности произведенной истцом корректировки, не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленные ему коммунальные ресурсы. Возражений относительно объема и качества потребленной тепловой энергии, а также ее стоимости ответчик не заявил, свои обязательства по оплате в полном объеме и в установленные сроки не исполнил.     

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 269 918 рублей 06 копеек, суд считает заявленные требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.     

В связи с просрочкой оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии, истцом произведено начисление пени исходя из положений статьи 15 Закона о теплоснабжении и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в сумме 37 013 рублей 48 копеек.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в Закон о теплоснабжении, которым регулируются возникшие между сторонами спорного договора правоотношения, в связи с чем исчисление неустойки должно производится на основании положений указанного Закона.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Истец начислил ответчику пени в сумме 37 013 рублей 48 копеек, из них за сентябрь-октябрь 2017 года исходя из положений части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, за ноябрь 2017 года с учетом передачи части помещений участникам долевого строительства исходя из положений части 14 статьи 155 ЖК РФ.  

Разрешая вопрос о дате начисления неустойки, суд находит заявленный период начисления не противоречащим условиям договора и требованиям законодательства.   

Требование о взыскании неустойки ответчиком ни по существу, ни по размеру не оспорено, контррасчет размера пени суду не представлен. 

Расчет неустойки соответствует закону и не противоречит условиям договора, проверив его правильность судом установлено, что расчет осуществлен неверно, при правильно произведенном расчете взысканию подлежит неустойка в сумме 37 013 рублей 51 копейка.  

Между тем, поскольку при правильно произведенном расчете размер неустойки выше, чем представлен истцом, а суд лишен права выйти за пределы иска, требование об уплате неустойки в размере 37 013 рублей 48 копеек не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию неустойки в большей сумме, чем причитается истцу за нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

ООО «Бирюсапромстрой» заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки, в обоснование которого указано на несоразмерность неустойки, и затруднительное финансовое положение общества. 

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленной неустойки, суд приходит к следующему.

Применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Судом произведен расчет пени исходя из двукратной учетной ставки Банка России, и установлено, что её размер составляет примерно 29 000 рублей.  

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем ответчиком не названо и не представлено доказательств существования указанных обстоятельств.

Таким образом, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 33 000 рублей, что приблизительно соответствует уменьшению пени до уровня двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. 

Указанный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой. 

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга начисленные на сумму основного долга 269 918 рублей 06 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 29.08.2018 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с Законом о теплоснабжении.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга начисленные на сумму основного долга 269 918 рублей 06 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 29.08.2018 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с Законом о теплоснабжении.    

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 13224 от 21.08.2017.  

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при цене иска в сумме 306 931 рубль 54 копейки, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 9 139 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что снижение судом предусмотренной договором неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, предусмотренном договором, вследствие чего расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма госпошлины (7 139 рублей), подлежащая уплате с учетом уточнения истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до максимально возможных пределов, мотивированное затруднительным финансовым положением, с которым связано нарушение сроков оплаты потребленного ресурса. Кроме того, о затруднительной финансовой ситуации свидетельствует наличие в арбитражном суде дела о признании ответчика банкротом.  

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Суд в соответствии с указанной нормой права, учитывая добровольное погашение части задолженности, считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить, уменьшить размер государственной пошлины до 100 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» в пользу акционерного общества «Байкалэнерго» 302 918 рублей 06 копеек, из которых 269 918 рублей 06 копеек – основной долг, 33 000 рублей – пени; пени, начисленные на сумму основного долга 269 918 рублей 06 копеек, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 29.08.2018 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                          Н.А. Курц