ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6237/2018

15 марта 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.

судей  Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2436/2019) некоммерческой организации «Фонд развития сельских территорий Ямала» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2019 о приостановлении производства по делу № А81-6237/2018 (судья Антонова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к некоммерческой организации «Фонд развития сельских территорий Ямала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора: Администрации Ямальского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 34 922 543 руб. 34 коп., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» ФИО2 по доверенности б/н от 12.08.2018 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» (далее – ООО «ВитоТерм», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к некоммерческой организации «Фонд развития сельских территорий Ямала» (далее – НО «Фонд развития сельских территорий Ямала»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору № 7/03-ФРСТЯ от 20.03.2012 в размере 34 922 543 руб.34 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации Ямальского района, акционерное общество «Ямалкоммунэнерго».

ООО «ВитоТерм» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного  округа  от 04 февраля 2019 года по делу № А81-6237/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3.

На разрешение эксперту поставлены вопросы: 

- Соответствует ли фактически выполненный обществом с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» объём работ объёму работ, отражённому в актах выполненных работ формы КС-2? Если нет, то какие работы и в каком объёме фактически выполнены? Предусмотрено ли выполнение этих работ условиями договора № 7/03-ФРСТЯ от 20.03.2012?

- Какова стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» работ согласно проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы? Если имеются работы, не предусмотренные условиями договора № 7/03-ФРСТЯ от 20.03.2012, указать их стоимость отдельно.

- Имеются (имелись) ли у выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ВитоТерм» работ недостатки? Если имеются (имелись), то являются ли они существенными и неустранимыми, влияют ли на возможность эксплуатации объекта капитального строительства по назначению? Какова стоимость качественно выполненных работ, работ, имеющих устранимые недостатки, и работ, имеющих существенные недостатки, согласно проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы?

- Влияет ли наличие либо отсутствие исполнительной документации на возможность определения объёма и стоимости выполненных работ?

Производство по делу № А81-6237/2018 приостановлено до получения заключения эксперта.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, НО «Фонд развития сельских территорий Ямала» в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что истец не представил ответчику документы, предусмотренные пунктом 4.1.2 договора, в связи, с чем независимо от проведения экспертизы по настоящему делу, истец не имеет право требовать оплаты по договору. Кроме этого, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 82 АПК РФ не определил состав документов, подлежащих направлению эксперту для проведения исследований.  Также ответчик указывает, что не является собственником объекта, к которому суд первой инстанции поручил предоставить доступ экспертам. Помимо этого, отмечает, что судом необоснованно отклонена кандидатура экспертной организации, предложенной ответчиком (НП «Федерация Судебных Экспертов» г. Москва), не приняты во внимание существенные конкурентные характеристики указанной организации. 

От ООО «ВитоТерм» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От Администрации Ямальского района поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. 

 На основании части 1 статьи 266, части 3, части 5  статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. 

В обоснование исковых требований ООО «ВитоТерм» ссылается на выполнение работ по договору № 7/03-ФРСТЯ от 20.03.2012 и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате.

НО «Фонд развития сельских территорий Ямала», в свою очередь, возражает против удовлетворения иска. 

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является  прерогативой суда.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции  считатет, что в настоящем случае, исходя из оснований иска и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, процессуальные основания для назначения экспертизы по делу имелись с учетом того, что разрешение поставленных вопросов требует специальных познаний (статья 82 АПК РФ).

Ссылки ответчика на не предоставление истцом документов, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, что, по мнению заявителя, безусловно свидетельствует  об отсутствии оснований для оплаты работ независимо от проведения судебной экспертизы по делу, апелляционный суд отклоняет, учитывая, что вопрос о том, влияет ли наличие либо отсутствие исполнительной документации на возможность определения объёма и стоимости выполненных работ  был поставлен на разрешение эксперта. 

Позиция ответчика по делу, положенная в обоснование возражений против иска, не препятствует реализации истцом права на использование предусмотренных законом механизмом представления доказательств  в обоснование  своих доводов по иску, в частности, доказывания необоснованности отказа ответчика от оплаты работ. 

Несогласие с назначением экспертизы не может служить основанием для прекращения проведения судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и в данном случае проведение по делу судебной экспертизы признано судом необходимым, исходя из предмета заявленного иска.  

В апелляционной жалобе ее податель также ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции кандидатуры экспертной организации, предложенной ответчиком. 

Как пояснил представитель истца, утверждение кандидатуры эксперта ФИО3 обусловлено спецификой объекта, в отношении которого выполнялись работы, требующей специальной квалификации привлекаемого специалиста, тогда как предложенные ответчиком кандидатуры такой не обладают. 

  При таких обстоятельствах стоимость и сроки проведения экспертизы не являются определяющими при выборе эксперта. 

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь  статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2019 о приостановлении производства по делу № А81-6237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Е.В. Аристова

Е.Б. Краецкая