Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247358/23-83-1391

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1391), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "ГУОВ" (ИНН 7703702341) к ООО "СК ЦЕНТР" (ИНН 7722825211) о взыскании денежных средств в размере 1.877.383 руб. 80 коп.

третье лицо: Минобороны России (ИНН 

<

***>).

при участии:

от истца –  ФИО2 на основании доверенности № Д-176 от 19.10.2023

от ответчика –  не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещено.

У С Т А Н О В И Л:

АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК ЦЕНТР" о взыскании денежных средств в размере 1.877.383 руб. 80 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты решения суда по дату фактического исполнения. 

        Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ. 

        Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

        Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности,  заслушав представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между АО "ГУОВ" и ООО "СК ЦЕНТР" заключен договор от 23.11.2018 №2018/2-4601 на разработку проекта противоаварийных работ и выполнение научно-проектных работ по объекту: «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооружённых Сил Российской Федерации», по адресу: 

<

...> поля, д.4 (шифр объекта Т-12/17-106). Договор заключен в целях выполнения гособоронзаказа. 

Во исполнение обязательств по договору, генподрядчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 1 877 383,80 руб. 

В пункте 5.2 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: в течение пяти месяцев с даты заключения договора и подписание итогового акта приемки выполненных работ -15 дней с даты выполнения работ.

Работы, предусмотренные договором, подрядчиком в установленные сроки не выполнены и для приемки генподрядчику не переданы. 

Таким образом, подрядчиком допущено существенное нарушение условий договора.  

В связи с нарушением подрядчиком принятых по договору обязательств, в том числе просрочкой в выполнении работ, подрядчик, действуя в соответствии с п. 11.4 договора и руководствуясь ст. 715 ГК РФ, генподрядчик письмом от 26.06.2023 №исх-1397 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Согласно п. 2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», п.4 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установлено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения п.4 ст.453 ГК не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, поскольку при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с п.19.7 договора подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжения договора перечислить генподрядчику неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, а также в течение 30 (тридцати) дней с даты расторжения договора представить генподрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по договору, а также освободить строительную площадку и передать генподрядчику проектную, рабочую и исполнительную документации.   

В связи с расторжением договора, в виду того, что подрядчик не выполнил работы на сумму перечисленного генподрядчиком аванса до расторжения договора, у ответчика отпадают правовые основания для удержания неотработанного аванса в размере 1  877 383,80 руб. (эти средства рассматриваются как неосновательное обогащение и в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату подрядчику).

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ  ответчик обязан вернуть истцу  неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие   истцу  встречного исполнения   на перечисленную истцом сумму, ответчик не  предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик  доказательств возврата денежных средств не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы 1 877 383,80 руб.  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ с даты решения суда по дату фактического исполнения, не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено преждевременно. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. 

           Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 395, 702, 708, 711, 1102  ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд                    

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СК ЦЕНТР" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "ГУОВ" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 1 877 383 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 774 руб.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ                                 В.П.Сорокин