ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-27895/2019

г. Самара

14 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2021 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 года по делу №А65-27895/2019 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВентСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Башкортостан, г. Агидель,

к обществу с ограниченной ответственностью «ОмегаСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург,

о взыскании 1696213 руб. 78 коп. – суммы задолженности по договору и 128019 руб. 95 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоВентСервис»

о взыскании 9033774 руб. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «ТеплоВентСервис» (далее - ООО «ТеплоВентСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственность «ОмегаСервис» (далее - ООО «ОмегаСервис», ответчик) о взыскании 1696213 руб. 78 коп. – задолженности по договору и 78858 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 17.12.2019 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ОмегаСервис» к ООО «ТеплоВентСервис» о взыскании 5731674 руб. – неустойки (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «ОмегаСервис» в пользу ООО «ТеплоВентСервис» взыскано 1696213 руб. 78 коп. – долга, 78858 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 30751 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТеплоВентСервис» в пользу ООО «ОмегаСервис» взыскано 817825 руб. 36 коп. – пени. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С ООО «ТеплоВентСервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51658 руб. С учетом произведенного зачета по первоначальным и встречным исковым требованиям: с ООО «ОмегаСервис» в пользу ООО «ТеплоВентСервис» взыскано 957246 руб. 42 коп. – долга, 30751 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ТеплоВентСервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 51658 руб. ООО «ТеплоВентСервис» выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 1821 руб., уплаченной платежным поручением № 148 от 06.09.2019.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу №А65-27895/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При этом суд кассационной инстанции указал, что из принятых по делу судебных актов и материалов дела не усматривается, каким образом судебными инстанциями подлежащая взысканию с субподрядчика неустойка определена в размере 817825 руб. 36 коп., отсутствует расчет неустойки, взысканной судом первой инстанции с субподрядчика, не дана оценка доводам подрядчика, изложенным в уточнениях исковых требований, поступивших в суд первой инстанции 18.02.2020 и указывающих на предельный размер возможного снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендовано учесть положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При новом рассмотрении дела истец уточнил первоначальные исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу 1696213 руб. 78 коп. – долга, 128019 руб. 95 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021 принято уточнение встречных исковых требований. Исковые требования удовлетворены. С ООО «ОмегаСервис» в пользу ООО «ТеплоВентСервис» взыскано 1696213 руб. 78 коп. – долга, 128019 руб. 95 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 31242 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТеплоВентСервис» в пользу ООО «ОмегаСервис» взыскано 1071722 руб. 31 коп. – неустойки. В удовлетворении остальной части отказано. С ООО «ТеплоВентСервис» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 51658 руб. С учетом произведенного зачета по первоначальным исковым требованиям и встречным исковым требованиям с ООО «ОмегаСервис» в пользу ООО «ТеплоВентСервис» взыскано 752511,42 руб. – долга, 31242 руб. – возмещение расходов по оплате госпошлины. С ООО «ТеплоВентСервис» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 51658 руб. ООО «ТеплоВентСервис» выдана справка на возврат госпошлины в размере 1330 руб., уплаченной по платежному поручению № 148 от 06.09.2019.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ОмегаСервис» (субсубподрядчик) и ООО «ТеплоВентСервис» (субсубсубподрядчик) был заключен договор субсубсубподряда на выполнение строительно-монтажных работ для объекта: «Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту - II очередь» в составе стройки «Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту - II очередь» № ТВС-ОС-ЗО/бЗ/16 от 31.03.2016 (далее - договор), по условиям которого субсубсубподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы и передать результат работ субсубподрядчику по акту итоговой приемки выполненных работ, а субсубподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке (т.1, л.д.9-26).

Цена работ согласована сторонами пункте 3.1. договора и составила 3800000 руб., в том числе НДС 18% 579661 руб. 02 коп.

В соответствии с  пунктом 3.2. договора в случае изменений, внесенных в рабочую и сметную документацию, цена работ подлежит корректировке. Изменение объемов и стоимость работ производится в соответствии со статьей 14 договора.

Согласно определенного сторонами порядка приемки работ и условий платежей, оплата выполненных работ производится субсубподрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2/ВЗЛ), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-З/ВЗЛ) и предъявленного субсубсубподрядчнком счета-фактуры в течение 15 рабочих дней после получения целевых финансовых средств от заказчика, но не позднее 95 рабочих дней с момента подписания форм № КС-2/ВЗЛ и № КС-З/ВЗЛ и предъявления субсубсубподрядчнком счета-фактуры в размере 95% от стоимости выполненных работ.

Оставшиеся 5% гарантийных удержаний выплачиваются через 36 месяцев после завершения работ и с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) (удержания производятся взамен банковской гарантии обязательств по гарантийному периоду).

В силу пункта 5.1. договора срок начала и окончания работ и ее этапов по договору определяется в соответствии с графиком производства работ (приложение № 6) по работам согласно приложению № 2. Датой окончания работ и датой начала гарантийного срока считается дата подписания сторонами акта итоговой приемки выполненных работ. 

В случае если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести в график работ изменения, влияющие на сроки выполнения работ, такие изменения должны вноситься по согласованию сторон в письменной форме в виде дополнительного соглашения к договору (пункт 5.2. договора).

В пункте 17.4. договора стороны согласовали, что при нарушении субсубсубподрядчиком:

- срока окончания производства работ, а также систем, сооружений и других элементов комплекса по причинам, за которые несет ответственность Субсубсубподрядчик; 

- сроков демонтажа и вывоза со строительной площадки материалов и конструкций, титульных и не титульных временных зданий и сооружений, а также несвоевременной уборки строительной площадки от отходов строительства;

- любого из сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ; 

- сроков, установленных для оформления акта итоговой приемки выполненных работ,

субсубсубподрядчик оплатит все затраты по выполнению данных работ третьей стороной, привлеченной субсубподрядчиком, а также пени в размере 0,2% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ, а при нарушении сроков выполнения обязательств по пункту 9.1. договора или иных срочных обязательств по договору субсубсубподрядчик уплачивает субсубподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости работ.

Согласно пункту 17.5. договора в случае задержки оплаты выполненных субсубсубподрядчиком работ, допущенной по вине субподрядчика, субсубсубподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 2% от стоимости неоплаченных в срок работ.

В приложениях № 3 и № 3а к договору сторонами согласован расчет цены договора. 

В приложении № 6 к договору стороны согласовали график производства работ - срок выполнения работ до 30.05.2016.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил работы по договору на общую сумму 14799999 руб. 97 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.12.2016 на сумму 3362800 руб., актом о приемке выполненных работ № 4 от 25.12.2016 на сумму 2849830,51 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 01.12.2016 на сумму 7008892,76 руб., актом о приемке выполненных работ №3 от 01.12.2016 на сумму 5939739,63 руб.,  справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.07.2016 на сумму 600000 руб., актом о приемке выполненных работ №2 от 31.07.2016  на сумму 600000 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 31.07.2018 на сумму 2906610,89 руб., актом о приемке выполненных работ №7 от 31.08.2018  на сумму 2906610,89 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2016 на сумму 921696,32 руб., актом о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2016 на сумму 921696,32 руб., актом о приемке выполненных работ №6 от 25.12.2016 на сумму 2840830,31 руб. (т.1, л.д.44-48, 54-61).

Ответчик платежным поручением №109 от 05.04.2016 перечислил 300000 руб., платежным поручением №162 от 23.05.2016 перечислил 400000 руб., платежным поручением №213 от 01.07.2016 перечислил 200000 руб., платежным поручением №225 от 07.07.2016 перечислил 300000 руб., платежным поручением №248 от 25.07.2016 перечислил 300000 руб., платежным поручением №276 от 01.08.2016 перечислил 100000 руб., платежным поручением №286 от 03.08.2016 перечислил 700000 руб., платежным поручением №306 от 11.08.2016 перечислил 50000 руб., платежным поручением №319 от 17.08.2016 перечислил 150000 руб., платежным поручением №356 от 29.08.2016 перечислил 500000 руб., платежным поручением №401 от 16.09.2016 перечислил 500000 руб., платежным поручением № 482 от 06.10.2016 перечислил 1000000 руб., платежным поручением №524 от 24.10.2016 перечислил 1500000 руб., платежным поручением №783 от 29.12.2016 перечислил 3000000 руб., платежным поручением №753 от 05.09.2017 перечислил 2000000 руб., платежным поручением №1112 от 03.08.2018 перечислил 1000000 руб., платежным поручением №1913 от 28.12.2016 перечислил 500000 руб., платежным поручением №783 от 29.12.2016 перечислил 3000000 руб., поставил по универсальному передаточному документу №43 от 27.07.2016 товар на сумму 25307,33 руб., по универсальному передаточному документу №42 от 27.07.2016 товар на сумму 33600 руб., по универсальному передаточному документу №51 от 03.08.2016 товар на сумму 25000 руб., по универсальному передаточному документу №52 от 31.08.2016 товар на сумму 19527,82 руб., по универсальному передаточному документу №55 от 02.09.2016 товар на сумму 9866,24 руб., по универсальному передаточному документу №56 от 02.09.2016 товар на сумму 10384 руб., по универсальному передаточному документу №57 от 05.09.2016 товар на сумму 68930,59 руб., по универсальному передаточному документу №58 от 12.09.2016 товар на сумму 74180,60 руб., по универсальному передаточному документу №72 от 27.09.2016 товар на сумму 646,80 руб., по универсальному передаточному документу №107 от 11.11.2016 товар на сумму 10591,68 руб., по универсальному передаточному документу №81 от 28.07.2017 товар на сумму 392013,13 руб. (т.1, л.д.147-162).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.206 по 28.07.2018 задолженность ООО «ОмегаСервис» в пользу ООО «ТеплоВентСервис» по сведениям истца составила 3196213,78 руб., по сведениям ответчика - 1696213,78 руб. (т.1, л.д.49, 50).

Из сведений, представленных ООО «Стройгазмонтаж» по запросу суда, актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством объекта «Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту - 2 очередь», комиссией установлено, что законченный строительством объект готов для предъявления Приемочной комиссии при условии устранения замечаний согласно ведомости недоделок (т. 2, л.д. 97-113).

Распоряжением № 719 от 30.12.2016 ПАО «Газпром» утвердило акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта «Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту - 2 очередь» в составе стройки «Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту - 2 очередь».

Из сведений, представленных по запросу суда ПАО «Газпром», акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта № 719 подписан 30.12.2019. Справкой об устранении недоделок и дефектов, выявленных комиссией, обусловлено, что недоделки и дефекты устранены в полном объеме (приложение № 6).

Претензией от 23.07.2019 истец потребовал уплаты суммы долга (т. 1, л.д. 42).

Ответчик письмом № 13/04 от 25.04.2018 направил истцу встречную претензию об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ (т. 1, л.д. 104).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 14799999 руб. 97 коп., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 44-48, 54-61).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что окончательный расчет в соответствии с договорной ценой с учетом ее возможных изменений в соответствии со статьей 14 договора производится субсубподрядчиком в течение 70 (семидесяти) рабочих дней после подписания сторонами акта итоговой приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.2.4. договора оплата выполненных работ производится субсубподрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2/ВЗЛ), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-З/ВЗЛ) и предъявленного субсубсубподрядчиком счета-фактуры в течение 15 рабочих дней после получения целевых финансовых средств от заказчика, но не позднее 95 рабочих дней с момента подписания форм № КС-2/ВЗЛ и № КС-З/ВЗЛ и предъявления субсубсубподрядчиком счета - фактуры в размере 95% от стоимости выполненных работ.

Оставшиеся 5% гарантийных удержаний выплачиваются через 36 месяцев после завершения работ и с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) (удержания производятся взамен банковской гарантии обязательств по гарантийному периоду). 

Из материалов дела следует, что распоряжением № 719 от 30.12.2016 ПАО «Газпром» утвердило акт приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта «Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту - 2 очередь» в составе стройки «Расширение завода по подготовке конденсата к транспорту - 2 очередь» (т. 2, л.д. 113).

Таким образом, срок гарантийного удержания истек 30.12.2019, право на получение истцом гарантийного удержания наступило 01.01.2020.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания суммы долга со ссылкой на то, что данный долг возник из актов по форме КС-2 от 30.06.2016 и 31.07.2016, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из следующего.

По условиям договора оплата выполненных работ производится субсубподрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2/ВЗЛ), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3/ВЗЛ) и предъявленного субсубсубподрядчнком счета-фактуры в течение 15 рабочих дней после получения целевых финансовых средств от заказчика, но не позднее 95 рабочих дней с момента подписания форм № КС-2/ВЗЛ и № КС-З/ВЗЛ и предъявления субсубсубподрядчиком счета-фактуры в размере 95% от стоимости выполненных работ.

Оставшиеся 5% гарантийных удержаний выплачиваются через 36 месяцев после завершения работ и с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), (удержания производятся взамен банковской гарантии обязательств по гарантийному периоду).

Возникновение обязательства по оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пояснениям истца, исковые требования заявлены им по принятому ответчиком акту о приемке выполненных работ № 7 от 31.07.2018 на сумму 2906610 руб. 89 коп.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 16.08.2018 по акту № 7 от 31.07.2018. 

В пункте 20.1. договора стороны согласовали 15 рабочих дней с момента направления претензии на соблюдение претензионного порядка урегулирования споров.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензией от 23.07.2019 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по оплате выполненных по договору работ. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, направив ответчику претензию, истец приостановил течение срока исковой давности на 15 рабочих дней. После приостановки срок исковой давности продолжил течь с 21.08.2021.

При таких обстоятельствах, с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок, необходимый для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, срок исковой давности не истек.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 1696213 руб. 78 коп. – задолженности по договору, 128019 руб. 95 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречного иска ответчик указал, что истец выполнил работы с нарушением срока, в связи с чем он начислил ему неустойку на основании пункта 17.4. договора в размере 5731674 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, размер начисленной истцу неустойки превышает размер оплаты за выполненные истцом работы, в связи с чем оплата выполненных истцом работ погашается за счет штрафных санкций.

Кроме того, как указал ответчик, при расчете основного долга истцом не учтены положения пункта 4.2.4. договора о гарантийных удержаниях в размере 5% стоимости работ.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В приложении № 6 к договору стороны согласовали график производства работ (т. 1, л.д.126), в соответствии с которым работы должны были быть выполнены 30.05.2016, фактическое работы выполнены 25.12.2016.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Поскольку факт нарушения истцом сроков окончания выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 17.4. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный ответчиком расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу, что ответчик правомерно начислил истцу неустойку в размере 5731674 руб.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости применения положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливая баланс между применяемой неустойкой и оценкой размера ущерба, правомерно снизил размер неустойки, исчислив ее от суммы выполненных работ с нарушением срока (14799999 руб. 97 коп.), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с 01.06.2016 (дата начала срока окончания выполнения работ) по 31.07.2018 (дата последнего акта о приемке выполненных работ)), и пришел к обоснованному выводу, что правомерно начисленная ответчиком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца подлежит уменьшению до 1071722 руб. 31 коп. 

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 года по делу №А65-27895/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

О.В. Барковская

О.И. Буртасова