ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78278/2023

Дело № А40-28009/23

г. Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ИП ФИО2, 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-28009/23, 

по иску ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ФОКУС МЕДИА" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 91 721 руб. 78 коп. 

по встречному иску о взыскании 85 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО НПФ «ФОКУС МЕДИА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 91 721 руб. 78 коп., в том числе: неотработанный аванс в размере 85 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 279 руб. 45 коп., неустойку  в размере 3 825 руб., убытки в сумме 3 669 руб. (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ).

К производству принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору № 16/11-1ИП от 18.11.2022 в размере 85 000 руб.

Решением от 28.09.2023 первоначальные  исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ИП КРУПЕННИКОВА РУСТЭМ ЮРЬЕВИЧ (ИНН 

<

***>) в пользу ООО НПФ «ФОКУС МЕДИА» (ИНН 

<

***>) неотработанный аванс в размере 85 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 30.01.2023 по 13.02.2023 в сумме 261 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 430 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ИП ФИО2, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда, в части удовлетворения иска и отказа в удовлетворении встречного иска - отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Стороны не заявили возражений против проверки обоснованности решения в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между  ООО НПФ «ФОКУС МЕДИА» (далее Заказчик) и ИП КРУПЕННИКОВЫМ РУСТЭМОМ ЮРЬЕВИЧЕМ (далее Исполнитель) заключен договор № 16/11-1ИП от 18.11.2022  (далее -Договор), согласно условиям которого ИП ФИО2 обязался выполнить работы по разработке концепции освоения территории в границах земельного участка с кадастровым номером: 69:11:0000021:944 в составе:

- функциональное зонирование;

- схема деления земельных участков по функциональному зонированию;

- подготовить документы на смену вида разрешенного использования;

- раздел земельного участка с кадастровым номером 69:11:0000021:944

Во исполнение заключенного Договора истец перевел ответчику 50% стоимости Договора, указанной в п. 2.1. в размере 85 000 рублей.

Согласно п. 3.1. Договора Предприниматель обязался выполнить указанные в п. 1.1. Договора работы в течении 15 (Пятнадцати) рабочих дней.

Таким образом, срок сдачи готовых работ по Договору не позже 09.12.2022.

Однако, Предпринимателем допущено существенное нарушение сроков выполнения обязательств, частичный результат выдан только 13.01.2023, крайне неудовлетворительного качества, как указал заказчика. В связи с чем, 16.01.2023 Истцом было предложено расторгнуть договор и вернуть уплаченный 18.11.2022 аванс.

Истец в адрес ответчика направил  претензию о возврате авансового платежа. Ответ на данную претензию не получен, возврат авансового платежа не осуществлен.

Ответчик в обоснование встречных требований указал, что работы по Договору выполнены в полном объеме, отказ от приемки работ ООО НПФ «ФОКУС МЕДИА» является необоснованным, работы подлежат оплате в полном объеме, в связи с чем подлежат взысканию с заказчика задолженность в размере 85 000 руб.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 сдача результатов выполненных работ оформляется подписанием двухстороннего акта сдачи-приемки. Составление одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ допускается только в случае отказа заказчика от подписания предъявленного ему акта.

Из системного толкования положений статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В п. 1 ст. 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком по договору подряда работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, или отвечать обычно предъявляемым требованиям и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если оно договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.3.2 Договора первичным учетным документом, составляемым Исполнителем, является акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.3.3 Договора Заказчик должен подписать акт выполненных работ, либо направить мотивированный отказ.

Доказательств того, что работы выполнены по Договору в материалы дела не представлено; акт выполненных работ ответчиком предоставлен не был,  представленная электронная переписка предпринимателем  не может быть как доказательство, подтверждающее выполнение работ по Договору, кроме того исполнитель не смог указать какого именно числа и каким способ направлен заказчику для подписания акт выполненных работ.

Принимая во внимание, что доказательства надлежащего выполнения работ ответчиком не представлены, правовые основания для удержания аванса у ИП ФИО2 отсутствуют; требование о взыскании неосвоенного по Договору  аванса подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосвоенного аванса за период с 24.01.2023 по 13.02.2023.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд признает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако истцом неверно определен период их начисления и их размер соответственно.

Согласно п.5.6 Договора срок рассмотрения претензии 7 календарных дней с даты поступления претензии. С учетом фактического предъявления претензии и ответа 7 календарных дней, датой начисления процентов является только 30.01.2023, а не 29.01.2023 как заявлено истцом.

Суд первой инстанции произвел перерасчет, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению начиная с30.01.2023.

По расчету суда первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 30.01.2023 по 13.02.2023 составляет 261 руб. 99 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4. Договора в  случае нарушения сроков выполнения Работ Исполнителем, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки 0,1% в сутки за каждый день, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств до полного исполнения обязательств по настоящему Договору Исполнителем.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 3 825 руб.

Суд первой инстанции не нашел данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку начисление неустойки на аванс не предусмотрено условиями Договора, ссылка истца на пункт 5.4 Договора сделана при неправильном и неверном применении и толковании условий Договора.

Суд отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 2 530 руб. исходил из следующего.

Истец в качестве оснований возникновения убытков указывает, что для осуществления своих обязанностей по Договору ему пришлось составить доверенность у нотариуса от собственника земельного участка на указанное Исполнителем лицо, а также нести почтовые расходы по отправке оригинала доверенности Исполнителю.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков, их размер; причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками обязан доказать истец, ответчик доказывает отсутствие вины (статьи 401 ГКРФ).

Поскольку материалами дела не подтверждается несение истцом указанных выше убытков, а также, что не представлено относимых доказательств, что доверенность выдана именно в  интересах Исполнителя, кроме того, отсутствие причинно-следственной связи с наступлением убытков у истца, отсутствием надлежащего обоснования фактически понесенных убытков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения заявленных обществом убытков в размере 2 530 руб.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и  не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют. 

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что встречные исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО НПФ «ФОКУС МЕДИА» задолженности по договору № 16/11-1ИП от 18.11.2022 в размере 85 000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-28009/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  Е.М. Новикова 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.