СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А27-21611/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31  мая 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Фаст Е.В.,         

                                                                                 Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О.   без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-9437/2023 (3)) на определение от 21.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21611/2022 (судья Кучеба Т. Г.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оникс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с должника.

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 11.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 04.10.2023) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2. 

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №12639666 от 07.10.2023, в газете «Коммерсантъ» №192(7637) от 14.10.2023. 

Определением от 18.10.2023 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего, судебное заседание отложено на 17.01.2024. 

Определением суда от 29.02.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. 

В арбитражный суд 15.12.2023 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения в размере 180 000 рублей.

Определением от 21.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21611/2022 суд заявление арбитражного управляющего ФИО2, удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21611/2022 от 21.03.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ФИО2 являясь заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору ООО «Транспортная компания «Темп», очевидно зная об обстоятельствах заинтересованности, скрывала это обстоятельство от суда, исполняла обязанности временного и конкурсного управляющих, то есть была утверждена и исполняла обязанности в обход закона (запрета, установленного статьей 20.2 Закона о банкротстве). Обход закона признается одной из форм злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ). ФИО2 обязанности, установленные Законом о банкротстве, не выполнялись.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21611/2022 от 21.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Указывает, что действия арбитражного управляющего не обжалованы, незаконными не признаны. Доводы подателя жалобы ФИО1 о том, что обязанности, возложенные Законом о банкротстве на ФИО2 не выполнялись должным образом, не соответствует фактическим обстоятельствам и не находят свое подтверждение в материалах банкротного дела. Финансовый анализ подготовлен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, которым утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый анализ, составленный временным управляющим, отражает недостоверные сведения и (или) не отражает реального финансового состояния должника в материалы дела заявителем не представлено. В виду отсутствия зарегистрированного за должником как движимого, так и недвижимого имущества, а так же отсутствия сделок связанных с отчуждением данного имущества, временному управляющему не было необходимости в обеспечении сохранности имущества. Временным управляющим были приняты меры, направленные на получение копий документов от руководителя должника. Довод о не проведении первого собрания кредиторов не состоятелен, собрание кредиторов временным управляющим было созвано. Единственным работником должника является директор ФИО1, которая является руководителем должника, единоличным исполнительным органом общества и, как следствие, участником дела о банкротстве, принимая во внимание отсутствие задолженности по заработной плате перед работником, само по себе не проведение собрания работников в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов при том, что сообщество работников совпадает в одном лице – руководителе должника.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.03.2023 в отношении должника, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. Указанный управляющий исполнял свои обязательства с 13.03.2023 по 12.10.2023.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должником, наличие задолженности по оплате вознаграждения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из фактического исполнения ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего, отсутствия доказательств обжалования кредиторами или иными лицами, участвующими в деле действий (бездействия) временного управляющего в установленном законом порядке, отсутствия безусловных доказательств неудовлетворительной работы арбитражного управляющего, повлекших убытки для должника. 

Апелляционный суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2023 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Оникс» ввиду наличия заинтересованности у ФИО2 по отношению к кредитору ООО ТК «Темп». 

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, суд первой инстанции, несмотря на установление обстоятельств заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику, исходил из фактического исполнения ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 ГК РФ.

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2023 установлены обстоятельства заинтересованности ФИО2 по отношению к кредитору ООО ТК «Темп», скрытые при утверждении временным управляющим.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Законодательный запрет на утверждение в деле о банкротстве арбитражного управляющего, заинтересованного по отношению к должнику или его отдельным кредиторам, установлен в целях обеспечения баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Сокрытие арбитражным управляющим сведений о заинтересованности по отношению к кому-то из лиц, участвующих в деле о банкротстве, в целях утверждения его лицом, осуществляющим руководство процедурой банкротства, предполагает недобросовестное исполнение обязанностей арбитражного управляющего, осуществление им деятельности в интересах определенного лица (группы лиц).

При наличии факта недобросовестного поведения ФИО2, скрывшей сведения о наличии обстоятельств, препятствующих ее утверждению арбитражным управляющим должника, она не вправе рассчитывать на выплату вознаграждения.

Указанный подход соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 15.10.2018 N 309-ЭС18-16011.

При этом указание в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2023 на то, что установленные обстоятельства не порочат личность арбитражного  управляющего, не опровергает установленный факт заинтересованности арбитражного управляющего и кредитора, а также факт исполнения ФИО2 обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника при наличии осведомленности об указанной заинтересованности сторон. 

Таким образом, в условиях сокрытия ФИО2 сведений о заинтересованности по отношению к кредитору, получению права на выплату вознаграждения временного, конкурсного управляющего в обход закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.03.2024 по делу № А27-21611/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21611/2022  отменить.

Вынести по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        Е.В. Фаст

 

                                                                                                            Н.Н. Фролова