ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269317/2024

г. Москва

03 декабря 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2025 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2025 года по делу № А40-269317/2024,

по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Измайлово» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Измайлово» (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент, ответчик) о взыскании 2 503 093 руб. 68 коп. задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных в отношении жилых помещений, расположенных по адресу 

<

...> по состоянию на 01.03.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый акт об отказе ГБУ «Жилищник района Измайлово» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что департамент является ненадлежащим ответчиком, поскольку действующими нормативными правовыми актами Правительства Москвы (в частности, Постановлениями от 15.06.2012 № 272-ПП и от 22.04.2014 № 205-ПП) обязанность по содержанию нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, и функции главного распорядителя бюджетных средств по данным расходам возложены на Префектуры административных округов города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Представитель заявителя жалобы в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального, процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ГБУ «Жилищник района Измайлово» являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на основании договора управления от 19.11.2021 и соответствующей лицензии.

Учреждение оказывало собственникам помещений услуги по содержанию жилых помещений, а также коммунальные услуги по отоплению и обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями и актами.

Из содержания искового заявления следует, что указанный многоквартирный дом включен в Программу реновации многоквартирных домов, утвержденную Постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве».

В период с момента выселения жильцов и до вывода дома из эксплуатации 01.03.2024 ответчик, как уполномоченный представитель собственника (города Москвы), не производил оплату за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги.

В результате этого у департамента перед учреждением по состоянию на 01.03.2024 образовалась задолженность в размере 2 503 093 руб. 68 коп.

Ссылаясь на то, что направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 125, 126, 210, 309, 310, 329-330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 152, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», установив, что истец, являясь управляющей организацией многоквартирного дома в спорный период оказывал коммунальные и эксплуатационные услуги в отношении помещений, придя к выводу, что бремя расходов по содержанию данного имущества должен нести ответчик как орган, выполняющий полномочия собственника, и отклонив доводы департамента о том, что он является ненадлежащим ответчиком, а также в отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, проверив и признав правильным представленный истцом расчет, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов судов нижестоящих инстанций у окружного суда, в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по содержанию нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы, возложена на префектуры административных округов города Москвы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Департамент как орган власти представляет в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы как его полномочный представитель и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2025 года по делу № А40-269317/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья П.И. Машин

Судьи: Ж.П. Борсова

Н.Н. Колмакова