АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-200/2023

город Нижний Новгород                                                              «7» июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 7 июня 2023 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-75),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс», город Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Спар Миддл Волга», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, доверенность от 21.11.2022,

и установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спар Миддл Волга» о взыскании 165 870 руб. 98 коп. пени за просрочку оплаты услуг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.02.2019 № ТКО-6 002 за период с 11.02.2019 по 31.03.2022.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В ранее представленном отзыве на иск и в дополнениях к нему исковые требования оспорил, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того ответчик заявил ходатайство о применении с исковым требованиям срока исковой давности.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании 129 402 руб. пени за период с 10.01.2020 по 14.10.2022.

Уточнение судом принято в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации.

На основании части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствии ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из представленных в дело документов и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2022 по делу № А43-100/2022, 28.02.2019 сторонами - ООО «ЭкоСтройРесурс» (региональный оператор) и ООО «СПАР МИДДЛ ВОЛГА» (потребитель) - подписан договор № ТКО-6002 от 28.02.2019г. на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно Приложению № 1 к рассматриваемому договору место накопления ТКО находится по адресу: 

<

...>, объем принимаемых ТКО в месяц – 123,41 куб.м, периодичность вывоза ТКО – в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88.

Однако данный договор не является заключенным, поскольку со стороны ответчика последний был подписан с протоколом разногласий, который, в свою очередь, не подписан региональным оператором.

При этом необходимо отметить следующее.

На основании пункта 4 статьи 24.7 Федерального Закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (с изменениями и дополнениями) собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

С 01.01.2019г. ООО «ЭкоСтройРесурс» является единственным региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории Самарской области.

В перечень услуг по обращению с ТКО, оказываемым истцом, входит сбор ТКО, накопление, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, размещение указанных отходов.

Согласно пункту 8.18 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016г. № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Типовая форма договора установлена вышеупомянутым постановлением.

В предмет рассматриваемого договора входит принятие региональным оператором ТКО в обусловленном договором месте и обеспечение их транспортирования, обработки, обезвреживания, захоронения, а со стороны потребителя – оплата указанных услуг.

В силу п.15 договора учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016г. № 505 расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Объем принимаемых ТКО в месяц – 123,41 куб.м.

На основании п.6 рассматриваемого договора потребитель оплачивает услуги регионального оператора ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно приказу Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 18.12.2018г. № 846 и приказам Департамента ценового и тарифного урегулирования Самарской области от 28.03.2019г. № 95, от 19.12.2019г. № 781, от 18.12.2020г. № 830 единый предельный тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО составляет 498,47 руб./куб.м ТКО (без учета НДС).

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате оказанных ему истцом услуг по обращению с ТКО, истец в соответствии с условиями типового договора начислил  неустойку в сумме 129 402 руб. за период с 10.01.2020 по 14.10.2022 (с учетом уточнения).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.22 типового договора).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в установленный договором срок, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 10.01.2020 по 14.10.2022 (с учетом уточнения) является правомерным.

Расчет истца проверен судом и признан неверным, произведенным без учета следующих обстоятельств.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления № 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 428), действующим до 07.10.2020, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (подпункт «а» пункта 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление № 1587) срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении вышеуказанных должников продлен до 08.01.2021.

В связи с чем оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки  в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 не имеется.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Указанный довод судом отклонен.

Материалы дела содержат претензию от 12.11.2020, содержащую требования о взыскании задолженности по спорному договору. Кроме того, в данной претензии указано, что в случае непогашения суммы задолженности в указанный срок региональный оператор обратиться за защитой своих интересов в суд с требованием  о взыскании долга и пени.

Кроме того, при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно произведенному судом перерасчету суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 86 111 руб. 21 коп.

В остальной части требования о взыскании пени суд истцу отказывает. 

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спар Миддл Волга», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс», город Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 86 111 рублей 21 копейку - неустойки, 3249 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс», город Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1094 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.10.2022 № 15070.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                        Н.В. Бодрова