/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-11946/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Перминовой И.В.

судей                                                    Кокшарова А.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сибирского таможенного управления на решение от 18.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 09.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-11946/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОптСервис» (692525, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Кирова, 44 Б; ОГРН 1132511002766, ИНН       2511084188) к Сибирскому таможенному управлению (630082, г. Новосибирск, ул. Тимирязева, 74, ИНН 5406100020, ОГРН 1025402495117), Новосибирской таможне (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, 40,  ИНН 5406017276, ОГРН 1025400531584) о признании незаконными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) в заседании участвовали представители: 

от Сибирского таможенного управления - Векшина Л.А. по доверенности от 25.12.2018, Мазур Н.Е. по доверенности от 18.12.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому таможенному управлению (далее – Управление, таможенный орган) и Новосибирской таможне (далее – Таможня) о признании незаконными решений Управления по классификации от 02.03.2018 № РКТ10600000-18/000002, № РКТ10600000-18/000003, № РКТ10600000-18/000004, № РКТ10600000-18/000005, № РКТ10600000-18/000006, № РКТ10600000-18/000007, № РКТ10600000-18/000008, № РКТ10600000-18/000009, № РКТ10600000-18/000010, № РКТ10600000-18/000011, № РКТ10600000-18/000012 (далее - решения по классификации).

Решением от 18.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными оспариваемые решения Управления; в удовлетворении требований к Таможне отказано.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам вывода судов о соответствии товара подсубпозиции 8424 30 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Прочие машины пароструйные», просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что в действительности  спорный товар (пароочиститель) по описанию, своим характеристикам и свойствам является товаром, относимым к подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8516 79 700 0 «Прочие электронагревательные приборы» в соответствии с ОПИ 1 и 6, исходя из наименований товарных позиций, примечаний и пояснений к разделам и группам ТН ВЭД.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Управления несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

 В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Управления, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Общество на основании контракта от 24.05.2016 № SI-1, заключенного с компанией «STEAM ITALI SRL», в период с августа 2016 года по апрель 2017 года ввезло на таможенную территорию ЕАЭС устройства электрические бытовые многофункциональные - пароочистители с автоматическим заполнением бойлера, для чистки паром различных поверхностей, марки QUAZAR BLUE модели 2000S-2000SXL-2300 (далее – Товар) и оформило данные товары в Новосибирской Таможне по ДТ №№ 10609050/311016/0021111, 10609050/210317/0005237, 10609050/130317/0004499, 10609050/140217/0002518, 10609050/271216/0025759, 10609050/131216/0024455, 10609050/041016/0019084, 10609050/290816/0016172, 10609050/090816/0014698, 10609050/241116/0023035, 10609050/280417/0008736.

Указанные пароочистители классифицированы декларантом по коду ТН ВЭД 8424309000 – «Машины пароструйные прочие». Товары прошли таможенное оформление и были выпущены в свободное обращение.

В результате проведенной таможенным органом камеральной проверки по вопросу достоверности заявления кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС при декларировании указанных товаров, 02.03.2018 Управлением составлен акт камеральной таможенной проверки от 02.03.2018 № 10600000/210/020318/А000026, согласно которому ввезенные товары «устройства электрические многофункциональные - пароочистители с автоматическим заполнением бойлера», отнесены к группе товаров 8516 - приборы электронагревательные бытовые прочие.

На основании данного акта таможенным органом вынесены оспариваемые решения по классификации.

Заявитель полагая, что Товар подлежит декларированию под кодом товарной позиции 8424, оспорил решения по классификации.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, статьями 50, 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза, Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) Таможенного союза при классификации товаров, принятого решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Пояснениями к ТН ВЭД, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее – Правила, ОПИ), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 постановления  от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о правомерном отнесении Обществом спорного Товара к товарной подсубпозиции 8424 30 900 0 «пароструйные машины, прочие».

 Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.  

Судами установлено, что таможенный орган в оспариваемых решениях, относя спорный Товар к товарной позиции 8516 ТН ВЭД, указывает на то, что в товарную позицию 8516 ТН ВЭД включены прочие бытовые электронагревательные приборы. Считает, что данной категории оборудования относятся все электротермические машины и приспособления, при условии, что они, как правило, применяются в быту. В товар, относимый по товарной позиции 8424 ТН ВЭД, как это сделано Обществом, по мнению таможенного органа, включаются, в том числе пескоструйные и им подобные машины, которые часто имеют тяжелую конструкцию и иногда включают в себя компрессоры. Исходя из функционального назначения, таможенный орган отнес спорный Товар к товарной позиции 8516 ТН ВЭД.

Принимая решение, суды, проанализировав приведенные выше нормы таможенного законодательства,  исходили из того, что правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Правилами. При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться Правила, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций ТН ВЭД. Однако при возникновении сомнений не исключается возможность использовать Пояснения к ТН ВЭД, являющиеся вспомогательным информационным (справочным) материалом, призванным обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Судами обоснованно отмечено, что выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

Принимая во внимание информацию о товаре, Техническое описание, Инструкцию по эксплуатации, суды пришли к выводу о том, что Товар является многофункциональным, многокомпонентным товаром, то есть комплектом, представленным в наборе для розничной продажи, состоящим из разных частей, приспособленных и дополняющих друг друга, образующих целое изделие, которое невозможно представить на продажу в виде отдельных частей; при этом пароочиститель является основным компонентом Товара (комплекта), придающим ему основное свойство и определяющим его функционал.

Таможенный орган признает многофункциональность Товара.

Проанализировав последовательно Правила применительно к декларируемому Товару (устройства электрические бытовые многофункциональные - пароочистители с автоматическим заполнением бойлера, для чистки паром различных поверхностей, марки QUAZAR BLUE модели 2000S-2000SXL-2300) с учетом примечания к разделам, группам и субпозициям, принимая во внимание Пояснения к ТН ВЭД, решение Суда Евразийского экономического сообщества от 20.05.2014, а также оценивая все доводы и возражения сторон, суды согласились с позицией Общества об отнесении спорного товара к товарной подсубпозиции 8424 30 900 0 «пароструйные машины, прочие», при этом исходили из следующего: 

- согласно положений Примечания 3 к разделу XVI «машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование...» ТН ВЭД комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное; в данных примечаниях термин «машина» означает любую машину, оборудование, механизм, агрегат, установку, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85 (Примечание 5 к указанному разделу);

- в соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза» и Примечанием 3 к разделу XVI ТН ВЭД следует: 8424: Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства;

- спорный агрегат является многокомпонентным и многофункциональным;

- основной функционал Товара (чистка, уборка и восстановление поверхностей) достигается путем распыления струи пара, вырабатываемого пароочистителем, через насадку под высоким давлением на обрабатываемую поверхность; 

- обосновывая выбранный код ТН ВЭД 8424, Общество исходило из того, что пароочиститель - основной компонент спорного товара (комплекта), придающий ему основное свойство;

- оценив все компоненты спорного товара (в том числе насадки и аксессуары), их работоспособность в автономном режиме или в комплекте с иными компонентами и функции в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом Правил ТН ВЭД, суды установили, что именно пароочиститель (бойлер из нержавеющей стали, в котором находится нагревательный элемент, для образования пара под давлением), придает товару основное свойство и является основным компонентом товара;

- описание товарной подсубпозиции 8424 30 900 0 «пароструйные машины, прочие» наиболее конкретно учитывает характеристики и особенности спорного Товара, при этом и конкретно и четко характеризует его основную функцию (создание пара под давление и распыление струи пара для дальнейшего использования по различному назначению), что не может быть достигнуто в электронагревательном приборе бытовом, каковым считает спорный Товар таможенный орган.

Исходя из изложенного, установив данные обстоятельства, суды, применив правило 3 (б) ОПИ ТН ВЭД, пришли к правильному выводу о том, что Товар не должен классифицироваться под кодом 8516 79 700 0 («электрические водонагреватели проточные или накопительные (емкостные) и электронагреватели погружные; электрооборудование обогрева пространства и обогрева грунта, электротермические аппараты для ухода за волосами (например, сушилки для волос, бигуди, щипцы для горячей завивки) и сушилки для рук; электроутюги; прочие бытовые электронагревательные приборы; электрические нагревательные сопротивления, кроме указанных в товарной позиции 8545, прочие»).

Ссылка таможенного органа на решение Евразийской экономической комиссии от 11.05.2017 № 51, согласно которому бытовой отпариватель для одежды подлежит классификации по ТН ВЭД 8516, обоснованно отклонена судами, поскольку, как правильно отметили суды, в данном случае комиссией классифицирован иной товар - пароотпариватель, который выполняет иную основную функцию - разглаживание одежды паром из резервуара по пароподающему шлангу, а в рассматриваемом случае - пароочиститель производит удаление загрязнений с обрабатываемых поверхностей струей пара под давлением, образуемой в бойлере для нагревания воды.

Ссылка на судебную практику, в частности судебные акты по делу  № А46-3702/2018, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в названном деле исследовался иной товар, в то время как в отношении пароочистителя имеются судебные акты (дела №№А56-75153/2016, А40-225539/2017), где суды поддержали позицию декларантов об отнесении пароочистителя к коду товарной позиции 8424. 

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на установленные характеристики товара (наличие в бойлере электронагревательного элемента для нагрева воды), а также массы товара, не превышающей 20 кг и назначения – для применения в быту, настаивает, что спорный товар подлежит классификации в подсубпозиции 8516 79 700 0 ТН ВЭД «Прочие машины пароструйные».

Данный довод отражает позицию таможенного органа, проверен судами в полном объеме, подлежат отклонению как направленный на переоценку правильно установленных обстоятельств дела, что в силу положений              статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили и исследовали все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11946/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     И.В. Перминова

 

Судьи                                                                  А.А. Кокшаров

 

                                                                            Г.В. Чапаева