АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25360/2023

г. Челябинск

08 октября 2024 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Ю.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Чебаркуль, 

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилгражданстрой», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Чебаркуль, 

ФИО1, г. Санкт-Петербург,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строительство, инвестиции и технологии», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью «Крафт», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Чебаркуль,

о признании сделки недействительной (оспоримой) и применении последствий ее недействительности, 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО2 по доверенности № 1 от 09.01.2024, 

представителя ООО СЗ «Жилгражданстрой» – директора ФИО3,

представителя ФИО1 – ФИО4 по доверенности № 74 АА 6812986 от 27.08.2024, 

представителя ООО «Крафт» – ФИО5 на основании решения № 3 от 06.10.2023,

представителя ООО ГК «СТРИТ» – ФИО5 на основании решения № 3 от 24.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Чебаркуль (далее – истец, Управление), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Жилгражданстрой», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Чебаркуль (далее – ответчик, ООО СЗ «Жилгражданстрой»), в котором просило:

1. Признать недействительным соглашение о выплате действительной стоимости доли, заключенное между ООО СЗ «Жилгражданстрой» и ФИО1, в части передачи нежилого здания, общей площадью 585,8 кв.м, кадастровый номер 74:38:0116009:24, расположенного по адресу: 

<

...>. 

2. Применить последствия недействительности сделки в виде исключения записи из Единого государственного реестра недвижимости № 74:38:0116009:24-74/144/2023-13 от 02.08.2023 о регистрации права собственности за ФИО1 нежилого здания, общей площадью 585,8 кв.м, кадастровый номер 74:38:0116009:24, расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что соглашение о выплате действительной стоимости доли в части передачи нежилого здания нарушает права и законные интересы истца.

Определением суда от 11.08.2023 (т. 1 л.д. 4) исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных п. 3 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 25.08.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу в соответствии со ст. 127 АПК РФ (т. 1 л.д. 1-3).

Определением суда от 25.08.2023 (т. 1 л.д. 1-3) в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Санкт-Петербург (далее – третье лицо, ФИО1), общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Строительство, инвестиции и технологии», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, ООО ГК «СТРИТ»), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее – третье лицо, МИФНС № 17 по Челябинской области).

Определением суда от 31.08.2023 (т. 1 л.д. 7-10) на основании ст. ст. 90-93 АПК РФ ходатайство Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Чебаркуль, о принятии  обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания, общей площадью 585,8 кв.м., кадастровый номер 74:38:0116009:24, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 03.04.2024 (т. 2 л.д. 5-6) на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, Управление Росреестра по Челябинской области).

Определением суда от 03.04.2024 (т. 2 л.д. 5-6) на основании ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, г. Санкт-Петербург.

Определением суда от 21.05.2024 (т. 2 л.д. 12) на основании ст. 130 АПК РФ в удовлетворении ходатайства истца – Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Чебаркуль, об объединении дел № А76-25360/2023 и № А76-5111/2024  в одно производство отказано.

ООО СЗ «Жилгражданстрой» представило отзыв на иск (т. 1 л.д. 86-87), согласно которому истец не указал на какой-либо императивный запрет (ограничение), который нарушен при заключении соглашения о выплате действительной стоимости доли; истец не доказал нарушение оспариваемых сделок его прав; истцом избран ненадлежащий способ защиты; объект недвижимого имущества зарегистрирован за ООО ГК «СТРИТ»; судебными актами на ООО СЗ «Жилгражданстрой» не возложена обязанность по передаче нежилого здания истцу.

От ФИО1 поступило мнение (т. 1 л.д. 89-91), отзыв на иск (т. 2 л.д. 33-36), согласно которым истец не указал на какой-либо императивный запрет (ограничение), который нарушен при заключении соглашения о выплате действительной стоимости доли; истец не доказал нарушение оспариваемых сделок его прав; истцом избран ненадлежащий способ защиты; право собственности ФИО1 возникло на законных основаниях; право участника на выход из состава участников хозяйственного общества является его исключительным правом и может быть ограничено не иначе, как на основании закона; закон не запрещает выплату действительной стоимости доли в натуральном выражении; истец не привел оснований необходимости получения согласия истца на заключение соглашения о выплате действительной стоимости доли.

От истца поступили дополнения к исковому заявлению (т. 1 л.д. 92-93), согласно которым пожарное депо, общей площадью 585,8 кв.м., кадастровый номер 74:38:0116009:24, расположенное по адресу: 

<

...>, является социально-значимым объектом инфраструктуры Муниципального образования «Чебаркульский городской округ» и его передача физическому лицу и коммерческой организации не допустима, поскольку затрагивает интересы неопределенного круга лиц, негативно скажется на обеспечении безопасности жизни и здоровья граждан, охране окружающей природной среды.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

МИФНС № 17 по Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 2 л.д. 15, 64), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru. 

В судебном заседании 24.09.2024 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.10.2024 (16 час. 00 мин.).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие МИФНС № 17 по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области по правилам ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования (т. 2 л.д. 65-66), просил:

1) признать недействительным соглашение о выплате действительной стоимости доли, заключенное между ООО СЗ «Жилгражданстрой» и ФИО1, в части передачи нежилого здания, общей площадью 585,8 кв.м, кадастровый номер 74:38:0116009:24, расположенного по адресу: 

<

...>;

2) признать недействительным зарегистрированные право собственности за ФИО1 на нежилое здание, общей площадью 585,8 кв.м, кадастровый номер 74:38:0116009:24, расположенное по адресу: 

<

...>. 

3) применить последствия недействительности сделки – обязать ФИО1 вернуть ООО СЗ «Жилгражданстрой» нежилое здание, общей площадью 585,8 кв.м, кадастровый номер 74:38:0116009:24, расположенное по адресу: 

<

...>.

Уточнения исковых требований приняты судом в части п. 1 и п. 3 в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части признания недействительным зарегистрированного права собственности за ФИО1 на нежилое здание, общей площадью 585,8 кв.м, кадастровый номер 74:38:0116009:24, расположенное по адресу: 

<

...> (т. 23 л.д. 65-66).

Предметом иска является признание недействительным соглашения о выплате действительной стоимости доли, заключенного между ООО СЗ «Жилгражданстрой» и ФИО1, в части передачи нежилого здания, общей площадью 585,8 кв.м, кадастровый номер 74:38:0116009:24, расположенного по адресу: 

<

...>, основанием иска являются неправомерные действия ООО СЗ «Жилгражданстрой» по отчуждению имущества, на которое претендует истец, без согласия Управления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу ч. 1 ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

Проанализировав измененный иск, суд пришел к выводу о том, что в нем указаны новые обстоятельства и требования, которые ранее не заявлялись, тем самым произведено одновременное изменение предмета и основания иска, которое не допускается в силу норм ст 49 АПК РФ. Поскольку в данном случае истцом заявлены новые требования, в обоснование приведены другие обстоятельства, следовательно, изменены и основание, и предмет исковых требований. Таким образом, реализуя свое право, гарантированное ему ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец в нарушение приведенных в настоящем пункте ограничений изменил предмет и основание иска, заявив, по сути, новое самостоятельное требование.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, отказ судом первой инстанции в принятии уточнения искового требования, не влечет за собой отказа в предоставлении истцу судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО СЗ «Жилгражданстрой» возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ООО ГК «СТРИТ» возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и ООО «Жилгражданстрой» (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка от 12.03.2013 № 29 (далее – договор от 12.03.2013 № 29, договор, т. 1 л.д. 39-42), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов» муниципального образования «Чебаркульский городской округ», с кадастровым номером 74:38:0116009:17, общей площадью 3 535,0 кв.м, разрешенное использование: под строительство пожарного депо на 2 автомашины в границах, указанных в выкопировке, прилагаемой к договору.

Срок аренды участка устанавливается с 12.03.2013 по 11.03.2016 (п. 2.1 договора).

Согласно п. 4.4.9 договора арендатор обязан после осуществления строительства пожарного депо в соответствии с условиями аукциона по продаже права аренды на земельный участок по ул. Чебаркульской, д. 72, и его государственной регистрации обратиться в администрацию Чебаркульского городского округа с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка, а также передать в собственность вышеуказанный объект в установленном порядке.

Предмет аренды передан ООО «Жилгражданстрой» по акту-приема передачи  от 12.03.2013 (т. 1 л.д. 43).

Согласно п. 3.1 договора за предоставленное помещение арендатор уплачивает арендодателю сумму в размере 120 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. Вносимые в договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами и оформляются дополнительными соглашениями (п. 5.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.09.2020 и действует до 31.12.2022 (п. 6.1 договора).

Соглашением от 02.05.2019 к договору по тексту договора изменено наименование арендатора на ООО «СЗ «Жилгражданстрой».

Право собственности на объект недвижимости – нежилое здание, пожарное депо на два автомобиля, назначение - нежилое, площадь 585, 8 кв. м, количество этажей: 2 адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, зарегистрировано за ООО СЗ «Жилгражданстрой» 31.03.2016 за номером 74-74/038-74/038/301/2016-19/1 (т. 2 л.д. 37).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу № А76-26676/2020 (т. 1 л.д. 115-121) в удовлетворении требования Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа об обязании общества с ограниченной ответственностью «Жилгражданстрой» безвозмездно передать нежилое здание – пожарное депо на 2 машины, расположенное по адресу Челябинская область, 

<

...>, площадью 585,8 кв.м, кадастровый номер 74:38:0116009:24, в муниципальную собственность отказано. В удовлетворении встречного требования ООО «Жилгражданстрой» о признании пункта 4.4.9 договора аренды земельного участка № 29 от 12.03.2013 незаключенным отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 № 18АП-16547/2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу № А76-26676/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2023 № Ф09-2675/23 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу № А76-26676/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 19.01.2023 № 18АП-16547/2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа – без удовлетворения.

В рамках дела № А76-26676/2020 судами установлено, что 15.08.2012 ООО «Жилгражданстрой» обратилось в администрацию Чебаркульского городского округа (далее - ЧГО) с заявлением о выделении земельного участка под строительство пожарного депо на 2 автомашины на разъезде Кисегач и согласовании схемы размещения участка под объект по адресу: 

<

...>. Постановлением администрации ЧГО от 22.11.2012 № 1279 утверждена представленная схема расположения земельного участка.

Земельному участку присвоен адрес: 

<

...> (т. 1 л.д. 32).

28.12.2012 ООО «Жилгражданстрой» обратилось в администрацию ЧГО с заявлением о предоставлении сформированного ими земельного участка под строительство пожарного депо на 2 автомашины в аренду.

По результатам рассмотрения заявления на основании Постановления Администрации от 12.02.2013 № 113 сторонами заключен договор аренды (без проведения торгов) от 12.03.2013 № 29 на земельный участок с кадастровым номером 74:38:0116000:17, расположенный по адресу: 

<

...>.

Судами установлено, что обязанность ООО «Жилгражданстрой» «передать в собственность в установленном порядке» пожарное депо впервые была указана в договоре аренды земельного участка с кадастровым номером 74:38:0116009:17, то есть отличного от того, право аренды которого было приобретено по результатам аукциона на заключение права аренды (земельный участок с кадастровым номером 74:38:01 16 002:0004).

Ни из условий договора по результатам аукциона, последующих соглашений, ни из договора аренды № 29 не следует, что их предметом являлась, в том числе, обязанность арендатора по безвозмездному проектированию, безвозмездному строительству, вводу в эксплуатацию и безвозмездной передаче в муниципальную собственность города Чебаркуль в качестве пожертвования объекта капитального строительства – здания пожарного депо на две машины.

Судами отмечено, что здание пожарного депо с кадастровым номером 74:38:0116009:24 построено ООО СЗ «Жилгражданстрой» исключительно на собственные средства подрядным способом, числится на балансе ООО СЗ «Жилгражданстрой»; инвестирование бюджетных средств в строительство не осуществлялось, муниципальных контрактов на строительство объекта в порядке применения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не заключалось; формулировка в пункте 4.4.9 договора на передачу объекта в «установленном порядке», по своему смыслу указывает на возмездность такой передачи и исключает трактовку данного пункта как добровольное волеизъявление ответчика на совершение пожертвования; условия и порядок передачи объекта в муниципальную собственность договором не конкретизированы.

ООО СЗ «Жилгражданстрой» зарегистрировано в Едином государственном  реестре  юридических лиц 14.03.2019 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, что  подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  юридических лиц от 09.08.2023 (т. 1 л.д. 23-25).

ФИО1 являлся участником ООО СЗ «Жилгражданстрой» с долей  участия  в уставном капитале общества 95,00%.

Между ООО СЗ «Жилгражданстрой» (должник) и ФИО1 (кредитор) заключено соглашение о выплате действительной стоимости доли от 25.07.2023 (далее – соглашение от 25.07.2023, соглашение, т. 1 л.д. 83-84), согласно п. 2 которого в счет погашения задолженности должник передает, а кредитор принимает недвижимое имущество, в том числе, нежилое здание, пожарное депо на два автомобиля, площадь 585,8 кв.м, адрес: 

<

...>, согласованная стоимость имущества – 5 300 000 руб. 00 коп., установлена отчетом № 21-23/У от 22.05.2023.

Нежилое здание передано ФИО1 по акту приема передачи от 25.07.2023 (т. 1 л.д. 85).

Право собственности на объект недвижимости – нежилое здание, пожарное депо на два автомобиля, назначение - нежилое, площадь 585, 8 кв. м, количество этажей: 2 адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, зарегистрировано за ФИО1 02.08.2023 за номером 74:38:0116009:24-74/144/2023-13 (т. 2 л.д. 37).

В дальнейшем право собственности на объект недвижимости – нежилое здание, пожарное депо на два автомобиля, назначение – нежилое, площадь 585, 8 кв. м, количество этажей: 2 адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, зарегистрировано за ООО ГК «СТРИТ» 07.08.2023 за номером 74:38:0116009:24-74/144/2023-17 (т. 2 л.д. 37).

Полагая, что на стороне ООО СЗ «Жилгражданстрой» имеется обязанность по передаче объекта недвижимости – здания пожарного депо на 2 машины – в муниципальную собственность, соглашение о выплате действительной стоимости доли от 25.07.2023 заключено без согласия истца, нарушает права истца, Управление обратилось с исковым заявление в Арбитражный суд Челябинской области.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 указанной статьи). 

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то обстоятельство, что сделка, совершенная между ООО СЗ «Жилгражданстрой» и ее участником ФИО1, путем подписания соглашение о выплате действительной стоимости доли от 25.07.2023, отвечает признакам ничтожной сделки, нарушающей требования закона, посягающей на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа.

Как указывает истец, обязанность муниципалитета по обеспечению требований пожарной безопасности на территории разъезда Кисегач в г. Чебаркуль не могла быть исполнена без привлечения внешнего финансирования (инвестирования) в связи с отсутствием бюджетного финансирования в необходимом объеме. 

Учитывая представление Городского прокурора г. Чебаркуль от 26.10.2020 № 13-2020, а также наличие обращений граждан по вопросу обеспечения пожарной безопасности муниципалитетом на территории разъезда Кисегач, муниципальному образованию необходимо будет исполнить данную обязанность путем финансирования строительства из местного и (или) регионального бюджета, что затронет интересы налогоплательщиков.

Предоставление земельных участков в отсутствие пожарного депо в особо охраняемой природной территории и водоохраной зоне невозможна.

Истец полагает, что ООО СЗ «Жилгражданстрой», зная о намерении Управления о приобретении спорного нежилого здания – пожарное депо на возмездной основе намеренно по соглашению о выплате действительности стоимости доли передало указанный объект недвижимости ФИО1, который в свою очередь по договору купли-продажи недвижимого имущества совершил отчуждение объекта в пользу ООО Группа Компаний «Строительство, инвестиции и технологии».

По мнению истца, указанные действия ООО СЗ «Жилгражданстрой» совершены для получения соответствующего правового эффекта, для дальнейшей невозможности исполнения претензии УМС администрации ЧГО о приобретении объекта недвижимости – пожарного депо.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений п. п. 2 п. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

При этом в соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Из материалов дела следует, что ФИО1 реализовал предусмотренное законом право участника общества на выход из общества.

Между ООО СЗ «Жилгражданстрой» (должник) и ФИО1 (кредитор) заключено соглашение о выплате действительной стоимости доли от 25.07.2023, согласно п. 2 которого в счет погашения задолженности должник передает, а кредитор принимает недвижимое имущество, в том числе, нежилое здание, пожарное депо на два автомобиля, площадь 585,8 кв.м, адрес: 

<

...>, согласованная стоимость имущества – 5 300 000 руб. 00 коп., установлена отчетом № 21-23/У от 22.05.2023.

В одобрении не нуждаются сделки, совершенные хотя и с заинтересованностью, но в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

Пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. 

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ). 

В силу пункта 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей настоящего закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. 

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», даны разъяснения о том, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков: количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе, права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. 

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка, и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Федерального закона № 14-ФЗ).

Судом установлено, что соглашение о выплате действительной стоимости доли от 25.07.2023 заключено между ООО СЗ «Жилгражданстрой» и ФИО1 в связи с реализацией ФИО1 права участника общества на выход из общества.

Из материалов дела не следует, что Управление является участником ООО СЗ «Жилгражданстрой».

Следовательно, оспаривание Управлением соглашения о выплате действительной стоимости доли от 25.07.2023 по корпоративным основаниям не допускается.

В силу п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по делу № А76-26676/2020 (т. 1 л.д. 115-121) установлено, что здание пожарного депо с кадастровым номером 74:38:0116009:24 построено ООО СЗ «Жилгражданстрой» исключительно на собственные средства подрядным способом, числится на балансе ООО СЗ «Жилгражданстрой»; инвестирование бюджетных средств в строительство не осуществлялось, муниципальных контрактов на строительство объекта в порядке применения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не заключалось; формулировка в пункте 4.4.9 договора на передачу объекта в «установленном порядке» по своему смыслу указывает на возмездность такой передачи и исключает трактовку данного пункта как добровольное волеизъявление ответчика на совершение пожертвования; условия и порядок передачи объекта в муниципальную собственность договором не конкретизированы.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013№ 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795).

Доказательств наличия у истца права собственности на нежилое здание, пожарное депо на два автомобиля, площадь 585,8 кв.м, адрес: 

<

...>, не представлено.

Из искового заявления следует, что истец имеет намерение на возмездной основе приобрести у ООО СЗ «Жилгражданстрой» нежилое здание, пожарное депо на два автомобиля, площадь 585,8 кв.м, адрес: 

<

...>.

Вместе с тем, истец доказательств наличия заключенного между истцом и ООО СЗ «Жилгражданстрой» соглашения о передаче истцу на праве собственности нежилого здания – пожарное депо на два автомобиля, площадь 585,8 кв.м, адрес: 

<

...>, в том числе, договора купли-продажи, договора аренды с правом выкупа, доказательств заключения сторонами соглашения о получении согласия истца при отчуждении нежилого здания – пожарное депо на два автомобиля, площадь 585,8 кв.м, адрес: 

<

...>, в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено доказательств уклонения ООО СЗ «Жилгражданстрой» от установленного законом, решением суда, договором обязательства по передаче нежилого здания в муниципальную собственность.

Намерением истца, в том числе, если им является орган муниципальной власти, приобрести в муниципальную собственность объект недвижимого имущества не может являться запретом ООО СЗ «Жилгражданстрой» по распоряжению собственным имуществом.

Оспаривание соглашения о выплате действительной стоимости доли и возврат имущества ООО СЗ «Жилгражданстрой» сами по себе не способны восстановить имущественные права заявителя в отношении нежилого здания – пожарное депо на два автомобиля, площадь 585,8 кв.м, адрес: 

<

...>.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности либо незаключенности соглашения о выплате действительной стоимости доли от 25.07.2023, судом не установлено. Материалами дела подтверждается, что соглашение о выплате действительной стоимости доли от 25.07.2023 заключено между ООО СЗ «Жилгражданстрой» и ФИО1 в связи с реализацией ФИО1 права участника общества на выход из общества.

Соглашение о выплате действительной стоимости доли от 25.07.2023 содержит сведения о предмете договора, его цене. Соглашение исполнено, право собственности на объект недвижимости – нежилое здание, пожарное депо на два автомобиля, назначение - нежилое, площадь 585, 8 кв. м, количество этажей: 2 адрес (местоположение): Россия, 

<

...>, зарегистрировано за ФИО1 02.08.2023 за номером 74:38:0116009:24-74/144/2023-13 (т. 2 л.д. 37).

В силу п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику. 

По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Перечень способов защиты не является закрытым: помимо закрепленных в ст. 12 ГК РФ способов, иные способы могут быть предусмотрены в нормах, регулирующих отдельные виды отношений, например, в ст. ст. 301 - 304, 474, 723, 1250 - 1252, 1254, 1301, 1406.1, 1515 и других статьях ГК РФ, иных федеральных законах. При этом конкретный способ защиты гражданского права может быть предписан законом, регулирующим спорное материально-правовое отношение, либо управомоченной стороне может быть предоставлен выбор из числа нескольких способов защиты.

Ненадлежащим способом защиты нарушенного права является также - способ, который выбран истцом из нескольких возможных, но не соответствует характеру правоотношения либо не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав, исполнению судебного акта, в том числе и в порядке исполнительного производства.

При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 5 ст. 170 АПК РФ), то есть рассматривает их по существу, исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанная позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет и основания исковых требований, отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав истца заключением соглашения о выплате действительной стоимости доли от 25.07.2023 (ст. 65 АПК РФ), оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным соглашения о выплате действительной стоимости доли, заключенного между ООО СЗ «Жилгражданстрой» и ФИО1, в части передачи нежилого здания, общей площадью 585,8 кв.м, кадастровый номер 74:38:0116009:24, расположенного по адресу: 

<

...>, не имеется. 

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить ООО СЗ «Жилгражданстрой» нежилое здание, общей площадью 585,8 кв.м, кадастровый номер 74:38:0116009:24, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения о выплате действительной стоимости доли от 25.07.2023 отказано, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить ООО СЗ «Жилгражданстрой» нежилое здание, общей площадью 585,8 кв.м, кадастровый номер 74:38:0116009:24, расположенное по адресу: 

<

...>, следует отказать.

Суд обращает внимание, что истец, в удовлетворении требований которого было отказано из-за выбора ненадлежащего способа защиты, может обратиться в суд повторно за защитой нарушенных или оспариваемых прав, изменив предмет и основание иска. Поскольку изменение способа защиты устраняет тождественность иска с первоначальным, который уже был рассмотрен судом, это не является препятствием для рассмотрения дела или основанием для отказа в принятии искового заявления.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ. 

При подаче искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000  руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Определением суда от 31.08.2023 (т. 1 л.д. 7-10) на основании ст. ст. 90-93 АПК РФ ходатайство Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Чебаркуль, о принятии  обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания, общей площадью 585,8 кв.м., кадастровый номер 74:38:0116009:24, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Учитывая, что Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа освобождено от уплаты государственной пошлины, основания для ее взыскания отсутствуют.

При принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения (ч. 2 ст. 168 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания, общей площадью 585,8 кв.м., кадастровый номер 74:38:0116009:24, расположенного по адресу: 

<

...>, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Чебаркуль, отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, совершать регистрационные действия в отношении нежилого здания, общей площадью 585,8 кв.м., кадастровый номер 74:38:0116009:24, расположенного по адресу: 

<

...>, отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.