Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-3766/2022

«17»

октября

2022 года 

 

«10» октября 2022 года оглашена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи

Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.05.2019 в размере 114 487,55 рублей, пени за период с 10.05.2019 по 31.03.2022г. в размере 52 772,32 рублей, судебных расходов,

 

при участии:

от ЕСОО:

ФИО2 по доверенности,

от общества:

не явились, извещены;

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», общество, управляющая компания) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.05.2019 г. в размере 114 487,55 рублей, пени за период с 10.05.2019 по 31.03.2022 г. в размере 52 772,32 рублей, судебных расходов.

Определением суда от 20.04.2022г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в адрес суда поступил отзыв ответчика, а также возражения на отзыв.

Ознакомившись с отзывом и возражениями, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ. Ранее представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения в соответствии с доводами отзыва.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель  истца поддержала заявленные требования, основываясь на факте оказания услуг и задолженности по оплате.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему. 

Согласно части 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах, Закон № 89-ФЗ), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором. 

ГП КО «ЕСОО» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Калининградской области. 

На основании ч. 4 ст. 24.7 № 89-ФЗ и пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016г. №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008г. № 641» (далее - Правила), договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается по типовой форме между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их сбора и накопления. Указанный договор является публичным.

Как следует из рассматриваемого иска, ООО «Вега» является управляющей компанией в отношении ряда МКД города Гусева.

Истец подготовил проект договора № 211200539 на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, однако общество договор не подписало.

 В период с 01.01.2019 г. по 30.05.2019 г. истец оказал ответчику услуги, обусловленные договором, однако последний оплату не произвел, мотивируя отсутствием оказанных услуг и наличием решений собственников МКД о переходе на прямые договоры.

Таким образом из иска следует, что услуги истца не оплачивались ответчиком, ввиду чего на его стороне образовалась задолженность в размере 114 487,55 рублей. 

Поскольку направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 8 (11) Правил № 1156 Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления двух экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 8(15) Правил № 1156 при отсутствии урегулирования разногласий по проекту такого договора он считается заключённым на условиях типового договора. При этом пунктом 8(16) № 1156 Правил установлено, что в случае направления региональным оператором потребителю проекта договора с учётом урегулированных разногласий, потребитель не вправе отказаться от его заключения, предлагать рассмотреть иные условия и обязан подписать в течение 10 рабочих дней со дня его получения.

Учитывая изложенные выше правовые нормы и то обстоятельство, что в материалы дела не представлено редакции договора ответчика, суд пришёл к выводу о том, что договор заключён в типовой форме, ввиду чего довод о его незаключённости судом отклоняется. 

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным с обществом с 01.01.2019 г. на условиях типового договора по цене регионального оператора, указанной в договоре.

В Определении ВС РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 отмечено, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, следовательно, по общему правилу, функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов. 

Управляющая компания полагает, что начисления в отношении общества не должны производится в связи с переходом собственников МКД на прямые договоры.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик является управляющей организацией, которая, в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязана по заданию собственников помещений в многоквартирном доме и за их счет оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а также предоставлять коммунальные услуги. 

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. 

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. 

В соответствии с пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. 

В рассматриваемом случае, общество управляет многоквартирным домом и как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, поэтому в силу своего статуса оно должно оплачивать фактически полученные коммунальные ресурсы.

По пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, при управлении МКД управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются РСО в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. 

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ). 

В порядке пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО считается заключенным со всеми собственниками помещений в таком доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в МКД в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с ТКО, с которыми собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).   

Из материалов дела следует, что региональный оператор на основании представленных протоколов общих собраний исключил из договора 9 МКД и заключил договоры на оказание услуг по обращению с ТКО непосредственно с собственниками жилья (с 01.05.2019 г. и 01.06.2019 г.). 

Расчет суммы задолженности судом проверен, признан обоснованным.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске исковой давности по взысканию за период по 14.04.2019 г.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.    

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).   

Учитывая изложенное, поступление искового заявления в суд 14.04.2022 г., суд согласен с позицией ответчика о пропуске исковой давности по задолженностям за период по 14.04.2019 г.

В силу изложенного, сумма задолженности ответчика за оказанные услуги подлежит взысканию в пользу истца за период с 14.04.2019 г. по 30.05.2019 г. в размере 24 840,10 рублей на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за несвоевременную оплату по договору в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету предприятия, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги по обращению ТКО на 31.03.2022 составляет 52 772,32 рублей.

Суд, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, приняв во внимание непредставление заявителем доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая низкий размер процентов, ограничения по времени взыскания неустойки в связи с введенным мораторием, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

В связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств, суд признает подлежащими удовлетворению требования по взысканию неустойки с учетом последствий пропуска исковой давности в размере 12 933,09 рублей.

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вега» в пользу государственного предприятия «Единая система обращения с отходами» задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 14.04.2019г. по 30.05.2019г. в размере 24 840,1 рублей, неустойку по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 12 933,09 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Вернуть государственному предприятию «Единая система обращения с отходами» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 126 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.

 

Судья                                                       И.Л. Гурьева