ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79088/2024

10 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бугорской Н.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 26.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело № А56-79088/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная Компания" 

к ИП ФИО1, 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (далее – Общество, истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 356 146,97 руб. задолженности по расходам за потребляемую электроэнергию, коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение), 143 327,50 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, ссылаясь на неизвещенность о рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности, а также указал на необоснованность расчета задолженности первичными документами. 

Апелляционный суд, проверив довод апелляционной жалобы о неизвещенности, установил, что определение о принятии искового заявления к производству от 23.08.2024 направлено судом иному лицу, не являющемуся участником настоящего дела. Ответчиком в настоящем деле является ИП ФИО1, тогда как судебное отправление (л.д. 27) адресовано ФИО1.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал решение от 05.11.2024 подлежащим отмене по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

Определением от 13.02.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В судебном заседании 17.04.2025 произведена замена состава суда. Судья Полубехина Н.С. в порядке статьи 18 АПК РФ заменена на судью Балакир М.В. 

Судебное заседание было отложено на 26 июня 2025 года в 15 час. 20 мин.; апелляционный суд предложил обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» представить апелляционному суду документы, подтверждающие начисление ответчику переменной части арендной платы, в том числе счета, выставляемые ресурсоснабжающими организациями, иные первичные документы; явка истца признана обязательной.

В судебном заседании 26.06.2025 произведена замена состава суда. Судья Балакир М.В. в порядке статьи 18 АПК РФ заменена на судью Полубехину Н.С.

В апелляционный суд от истца поступили дополнительные документы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 29.05.2025 не явился, при этом, несмотря на одобрение апелляционным судом ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы "онлайн-заседание", представитель на связь с судом не вышел, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, Решением Арбитражного суда города                   Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2021 года (резолютивная часть объявлена 17.03.2021) по делу № А56-33046/2020 ООО «Инвестиционная строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес (место нахождения): 196158, Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 1, лит. А, пом. 20-Н (5) признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура                           банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 член Ассоциации ААУ «Центральное агентство арбитражных управляющих». 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023г. (резолютивная части) по делу № А56-33046/2020 конкурсным управляющим ООО «ИСК» утвержден ФИО2 (член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 01.02.2021 заключили договор № 01/21 аренды нежилого помещения площадью 502 кв.м. кадастровый номер 78:10:0005549:3047, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр-т, д. 102, литер А (далее – договор). 

Согласно п. 2.1 договора арендная плата за пользование объектом составляет 50 000 руб., в том числе НДС 20 % - 8 333,33 руб. 

Арендная плата не включает в себя расходы за потребляемую электроэнергию, пользование телефонной связью, коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение). 

Данные расходы оплачиваются арендатором отдельно на основании выставленных актов и счетов. 

Данные расходы подлежат оплате в течение 5 дней с даты выставления счета. 

Согласно п. 2.1.1 договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц не позднее 30 числа оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя. 

Как указывает Общество, предприниматель не исполнял свою обязанность по оплате коммунальных платежей. 

Согласно расчету истца сумма задолженности за период с 31.03.2021 по 21.04.2022 составила 1 356 146,97 руб. 

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил пени в сумме 143 327,50 руб. 

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи имущества в аренду подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Требования истца предъявлены в отношении переменной части арендной платы за потребленные коммунальные услуги.

Переменная часть арендной платы рассчитывается арендатором на основе фактически потребленных субарендатором коммунальных услуг с учетом коэффициентов потерь и включает в себя стоимость потребляемой электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, приема сточных вод и загрязняющих веществ, определяется в соответствии с показаниями приборов учета либо пропорционально площади арендуемого объекта, либо расчетным путем исходя из мощности оборудования субарендатора.

Оплата переменной части арендной платы осуществляется субарендатором в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета арендатором. Субарендатор вправе ознакомиться с документами, на основании которых ему были выставлены счета, а также затребовать расчет, в соответствии с которым производились начисления.

Условия договора об оплате переменной арендной платы, фактически является договором об оказании коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По требованию апелляционного суда истец представил договор энергоснабжения, заключенный истцом с АО «ПСК», счета-фактуры, выставленные АО «ПСК», договор поставки газа, заключенный истцом с АО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», договор на отпуск питьевой воды, заключенный истцом с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Однако, из представленных документов не представляется возможным сделать вывод об объеме потребленных ответчиком ресурсов, а значит и их стоимости.

Расчет фактически потребленных ответчиком коммунальных услуг, применяемых тарифов истцом не представлен, равно как и акты сверок показаний приборов учета.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств в обоснование исковых требований истцом не представлено.

При этом апелляционный суд неоднократно в своих определениях побуждал истца представить первичные документы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

С учетом положений статей 196, 199 ГК РФ, даты обращения истца с иском (07.08.2024), претензионного порядка урегулирования спора, в отношении требований за период до 07.07.2021 срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

При таком положении, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального и процессуального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу постановления об отказе в иске.

Расходы ответчика по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.11.2024 по делу №  А56-79088/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  10 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Н.С. Полубехина

 Т.С. Сухаревская