ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18397/2023

06 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта  2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта  2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей   Красновой С.В.,  Лазаревой И.В.,   

при участии в судебном заседании:

от АО «Союзтеплострой» - ФИО1, дов. от 22.08.2024

от АО «Регистраторское общество «Статус» - ФИО2, дов. от 02.12.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Союзтеплострой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024

об отказе в удовлетворении заявления ответчика АО «СОЮЗТЕПЛОСТРОЙ» о разъяснении решения от 13.03.2024 по делу № А40-18397/2023 по исковому заявлению ООО «Союзтеплострой-Сибирь», ФИО3 к АО «Союзтеплострой», Центральному Банку Российской Федерации о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров, о признании недействительной государственной регистрации дополнительного выпуска акций

третьи лица: АО «Регистраторское общество «Статус», Жадан И.А

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзтеплострой-Сибирь» (истец), ФИО3 (соистец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Союзтеплострой» (далее -ответчик), Центральному Банку Российской Федерации о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Союзтеплострой» об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций, оформленного протоколом № 3 от 14.11.2022; о признании недействительной в соответствии с решением Банка России (Главное управление Банка России  по Центральному  федеральному  округу  города Москва)  от  07.12.2022 государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных акций АО «Союзтеплострой», размещаемых путем закрытой подписки, в количестве 53 781 штука, номинальной стоимостью 10,00 руб. каждая, государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01-22287-Н-00Ш.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Регистраторское общество «Статус», ФИО4.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, в иске отказал.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 30.11.2023 отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы решением от 13.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2024, удовлетворил иск, признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров АО «Союзтеплострой» об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций общества, оформленное протоколом №3 от 14.11.2022, признал недействительным дополнительный выпуск обыкновенных акций АО «Союзтеплострой», размещенных путем закрытой подписки, в количестве 53 781 штука, номинальной стоимостью 10,00 руб. каждая, взыскал с АО «Союзтеплострой» в пользу ООО «Союзтеплострой-Сибирь» расходы по оплате государственной пошлины 12 000 руб. и расходы по госпошлине при подаче апелляционной и кассационной жалоб 6 000 руб., взыскал с АО «Союзтеплострой» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 000 руб. и расходы по госпошлине при подаче апелляционной и кассационной жалоб 6 000 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2024, прекращено производство по апелляционным жалобам на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024, поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе ФИО5, ФИО6, ФИО7

Верховный Суд Российской Федерации определением от 13.01.2025 № 305-ЭС23-30105 отказал в передаче кассационной жалобы акционерного общества«Союзтеплострой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2024 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО «Союзтеплострой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении решения от 13.03.2024 по делу № А40-18397/2023.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024,  в удовлетворении заявления отказал. 

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО «Союзтеплострой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 и разъяснить порядок исполнения решения суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступили. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Союзтеплострой» поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и принять новый судебный акт, которым разъяснить порядок исполнения решения суда от 13.03.2024 по делу № А40-18397/2023. Представитель АО «Регистраторское общество «Статус» поддержал доводы кассационной жалобы (письменный отзыв не представил). 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся представителей АО «Союзтеплострой» и АО «Регистраторское общество «Статус», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение, и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указание о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Проанализировав содержание решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024, суды обосновано пришли к выводу, что указанный судебный акт не содержит неясностей, неточностей, логических ошибок, позволяющих неоднозначно толковать его содержание.

Суды верно указали, что поскольку решение вступило в законную силу, его исполнение производится в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения суда, поскольку текст решения изложен четко и ясно, резолютивная часть решения соответствует  просительной части исковых требований, решение не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и является понятным исходя из содержания данного судебного акта. 

Доводы заявителя фактически направлены не на разъяснение судебного акта по настоящему делу и порядка его исполнения, а на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта.

Само же по себе несогласие стороны по делу с результатом его рассмотрения, отраженным в решении Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024, не является основанием для разъяснения вынесенного судебного акта и порядка его исполнения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286-288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по делу № А40-18397/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                    Е.В. Немтинова

Судьи                                                                                                 С.В. Краснова

И.В. Лазарева