/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107601/2018

21 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Хафизовой Э.Р.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Панков О.И., доверенность от 10.09.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31901/2018) индивидуального предпринимателя Зарифи О.Т. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу № А56-107601/2018 (судья Хохлов Д.В.), принятое

 

по заявлению Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному Федеральному округу

к  индивидуальному предпринимателю Зарифи О.Т.

 

о привлечении к административной ответственности 

 

УСТАНОВИЛ:

УТ МВД России по СЗФО (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении индивидуальному предпринимателю Зарифи Османа Тораша административного наказания на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с решением суда первой инстанции от 29.10.2018 Управлению отказано в привлечении заинтересованного лица к административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. Продукция, изъятая по протоколу от 07.06.2018, подлежит уничтожению в установленном порядке.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение суда в связи с тем, что, по его мнению, Управлением не доказано совершение подателем жалобы административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Заявленное заинтересованным лицом ходатайство об истребовании письменных и вещественных доказательств апелляционная коллегия отклоняет как необоснованное. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что основанием для составления Управлением в отношении  Зарифи О.Т. протокола от 07.08.2018 № 00024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, послужила реализация товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака  «Burberry», в отсутствие соглашения с правообладателями.

Нарушения выявлены сотрудниками Управления 07.06.2018 в рамках ОПМ «Курорт» на территории Балтийского вокзала по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 120.

Товар, явившийся предметом данного административного правонарушения, изъят согласно протоколу осмотра от 07.06.2018. 

Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении Зарифи О.Т. к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя Зарифи О.Т., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете. Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением исключительного права на товарный знак.

Доказательства, подтверждающие право Зарифи О.Т. использовать товарный знак «Burberry», не представлены.

Имеющимися в деле документами подтверждается совершение заинтересованным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 07.08.2018 № 00024, протокол осмотра от 07.06.2018, письмо НП «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» от 26.07.2018 исх. № 4052).

Реализация товара через торговое предприятие является услугой, включающей в себя, в том числе, предложение о продаже самого товара, в частности, путем размещения его на витринах торговой точки.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.1997 N 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Предложение подателя жалобы к продаже указанного товара является введением этого товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

Довод Предпринимателя о том, что Управлением нарушена процедура проведения административного расследования, а именно срок, установленный частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом. 

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

В рассматриваемом случае определением от 08.07.2018 инспектор полиции ходатайствовал о продлении срока расследования, срок проведения административного расследования продлен.

Довод Зарифи О.Т. о нарушении Управлением требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 N 294-ФЗ, устанавливающих порядок организации и проведения проверок, не обоснованы, поскольку в данном случае проверка деятельности заинтересованного лица заявителем не проводилось.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В качестве доказательства извещения Зарифи О.Т. о составлении протокола об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлена телеграмма, направленная по адресу места жительства подателя жалобы: Санкт-Петербург, ул. Народная, дом 11, к.2, кв. 304. Данная телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является.

С учетом принятия Управлением необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению заинтересованного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу о соблюдении Управлением процедуры привлечения к административной ответственности. 

Довод подателя жалобы о том, что суд в нарушение статьи 130 АПК РФ не объединил рассматриваемые административные дела в отношении Предпринимателя в одно производство, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с рассмотрением каждого из споров в отдельности. У суда первой инстанции не имелось оснований для объедения дел, указанных подателем жалобы.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции усмотрел основания для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по малозначительности. Вывод сделан судом в пределах усмотрения, должным образом аргументирован. Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанного вывода.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.10.2018 по делу №  А56-107601/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зарифи О.Т. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

  Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова