﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88653/2018

12 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ш.М. Гасановым,

при участии:  

от истца: представитель А.В. Анищенко по доверенности от 16.01.2019;

от ответчика: представитель Д.В. Вишленков по доверенности от 09.01.2020, И.Э. Половко, протокол от 10.09.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3895/2020) ООО «РосПродТорг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019, принятое по заявлению ООО «РосПродТорг» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела №А56-88653/2018 (судья Коросташов А.А.), 

по иску закрытого акционерного общества «Трест Севзапкурортстрой» 

к обществу с ограниченной ответственностью «РосПродТорг» 

о взыскании 

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест Севзапкурортстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РосПродТорг" (далее – ответчик) о взыскании долга на общую сумму 3564502,33 руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 1549543,93 руб. 

Решением суда от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «РосПродТорг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.11.2019 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «РосПродТорг» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Податель жалобы ссылается на то, что предметом первоначального рассмотрения дела №А56-88653/2018 была финансовая задолженность за произведенные истцом строительные работы именно по спорным договорам подряда; ответчику на момент первоначального рассмотрения дела не было известно о недостатках произведенных истцом работ, так как недостатки в проведенных строительных работах исполнителем носили скрытый характер, а промежуточные акты на освидетельствование скрытых работ исполнителем не предоставлялись; поскольку на момент первоначального рассмотрения дела экспертиза проведена не была, то и оснований для возражений по существу против удовлетворения исковых требований, направленных на оспаривание ответчиком качества выполненных работ и представление доказательств, у ответчика не было, как и не было самих доказательств (экспертизы) при первоначальном рассмотрении дела, кроме того, судом не рассматривался вопрос качества и объема выполненных истцом работ, а рассматривался исключительно вопрос оплаты согласно заключенным между сторонами договоров.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются именно вновь открывшимися обстоятельствами, а не новыми, как указал суд первой инстанции, в силу скрытости данных нарушений (недостатков) ответчик не мог знать о них на момент вынесения судебного акта.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как указано в пункте 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными согласно части первой статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу, ответчик возражений против удовлетворения иска не заявил, соответствующих процессуальных действий, направленных на оспаривание качества выполненных работы и представление доказательств, не совершил, ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет объема, стоимости и качества выполненных работ не заявлял.

Таким образом, суд первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, ссылаясь на то, что факты, приведенные в обоснование заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами по делу, которые не были представлены ответчиком при рассмотрении спора по существу при наличии объективной возможности.

На настоящий момент ответчик ссылается на произведенную им внесудебную экспертизу, подтверждающую ненадлежащее (некачественное) выполнение истцом работ в рамках договоров, в связи с чем настоящее дело, по мнению ответчика, подлежит пересмотру в связи со вновь открывшимися обстоятельствами.

Поскольку проведенная ответчиком вне рамок настоящего дела, после завершения судебного процесса, вступления в законную силу судебного акта по делу, несудебная экспертиза на предмет определения качества выполненных работ, как верно указал суд первой инстанции, не является вновь открывшимся обстоятельством, а является новым доказательством по делу, так как ответчик не был лишен возможности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайствовать о проведении данной экспертизы в рамках судебного процесса, однако данным правом не воспользовался, то апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "РосПродТорг" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

При этом заявитель не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством, в том числе, о взыскании возможных убытков, возникших в связи с некачественным выполнением истцом работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение  суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2019 по делу № А56-88653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «РосПродТорг» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина