АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-2580/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.,

при ведении протокола cудебного заседания без использования средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования помощником судьи Машкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Промпереработка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ООО "АВС групп"

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Промпереработка" о взыскании задолженности в размере 279 650 руб., пени по ст. 395 ГК РФ за период с 20.01.2021 по 21.03.2022 в размере 22 703 руб. 36 коп., продолжив начисление пени в период с 22.03.2022 по фактическое исполнение решения суда, почтовых расходов в размере 482 руб. 30 коп., расходов по оплате госпошлины (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 20.04.2022).

Определением суда от 29.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Истцу предложено представить правовое обоснование начисления пени с 19.01.2021 с учетом ст. 191 ГК РФ.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

12.04.2022 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ссылается на исполненные обязательства, в обоснование представлены договор поставки № 2/21 от 19.01.2021, УПД, ТН и просит перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства для исследования дополнительных доказательств.

20.04.2022 через электронный сервис "Мой арбитр" от истца поступило заявление об уточнение исковых требований.

Определением от 05.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 24.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "АВС групп".

Стороны и третье лицо не обеспечили явку представителей в настоящее судебное заседание, извещены надлежащим образом, о чем имеются соответствующие доказательства в материалах дела. Третье лицо представленным ранее отзывом считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

По правилам статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что третье лицо по делу - ООО "АВС групп" платежным поручением №243 от 19.01.2021 перечислило на расчетный счет ответчика -ООО "Промпереработка" денежные средства в размере 279 650 руб. с указанием в графе "оплата по договору 2/21 от 19.01.2021 за шрот без НДС".

Как указывает истец, договор 2/21 от 19.01.2021 между сторонами заключен не был, поставка товара не произведена, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

10.01.2022 между ООО "АВС групп" (далее – цедент) и ИП ФИО1 (далее – истец, цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому третье лицо (цедент) уступило, а истец (цессионарий) принял право требования цедента к ООО "Промпереработка" подтверждаемого следующими документами: п/п 243 от 19.01.2021 на сумму 279 650 руб. (п. 1 договора).

Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (п. 1.2 договора).

По акту приема-передачи от 10.01.2022 третье лицо передало истцу документы.

03.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об уведомлении перехода права требования и возврате денежных средств в размере 279 650 руб.

Невозвращение денежных средств, послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из толкования указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора). 

Обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого правового основания, умаление вследствие этого имущественной сферы истца без эквивалентного встречного предоставления, наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и того, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Недоказанность названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

В рассматриваемом случае, факт перечисления денежных средств третьим лицом ответчику в сумме 279 650 руб. подтверждается платежным поручением и ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, из содержания главы 24 ГК РФ следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве и представляет собой замену кредитора в обязательстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется положениями статьи 384 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Исходя из буквального толкования данной нормы последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). 

Договор уступки права требования от 10.01.2022 заключен в соответствии с требованиями статей 382, 384, 388, 389 ГК РФ. Доказательств признания договора недействительным либо расторгнутым в материалы дела не представлено. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика. 

Возражая против требований истца, ответчик сослался на факт заключения с третьим лицом по делу - ООО "АВС групп" договора поставки №2/21 от 19.01.2021, в подтверждение чего представлен в материалы дела названный договор, спецификация №1 к нему, товарная накладная №6 от 19.01.2021, однако не подписанные со стороны ООО "АВС групп", а также представлен договор-заявка №18/01 от 18.01.2021 с ИП ФИО2, платежное поручение № 16 от 03.02.2021 о перечислении ООО "АВС групп" ИП ФИО2 денежных средств в размере 100 000 руб. назначение платежа - "счет на оплату № 6 от 21.01.2021 за автоперевозки" и две страницы книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2021 год.

Истец факт наличия договорных отношений отрицал, как и не подтвердил факт поставки товара согласно представленным ответчиком документов. 

Представленные договор поставки №2/21 от 19.01.2021, спецификация №1 к нему, товарная накладная №6 от 19.01.2021 подписаны ответчиком в одностороннем порядке, не подписаны получателем товара – третьим лицом по делу.

Доказательств согласования между сторонами конкретного предмета договора, спецификации с указанием наименования, количества товара, ответчиком не представлено. Доказательств направления договора поставки №2/21 от 19.01.2021, спецификации №1 к нему, товарной накладной №6 от 19.01.2021 третьему лицу для подписания ответчиком в материалы дела также не представлено.

Поскольку указанные документы не содержат печати организации и подписи уполномоченного лица, принявшего имущество, данные документы не являются надлежащим доказательством поставки товара третьему лицу. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод ответчика о заключении между сторонами договора поставки не доказан, в связи с чем, представленный ответчиком в материалы дела договор поставки №2/21 от 19.01.2021 является не заключенным.

Доказательств фактического исполнения договора поставки, ведения какой-либо переписки между сторонами по вопросу согласования спецификации к договору либо получения спорного товара, ответчиком также не представлено.

Допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля водитель ФИО3 указал, что осуществлял перевозка по договору-заявки №18/01 от 18.01.2021 из г.Алексеевка в г. Санкт-Петербург, шрот, до 25 тонн.

Вместе с тем, указанный договор-заявка №18/01 от 18.01.2021 подписан и скреплен печатью только исполнителем ИП ФИО2, подписи и печати заказчика не имеется.

Кроме того, товарно-транспортной накладной на шрот до 25 тонн в материалы дела не представлено, как и не представлено счета на оплату № 6 от 21.01.2021 за автоперевозку, на основании которого ИП ФИО2 произведена оплата.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью могли подтвердить осуществление поставки, в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком две страницы книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2021 год, где в п.п. 18, 19, 20, предприниматель указал о поступлении оплаты покупателя ООО "АВС групп" по договору поставка №2/21 от 19.01.2021 за шрот подсолнечный и списании материала по требованию-накладной со склада, не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку надлежащим образом не заверен налоговым органом и не представлено доказательств о наличии/отсутствии внесения изменений, дополнений, корректировок, в порядке статьи 81 НК РФ.

В представленных налоговым органом по запросу суда сведениях книги покупок и продаж ООО "АВС групп" за 1 квартал 2021 года не отражена покупка у ООО "Промпереработка".

Иные доводы ответчика изложенные в судебном заседании не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств встречного предоставления истцу на спорную сумму, либо возврата денежных средств, в отсутствие доказательств согласования между сторонами существенных условий договора на поставку товара, удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 279 650 руб. подлежит удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2021 по 21.03.2022 в размере 22 703 руб. 36 коп., продолжив начисление с 22.03.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В силу положений части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Судом расчет процентов за период с 20.01.2021 по 21.03.2022 проверен и признается арифметически верным. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

При этом судом учтено, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 395 ГК РФ). 

Учитывая вышеизложенное, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга должны начисляться с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то есть за исключением период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов. 

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Промпереработка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 279 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2021 по 21.03.2022 в размере 22 703 руб. 36 коп., продолжив начисление проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2022 по день фактического исполнения обязательств, исключив период моратория введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), почтовые расходы в размере 482 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 048 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

С.Г.Чистякова