АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 32-51-72, 35-60-16

E-mail: asbo@belgorod.arbitr.ru, http://belgorod.arbitr.ru

          Именем Российской Федерации

          

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-99/2019

г. Белгород

10 июля  2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня  2020 года.

Полный текст решения изготовлен     10 июля  2020 года.

 

 Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видеозаписи секретарем судебного заседания Т.В.Чепенко, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПАРТНЕР-М" (ИНН 3123335860, ОГРН 1133123024616) к ООО "Зеленая Долина-Агро" (ИНН 3123308979, ОГРН 1123123017621) о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020, сроком действия три года, диплом, паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРТНЕР-М" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Зеленая Долина-Агро" о взыскании задолженности по договору поставки №ПМ-10042014/01 от 21.05.2014г. пени за период с 27.11.2017 по 03.05.2018 в размере 19 625 руб. 

 В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, просил суд взыскать с ООО "Зеленая Долина-Агро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 308519, ул. Транспортная, д. 22, пгт. Северный, р-н Белгородский, обл. Белгородская) в пользу ООО "ПАРТНЕР-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки №ПМ-10042014/01 от 21.05.2014 г. неустойку за период с 27.11.2017 по 03.05.2018 в размере 19 625 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Уточнение принято судом.    

 Истец    в судебном заседании заявленные требования поддержал.

  Ответчик в судебное  заседание не явился  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с письменным отзывом, представленным в материалы дела, ходатайствовал о снижении размера неустойки. 

  Учитывая требования статей 121-123, 156, 163 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного   ответчика. 

Исследовав материалы дела,     арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  Арбитражным судом Белгородской области было вынесено решение по делу № А08-2702/2015 по исковому заявлению Истца в настоящем споре ООО «Партнер-М» к Ответчику по настоящему спору ООО «Зеленая Долина-Агро», при участии третьего лица: ООО «Мегаполис СМУ» о взыскании 125 000 руб. основного долга, 133 500 руб. договорной неустойки за период с 25 декабря 2014 года по 27 ноября 2017 года, а всего 258 500 руб.

Согласно решению суда по делу № А08-2702/2015: «ООО «Мегаполис СМУ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Зеленая Долина-Агро» о взыскании 125 000 руб. основного долга. 82 152 руб. 40 коп. договорной неустойки, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки и монтажа конструкций № ПМ-10042014/01 от 21 мая 2014 года (далее также договор № ПМ-10042014/01).

С 31 августа 2015 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-3586/2015 ... дело возобновлено с 09 августа 2017 года.

ООО «Партнёр-М» ходатайствовало о замене истца, в связи с уступкой истцом права требования к ответчику по договору № ПМ-10042014/01 от 21 мая 2014 года. Пояснило, что 30 ноября 2016 года между ООО «Мегаполис СМУ» и ООО «Партнёр-М» заключен договор уступки прав (требований) к ООО «Зеленая Долина-Агро» в размере 125 000 руб.. а также требования по пеням, неустойкам, штрафам, которые следуют из договора поставки и монтажа конструкций №ПМ-10042014/01 от 21 мая 2014 года, приложений к договору №№ 1. 2 и дополнительному соглашению к договору от 03 сентября 2014 года.

Определением суда от 15 сентября 2015 года заявление ООО «Партнёр-М» удовлетворено. Произведена процессуальная замена ООО «Мегаполис СМУ» на его правопреемника - ООО «Партнёр-М» на основании договора уступки права требования».

Решение было принудительно исполнено 03 мая 2018 года, путём предъявления исполнительного листа в банк к расчетному счету ООО «Зелёная долина-Агро». Исполнение решения подтверждается инкассовым поручением № 4731 от 03.05.2018 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что  что за период с 27.11.2017 года (даты принятия решения Арбитражным судом Белгородской области по делу № А08-2702/2015) по 03.05.2018 года (даты принудительного исполнения судебного решения по делу № А08-2702/2015) с ООО «Зеленая долина-Агро» подлежит взысканию договорная неустойка истец обратился в суд с настоящим требованием.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ. условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Согласно п.2.4 Договора: «Оплата работ по Договору производится поэтапно, в следующем порядке:

- 125 000,00 (сто двадцать пять тысяч) рублей, в т. ч. НДС 18% - в течение 3 рабочих дней после окончания работ и подписания Сторонами окончательного акта приёмки-передачи выполненных работ».

П. 6.6 Договора: «Заказчик обязан в течение 3 (трёх) рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.6 Договора, с участием Подрядчика подписать и вернуть Подрядчику 1 (один) экземпляр акта о приёмке выполненных работы (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или направить Подрядчику мотивированный отказ путём направления его по почте или факсу и т. д. В случае не направления письменного мотивированного отказа в течение 3 рабочих дней с момента представления Подрядчиком Акта Заказчику Акт считается принятым и подлежит оплате Заказчиком».

16.12.2014 г. в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 155 от 16.12.2014 г.. в котором ответчику были направлены следующие документы по объекту «Комплекс для подработки и хранения зерновых и масличных культур в селе Малакеево Вейделевского района»:

- Акт о приемке выполненных работ КС-2;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Документы подписаны не были.

Как установлено в решении Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08- 2702/2015: «С учетом пунктов 2.4, 4.4, 6.6 договора и получения ответчиком акта приемки выполненных подрядчиком работ 19 декабря 2014 года, в отсутствие мотивированного отказа от подписания акта, неустойку следует начислять с момента неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора за задержку заказчиком расчетов, предусмотренных пунктом 2 договора, подрядчик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня».

 Согласно статьям 329, 330, 331 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предмет договора сторонами определен и отсутствуют основания полагать, что у сторон имелись разногласия по данному вопросу.

 Условие о размере начисляемой неустойки закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке также выполнено.

Ответчик нарушил  обязательства по договору, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По расчету истца, размер пени за период с    27.11.2017 по 03.05.2018 в размере 19 625 руб.      Судом расчет пени проверен, суд находит его правильным. 

 Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле в пределах срока, установленного судом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

  Суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.ст. 65,71 АПК РФ  приходит к выводу об удовлетворении иска и  взыскании   с  ООО "Зеленая Долина-Агро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 308519, ул. Транспортная, д. 22, пгт. Северный, р-н Белгородский, обл. Белгородская) в пользу ООО "ПАРТНЕР-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки №ПМ-10042014/01 от 21.05.2014 г. неустойку за период с 27.11.2017 по 03.05.2018 в размере 19 625 руб.,

 На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.      

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Зеленая Долина-Агро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 308519, ул. Транспортная, д. 22, пгт. Северный, р-н Белгородский, обл. Белгородская) в пользу ООО "ПАРТНЕР-М" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки №ПМ-10042014/01 от 21.05.2014 г. неустойку за период с 27.11.2017 по 03.05.2018 в размере 19 625 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.