Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78761/21

04 мая 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Новотек» (160001, Россия, Вологодская обл., город Вологда г.о., Вологда г., Вологда г., ФИО2 ул., д. 7, помещ. 302, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 352501001)

к ООО «Магистраль Трейд» (142106, Россия, Московская обл., Подольск г.о., Подольск г., Подольск г., Ленина пр-кт, д. 98/9, помещ. 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 503601001), третьи лица: МКУ «Градостроительный центр города Вологды» (160000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 352501001), ООО «Вологодская строительная компания №1» (160000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 352501001), ООО «НПЦ «ОНИКС» (160000, Вологодская область, Вологда город, Комсомольская улица, 55, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 352501001), ООО «ГорГаз»  (160034 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 352501001) доп. адрес: 160000, 

<

...>, ООО «Стройтеплосервис» (160019, Вологодская область, Вологда город, Чернышевского улица, дом 135, помещение 7Д1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 352501001), АО «Вологдагортеплосеть» (160012, Вологодская область, Вологда город, Яшина улица, дом 8А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 352501001), ООО «Бизнес Групп» (160000, Вологодская область, Вологда город, Мира 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 352501001, Ликвидатор: ФИО3)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новотек» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ООО «Бетоника» о взыскании 5 155 533 руб., к ООО «Магистраль Трейд» о взыскании 5 449 842 руб.

Определением от 30 сентября 2021 года Арбитражный суд Вологодской области выделил в отдельное производство исковые требования ООО «Новотек» к ООО «Магистраль Трейд» о взыскании 977 912 руб. 60 коп., в рамках договора от 03.07.2019 № МТ00-003189, направил дело № А13-13008/2021 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 29.10.2021 Арбитражный суд Московской области принял к производству выделенные требования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 года по делу № А41-78761/21 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Так, Арбитражный суд Московского округа указал, что судами не учтено, что иск заявлен о возврате стоимости, уплаченной за некачественный товар, поставленный по конкретным товарным накладным. Само по себе упоминание договора в исковом заявлении не изменяет сути претензий истца, требовавшего возврата соответствующих денежных средств. Выводы судов, положенные в основу судебных актов, формальны, сделаны без учета оценки представленных в дело доказательств.

В указанной ситуации суды должны были дать оценку как доводам истца, основанных на существе возникших претензий, так и доводам ответчика, содержащим утверждения о надлежащем исполнении обязательств перед истцом.

Осуществление ответчиком разовых поставок товара, не в рамках договора от 03.07.2019 № МТ00-003189, не освобождает последнего от обязанности по возврату уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (в случае, если факт поставки некачественного товара будет установлен).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о взыскании стоимости некачественного товара в рамках ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки, в то время как между сторонами имелись отношения по разовой поставке товара, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, в том числе проверить доводы истца о поставке товара ненадлежащего качества, возражения ответчика, сделанные по существу спора, а также с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением от 29.12.2022 Арбитражный суд Московской области принял на новое рассмотрение исковые требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Градостроительный центр города Вологды», ООО «Вологодская строительная компания №1», ООО «НПЦ «ОНИКС», ООО «ГорГаз», ООО «Стройтеплосервис», АО «Вологдагортеплосеть», ООО «Бизнес Групп».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

От ответчика поступило ходатайство об составлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. 

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Учитывая, что дело находится на новом рассмотрении, суд не усматривает доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению. 

Более того, в материалах дела имеется претензионное письмо от 27.12.2019 № 68319.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Между Муниципальным казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды» и ООО «Новотек» заключен контракт на выполнение работ по строительству детского сада (с бассейном) по ул. Возрождения в районе улиц Чернышовская-Охмыльцевская на 350 мест в г. Вологде № 0103200002418001730-0051341-1 от 13.08.2018 года. Идентификационный код закупки-183352517088035250100100280014120414.

В рамках контракта ООО «Новотек» выполняло работы по строительству наружной тепловой сети от существующей тепловой камеры УТ-2 (вблизи жилого дома Ха 2 по ГП) до строящегося объекта: «Детский сад по ул. Возрождения в районе улиц Чернышовская-Охмыльцевская на 350 мест в г. Вологде».

На субподряд для выполнения работ по устройству наружной тепловой сети приглашено Общество с ограниченной ответственностью «ГорГаз».

02 июля 2019 года ООО «Вологодская строительная компания № 1» вблизи жилого дома № 2 по ГП в районе ул. Возрождения выполняло работы по устройству ливневой канализации.

При выполнении работ было произведено вскрытие участка теплотрассы вблизи камеры УТ6 и выявлено повреждение лотков теплотрассы, смонтированной в рамках муниципального контракта.

03 июля 2019 года при участии комиссии составлен акт повреждения имущества. 

05 июля 2019 года на строительной площадке собрана комиссия в присутствии специалистов ООО НПЦ «Оникс», произведен отбор кернов железобетонных конструкций лотков теплосети, проведены лабораторные исследования ЖБ лотков.

Согласно отчету установлено, что в ходе проведения лабораторных исследований выполнены следующие работы: визуальный осмотр лотков, определение фактической прочности бетона на сжатие лотков неразрушающим методом.

Исследуемые лотки были уложены в траншею под теплотрассу, в количестве 98 шт.

При визуальном осмотре выявлено, что уложенные лотки имеют дефекты в виде:

-  трещинообразования на поверхности стенок лотков, с шириной раскрытия до 2 мм (фото 1,2,3), приложения I;

- сколов бетона стенок лотков до крупного заполнителя и рабочей арматуры (фото 7,8,9,10), приложения 1).

- разлом стенок лотков от их днища (фото 7,8,9,10) приложения 1.

Как указывает истец, ООО «Магистраль Трейд» осуществило поставку лотков железобетонных Л14-15/2 в количестве 50 штук по счетам на оплату: № 5228 от 17.12.2018 и № 201 от 21.01.2019, что подтверждается подписанными УПД: № 2125 от 24.12.2019 в количестве 30 шт. на сумму 595 170,00 руб., № 106 от 13.02.2019 в количестве 20 шт. на сумму 402 700,00 руб.

В качестве расчетов ООО «Новотек» произведена оплата в размере 1170 316 руб. за товар, что подтверждается платежным поручениям: № 1393 от 17.12.2018 на сумму 595 170,00 руб., № 105 от 05.02.2019 на сумму 575 146,00 руб.

Договор поставки № МТ00-003189 с ООО «Магистраль Трейд» заключен «03» июля 2019 года.

Согласно расчету истца задолженность за поставку товара ненадлежащего качества ООО «Магистраль Трейд» по договору поставки от 03.07.2019 № МТ00-003189 составила 977912,60  руб. основного долга.

Претензией от 27.12.2019 № 683.19 ООО «Новотек» уведомило ООО «Магистраль Трейд» об образовавшейся задолженности.

Поскольку задолженность не погашена ООО «Магистраль Трейд» в добровольном порядке, ООО «Новотек» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

На основании ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 названного Кодекса).

Как указывает истец, ООО «Магистраль Трейд» осуществило поставку лотков железобетонных Л14-15/2 в количестве 50 штук по счетам на оплату:

-  № 5228 от 17.12.2018 (том 2 лист 140) и № 201 от 21.01.2019 (том 2, лист 142), что подтверждается подписанными УПД (том 2, лист 141,143):

- № 2125 от 24.12.2018 в количестве 30 шт. на сумму 595 170,00 руб.,

- № 106 от 13.02.2019 в количестве 20 шт. на сумму 402 700,00 руб.

ООО «Новотек» оплатило данный Товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями:

№ 1393 от 17.12.2018 на сумму 595 170,00 руб. (том2 лист 144)

№ 105 от 05.02.2019 на сумму 575 146,00 руб. (том 2 лист 145)

Данные лотки уложены на объекте, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ:

-  № 36-ТС от 10 февраля 2019 года (паспорт качества № 1400 от 11 февраля 2019 года в количестве 10 штук, том 1, лист 150,151)

-  № 73-ТС от 14 февраля 2019 года (паспорт качества № 1640 от 23 ноября 2018года в количестве 10 штук, паспорт качества № 163 8 от 18 декабря 2018 года в количестве 10 штук). Ранее акт не был представлен, копию акта прилагаем.

-  № 78-ТС от 28 февраля 2019 года (паспорт качества № 67 от 25 января 2019 года в количестве 10 штук) 

Общее количество лотков марки 14-15/2 ООО «Магистраль Трейд» составило 50 штук.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 78 от 06 мая 2019 года лотки марки 14-15/2 в количестве 122 штуки уложены на следующих участках:

Раздел 2. Теплотрасса от УТЗ до УТ5 (порядковый № 24, позиция в смете 104.2 - 48 штук,

Раздел 4. Теплотрасса от УТ5 до УТ6 (порядковый № 35, позиция в смете 179.3 - 74 штуки).

Согласно заключению экспертизы среди уложенных лотков (48+74) на вышеуказанных участках документально подтверждено приобретение (паспортами и актами скрытых работ) 101 лотка, из них 98 лотков некачественные.

Стоимость одного лотка ООО «Магистраль Трейд» составляет 19 957, 40 руб. 

Таким образом, требования Истца о взыскании денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества составляют 997 870 - 19 957,40 (1 лоток) = 977 912,60 руб. (за 49 лотков)

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В целях строительства траншеи, ООО «Новотек» заказало бетонные плиты у ООО «Бетоника» в количестве – 51 штуки, у ООО «Магистраль Трейд» в количестве – 50 штук. Всего – 101 штук. 

Согласно заключению экспертизы среди уложенных лотков на вышеуказанных участках документально подтверждено приобретение (паспортами и актами скрытых работ) 101 лотка, из них 98 лотков некачественные. 

Заявляя исковые требования, истец указывает, что ответчиком поставлено ненадлежащего качества 49 лотков.

В тоже время, доказательств того, что именно это количество лотков – 49 штук, поставленных ООО «Магистраль Трейд» в количестве 50 штук, являлось некачественным, а не большее/меньшее, истцом в материалы дела не представлено.

Как указывает истец, 02 июля 2019 года ООО «Вологодская строительная компания № 1» вблизи жилого дома № 2 по ГП в районе ул. Возрождения выполняло работы по устройству ливневой канализации.

При выполнении работ было произведено вскрытие участка теплотрассы вблизи камеры УТ6 и выявлено повреждение лотков теплотрассы, смонтированной в рамках муниципального контракта.

03 июля 2019 года при участии комиссии составлен акт повреждения имущества. На комиссии присутствовали представители МКУ «Градостроительный центр г. Вологды», ООО «Новотек, ООО «Вологодская строительная компания № 1».

05 июля 2019 года на строительной площадке собрана комиссия в присутствии специалистов ООО НПЦ «Оникс», произведен отбор кернов железобетонных конструкций лотков теплосети, проведены лабораторные исследования ЖБ лотков.

Согласно отчету установлено, что в ходе проведения лабораторных исследований выполнены следующие работы: визуальный осмотр лотков, определение фактической прочности бетона на сжатие лотков неразрушающим методом.

Исследуемые лотки были уложены в траншею под теплотрассу, в количестве 98 шт.

При визуальном осмотре выявлено, что уложенные лотки имеют дефекты в виде:

-  трещинообразования на поверхности стенок лотков, с шириной раскрытия до 2 мм (фото 1,2,3), приложения I;

- сколов бетона стенок лотков до крупного заполнителя и рабочей арматуры (фото 7,8,9,10), приложения 1).

- разлом стенок лотков от их днища (фото 7,8,9,10) приложения 1.

Прочность бетона лотков определена неразрушающим методом контроля прочности согласно методикам ГОСТ 22690-2015, ГОСТ 18105-2010 (схема Г) с использованием молотка Шмидта. 

В ходе проведения испытаний фактическое значение прочности бетона на сжатие лотков составляет от 30,1 МПа до 36,8 Мпа, что соответствует фактическому классу бетона по прочности на сжатие от В24,0 до В29,4 по схеме Г согласно ГОСТ 180105-2010.

Протокол испытаний за № 08/463 прилагается.

По результатам обследования ЖБ лотков Л 14-15/2 на объекте: «Строительство детского сада (с бассейном) по ул. Возрождения в районе улиц Чернышовская - Охмыльцевская на 350 мест в г. Вологде» сделано следующее заключение:

- Лотки марки Л14-15/2 выпускаются по серии рабочих чертежей 3.0006.1-2.87. Согласно рабочей документации применяемый бетон для изготовления лотков должен соответствовать классу бетона по прочности на сжатие В35. 

По результатам испытай класс бетона по прочности на сжатие лотков составляет от В24,0 до В29,4 что не соответствует регламентному значению прочности бетона В35 по серии рабочих чертежей 3.0006.1-2.87.

В соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как указывает истец, о решении отбора проб ООО «Магистраль Трейд» извещено письмом от 04.07.2019 № 338/19. (л.д.148 т.2).

В качестве доказательства направления письма приложен скриншот электронной почты, согласно которому письмо от 04.07.2019 № 338/19 направлено на электронный адрес magistral@mail.ru. Истец взял данный адрес электронной почты из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем, доказательств наличия соглашения между ООО «Новотек» и ООО «Магистраль Трейд» об электронном документообороте – отсутствуют.

Более того, исходя из договора от 03.07.2019 № МТ00-003189, все уведомления и сообщения должны быть подписаны уполномоченными лицами сторон и направлены в письменной форме по почте, с курьером или по электронной почте по реквизитам, указанным сторонами в договоре. Стороны обязуются сообщать друг другу об изменении адреса, телефона и иных реквизитов незамедлительно.

Вместе с тем, в реквизитах ООО «Магистраль Трейд» отсутствует указание на электронную почту (л.д. 139 т 2). Доказательств того, что ООО «Магистраль Трейд» указало ООО «Новотек» об использовании электронного адреса magistral@mail.ru в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судом установлено, что надлежащего уведомления ответчика для отбора проб и составления заключения, не имеется.

Более того, истец на проверку качества бетона для составления акта о выявленных несоответствиях представителя Ответчика также не вызывал.

В свою очередь, результаты экспертизы, проведенной без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара. Аналогичный вывод можно найти в судебной практике (постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.10.2012 N Ф03-4695/2012 по делу N А04-6895/2011, Постановление ФАС Уральского округа от 16.05.2011 N Ф09-2150/11-С3 по делу N А76-14834/10-35-405).

Фактически, Истец обосновывает свои требования о поставке некачественного бетона (указывая на несоответствие его ГОСТ 22690-2015, ГОСТ 18105-2010 (схема Г) на проведенном отчете ООО Научно-производственный центр "Оникс" Испытательная лаборатория..

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данный отчет ООО Научно-производственный центр "Оникс" Испытательная лаборатория нельзя признать достоверным и допустимым доказательством по смыслу статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Как следует из отчета, он выполнен ООО Научно-производственный центр "Оникс" Испытательная лаборатория по заявке ООО "Новотек".

Однако к указанному отчету не приложено ни одного документа, подтверждающего квалификацию эксперта, экспертного учреждения.

Из представленных истцом документов не представляется возможным установить, кем проведен данный отчет, проведен ли он экспертами либо специалистами, обладающими специальными познаниями в необходимой области.

В судебном заседании от 11.04.2023 представитель истца устно пояснил, что лотки вывезены и утилизированы, исследовать их в рамках проведения по делу судебной экспертизы не представляется возможным (протокол судебного заседания от 11.04.2023).

Таким образом, истцом не доказан факт поставки ООО «Магистраль Трейд» товара ненадлежащего качества.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                          А.В. Гринева