АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42907/2017

г. Нижний Новгород                                                           27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-1048)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО «Атриум Инвест» (ОГРН 

<

***>)

к МУП «ЖКХ Лысковского района» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.09.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атриум Инвест» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к МУП «ЖКХ Лысковского района» о взыскании задолженности по договору № 124/2014 на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 01.01.2014  за октябрь–декабрь 2015 года, октябрь–декабрь 2016 года, январь–апрель 2017 года в размере 1 763 190,67 руб., 203 194,47 руб. пени за просрочку платежа за период с 11.11.2015 по 30.11.2017 и далее по день фактической оплаты (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 309, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате  тепловой энергии.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направил отзыв на исковое заявление, в котором наличие задолженности не оспаривал. Просил снизить размер неустойки и сумму расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Атриум Инвест» (ресурсоснабжающая организация)  и МУП «ЖКХ Лысковского района» (управляющая организация) заключили договор № 124/2014 на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 01.01.2014, по условиям которого, ресурсоснабжающая организация продает тепловую энергию в горячей воде, а управляющая организация обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию на условиях, определяемых договором.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.

Оплата за потребленную тепловую энергию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 7.3 и 7.6 договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Договор считается продленным на тот же период, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий договора или об их пересмотре. 

Во исполнение условий договора истец в период с 01.10.2015 по 30.04.2017 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 2 725 222,14 руб. и выставил для оплаты соответствующие счета-фактуры и акты  поданного - принятого коммунального ресурса.

Ответчик оплату произвел частично и его задолженность перед истцом  за период октябрь–декабрь 2015 года, октябрь–декабрь 2016 года, январь–апрель 2017 года  составила  1 763 190,67 руб.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а в последствии в суд с иском.

Предметом настоящего иска явилась задолженность по договору № 124/2014 на теплоснабжение и горячее водоснабжение от 01.01.2014  за октябрь–декабрь 2015 года, октябрь–декабрь 2016 года, январь–апрель 2017 года в размере 1 763 190,67 руб., 203 194,47 руб. пени за просрочку платежа за период с 11.11.2015 по 30.11.2017 и далее по день фактической оплаты.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего. 

На основании  статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства  должны  исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт отпуска тепловой энергии в заявленный период во исполнение договора подтверждается  представленными в дело доказательствами и не оспаривается ответчиком. Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии, и не  полностью оплатил выставленные истцом счета-фактуры за полученную тепловую энергию. 

В деле отсутствуют документы в подтверждение оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 763 190,67 руб. за полученную в период октябрь–декабрь 2015 года, октябрь–декабрь 2016 года, январь–апрель 2017 года тепловую энергию.

Ответчик вопреки статье 65 АПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, в части 3.1. статьи 70 данного кодекса предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.     

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности  заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании пени за просрочку платежа, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.10 договора теплоснабжения предусмотрено, что за нарушения сроков оплаты, ресурсоснабжающая организация вправе начислить управляющей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора теплоснабжения и действующим законодательством, с учетом периода просрочки оплаты. Ответчик размер неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил.

При таких условиях исковое требование о взыскании неустойки, также подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки и суммы расходов по оплате госпошлины судом не усматривается.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 32 664 руб.

В связи с уменьшением исковых требований, в порядке п.п.1 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 5 011 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 и 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с МУП «ЖКХ Лысковского района» (ОГРН 1135222000044) в пользу ООО «Атриум Инвест» (ОГРН 1105259002144) 1 763 190,67 руб. задолженности, 203 194,47 руб. пени, пени с суммы задолженности  с 01.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки и 32 664 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить на основании настоящего судебного акта ООО «Атриум Инвест» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 5 011 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 1970 от 28.11.2017.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                  С.А. Боровиков