АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-3572/2016

19 января 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Башевой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс», общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания», индивидуального предпринимателя Лазарева Василия Анатольевича и Управления Федеральной антимонопольной службы 

по Чувашской Республике – Чувашии

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2016,

принятое судьей Камаевой А.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016,

принятое судьями Захаровой Т.А., Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

по делу № А38-3572/2016 

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Автолайн-Волга» 

(ИНН: 1215173012, ОГРН: 1131215004282), общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» (ИНН: 1215160140, ОГРН: 1111215006693), 

общества с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс» 

(ИНН: 1215158543, ОГРН: 1111215004955), 

индивидуального предпринимателя Лазарева Василия Анатольевича,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы 

по Чувашской Республике – Чувашии 

(ИНН: 2128054518, ОГРН: 1042128010660)

о признании незаконными решения (в части) и предписания,

третьи лица – Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл, ВТБ Лизинг (акционерное общество), 

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговые технологии»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Автолайн-Волга» (далее – ООО «Автолайн-Волга») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными пунктов 2 и 3 решения от 28.01.2016 по делу № 02-12/01-16 Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Марий Эл (далее – Управление, антимонопольный орган) в части признания комиссии по проведению отбора перевозчиков по осуществлению социальных перевозок на территории Республики Марий Эл Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл нарушившей требования подпункта «а» пункта 15 Правил проведения отбора перевозчиков, утвержденных постановлением Правительства Республики Марий Эл от 16.11.2009 № 242 «Об утверждении порядка финансирования перевозчиков в связи с выполнением ими социальных перевозок» (далее – Правила отбора перевозчиков), и предписания от 28.01.2016 об устранении нарушений.

Индивидуальный предприниматель Лазарев Василий Анатольевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления от 28.01.2016 по делу № 02-12/01-16 в части признания необоснованными доводов его жалобы о неправомерном признании комиссией Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл при проведении отбора перевозчиков на осуществление социальных перевозок на территории Республики Марий Эл ООО «Автолайн-Волга» победителем отбора по приложению № 10 к информационному сообщению.

Общество с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» (далее – ООО «ПТК») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления от 28.01.2016 по делу № 02-12/01-16 в части признания необоснованными доводов его жалобы о неправомерном признании ООО «Автолайн-Волга» победителем отбора по приложению № 12 к информационному сообщению и отклонении заявок ООО «Первая Транспортная Компания» по приложениям № 9 и 12 к информационному сообщению.

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс» (далее – ООО «АвтоПлюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления от 28.01.2016 по делу № 02-12/01-16 в части признания необоснованными доводов его жалобы о неправомерном признании комиссией Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл при проведении отбора перевозчиков на осуществление социальных перевозок на территории Республики Марий Эл ООО «Автолайн-Волга» победителем отбора по приложениям № 2 и 8 к информационному сообщению и отклонении заявки ООО «АвтоПлюс» по приложению № 2 к информационному сообщению.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 26.05.2016 объединил данные заявления для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу номера А38-3572/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл (далее – Министерство), ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее – АО «ВТБ Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Лизинговые технологии» (далее – ООО «Лизинговые технологии»).

Суд решением от 27.06.2016 отказал в удовлетворении заявлений ООО «ПТК», ООО «АвтоПлюс» и Предпринимателя о признании незаконным решения Управления в оспариваемой части; признал недействительными пункты 2 и 3 решения Управления в части признания комиссии по проведению отбора перевозчиков по осуществлению социальных перевозок на территории Республики Марий Эл Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл нарушившей подпункт «а» пункта 15 Правил проведения отбора перевозчиков и предписание от 28.01.2016 об устранении нарушений.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 решение оставлено без изменения.

ООО «ПТК», ООО «АвтоПлюс», Предприниматель и Управление не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ООО «ПТК» указывает, что факт предоставления им, Предпринимателем и ООО «АвтоПлюс» документов на право использования одних и тех же автобусов не свидетельствует о том, что перевозчики предоставили недостоверные сведения, и что ООО «ПТК» фактически не использует спорные транспортные средства. Заявитель жалобы считает, что нарушения, допущенные комиссией по проведению отбора перевозчиков, являются существенными; победителем отбора по указанным приложениям должно было быть признано ООО «ПТК»; судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права.

По мнению ООО «АвтоПлюс», суды неправильно применили нормы материального права, неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств; факт того, что ООО «АвтоПлюс», Предприниматель и ООО «ПТК» заявили одни и те же транспортные средства на участие в отборе, не свидетельствует, что данные транспортные средства не могли использоваться на маршрутах; договоры аренды транспортных средств являются действующими; победителем отбора по указанным приложениям должно было быть признано ООО «АвтоПлюс»; нарушения, допущенные комиссией по проведению отбора перевозчиков, являются существенными.

Предприниматель указывает, что тот факт, что одни и те же транспортные средства были заявлены на участие в отборе на осуществление перевозок тремя разными перевозчиками, не является основанием для отклонения данных заявок; победителем отбора по указанным приложениям должен был быть признан Предприниматель; требование ООО «Автолайн-Волга» удовлетворено судами неправомерно. 

Управление в кассационной жалобе указывает, что комиссия по проведению отбора перевозчиков неправомерно признала победителем отбора по приложениям № 2, 9, 10 и 11 ООО «Автолайн-Волга», так как в составе заявок ООО «Автолайн-Волга» отсутствовали документы, подтверждающие законное основание использования транспортных средств, по приложению № 2 – двух транспортных средств, по приложению № 11 – одного транспортного средства, по приложению № 9 – двух транспортных средств, по приложению № 10 – двух транспортных средств; допущенные комиссией нарушения являются существенными и повлияли на результат отбора. Управление просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать ООО «Автолайн-Волга» в удовлетворении заявленного требования.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах.

Управление в отзыве на кассационные жалобы ООО «ПТК», ООО «АвтоПлюс» и Предпринимателя указало на законность принятых судебных актов в части отказа в признании недействительным решения антимонопольного органа.

ООО «ПТК», ООО «АвтоПлюс» и Предприниматель заявили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителей.

Министерство в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 в Управление поступили жалобы Предпринимателя, ООО «Первая транспортная компания», ООО «Авто-Плюс» и                        НП «Объединение перевозчиков Республики Марий Эл» на неправомерные действия Министерства при проведении отбора перевозчиков по осуществлению социальных перевозок на территории Республики Марий Эл на период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В целях проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело № 02-12/01-16 в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам проверки комиссия Управления вынесла решение от  28.01.2016 по делу № 02-12/01-16, в пункте 1 которого признала жалобу НП «Объединение перевозчиков Республики Марий Эл» необоснованной; в пункте 2 признала жалобы ООО «Авто-Плюс», Предпринимателя и ООО «Первая Транспортная Компания» обоснованными; в пункте 3 признала в действиях комиссии по проведению отбора перевозчиков по осуществлению социальных перевозок на территории Республики Марий Эл Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл нарушение пункта 8, подпункта «а» пункта 15 Правил проведения отбора перевозчиков; в пункте 4 предусмотрела выдачу Министерству предписания обязательного для исполнения.

Предписанием от 28.01.2016 № 02-12/01-16 Управление обязало Министерство в срок до 15.04.2016 устранить нарушение подпункта «а» пункта 15 Правил проведения отбора перевозчиков путем принятия мер по расторжению договоров на осуществление социальных перевозок на территории Республики Марий Эл на период с 01.01.2016 по 31.12.2016, заключенных с ООО «Автолайн-Волга» по приложениям № 2, 9, 10 и 11 к информационному сообщению о проведении отбора перевозчиков по осуществлению социальных перевозок на территории Республики Марий Эл на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 1); в пункте 2 обязало в течение трех дней со дня исполнения предписания представить в антимонопольный орган подтверждающие документы.

ООО «Автолайн-Волга», Предприниматель, ООО «ПТК» и ООО «Авто-Плюс» не согласились с решением и предписанием антимонопольного органа (каждый в своей части) и обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Руководствуясь статьями 65, 71, 162, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 160, 162, 166, 434, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18.1, 23 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений ООО «ПТК», ООО «АвтоПлюс» и Предпринимателя о признании незаконным решения Управления в оспариваемой части; признал недействительными пункты 2 и 3 решения Управления в части признания комиссии по проведению отбора перевозчиков по осуществлению социальных перевозок на территории Республики Марий Эл Министерства промышленности, транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл нарушившей подпункт «а» пункта 15 Правил проведения отбора перевозчиков и предписание от 28.01.2016 об устранении нарушений.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

На основании части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений .

Управление в ходе проверки установило, что приказом от 17.12.2015 № 104 Министерство объявило отбор перевозчиков по осуществлению социальных перевозок на территории Республики Марий Эл на период с 01.01.2016 по 31.12.2016, согласно которому отбор перевозчиков осуществляет уполномоченный орган (Министерство) с целью заключения договора на осуществление социальных перевозок, предусматривающего перевозку пассажиров с предоставлением в предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Марий Эл случаях отдельным категориям граждан преимуществ по провозной плате с финансовым обеспечением (возмещением) затрат перевозчика за счет бюджетных средств. При этом уполномоченный орган определяет перечни маршрутов, по которым будут осуществляться социальные перевозки, расписания движения по ним, а также типы и количество транспортных средств по каждому маршруту; готовит проекты договоров на осуществление социальных перевозок; заключает договоры на осуществление социальных перевозок с перевозчиками, отобранными в соответствии с Правилами проведения отбора перевозчиков.

На сайте www.portal.mari.ru/minprom в разделе «Транспорт», подразделе «Конкурсы», Министерство опубликовало информационное сообщение о проведении отбора, а также 12 приложений, в которых указаны объемы и условия перевозки пассажиров на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (наименования маршрутов, вместимость транспортных средств, количество оборотных рейсов, количество транспортных средств, время отправления, периодичность отправления).

Согласно журналу регистрации ООО «Автолайн-Волга» представило заявки по приложениям № 2, 8, 9, 10, 11 и 12, которые зарегистрированы в журнале регистрации под порядковыми номерами 1 – 6 (дата и время поступления: 21.12.2015 09 часов 04 минуты).

В дополнение к ранее представленным документам 25.12.2015 в 13 часов 41 минуту ООО «Автолайн-Волга» представило в комиссию нотариально заверенную копию выписки из ЕГРЮЛ.

Предприниматель подал заявку на участие в отборе по приложению № 10; ООО «ПТК» – по приложениям № 9 и 12; ООО «АвтоПлюс» – по приложениям № 2 и 8.

Согласно протоколу от 28.12.2015 № 5/2015 отбора перевозчиков по осуществлению социальных перевозок на территории Республики Марий Эл заявки Предпринимателя, ООО «ПТК» и ООО «АвтоПлюс» (по приложению № 2) отклонены в связи с подачей документов, содержащих недостоверную информацию.

Победителем отбора перевозчиков по приложениям № 2, 8, 9, 10, 11, 12 признано ООО «Автолайн-Волга».

Министерство и ООО «Автолайн-Волга» 12.01.2016 заключили договоры на осуществление социальных перевозок, сроком действия до 31.12.2016.

В силу пункта 11 Правила проведения отбора перевозчиков для участия в отборе в комиссию подают следующие документы:

а) заявление в произвольной форме с указанием: полного наименования, места нахождения и почтового адреса, ИНН, ОГРН – для юридического лица; фамилии, имени и (в случае если имеется) отчества, места регистрации/места жительства, данных документа, удостоверяющего личность (серия, номер, кем и когда выдан), ИНН, ОГРН – для индивидуального предпринимателя; маршрутов, расписаний движения по ним, а также типов и количества транспортных средств по каждому маршруту;

б) копии документов, подтверждающих право подписи заявления лицом, имеющим право действовать от имени перевозчика;

в) копии учредительных документов – для юридических лиц;

г) справка о не проведении ликвидации перевозчика – юридического лица и об отсутствии решения арбитражного суда о признании перевозчика – юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства;

д) сведения о транспортных средствах (копии свидетельств о государственной регистрации транспортных средств и паспортов электрических транспортных средств, копии документов о прохождении технического осмотра), которые будут эксплуатироваться на маршрутах, о моделях и вместимости по каждой единице транспортного средства (с копиями документов, подтверждающих законное основание использования транспортных средств: собственность, аренда, безвозмездное пользование или иные законные основания). Перевозчик вправе заявлять одно и то же транспортное средство по нескольким маршрутам в том случае, если осуществление перевозки в соответствии с расписанием по одному из маршрутов не препятствует перевозке пассажиров с использованием этого же транспортного средства по расписаниям на других маршрутах;

е) копия лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением предприятий городского электрического транспорта);

ж) полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения информационного сообщения выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки - для юридических лиц, полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения информационного сообщения выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки – для индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил отбора перевозчиков при проведении отбора комиссия отклоняет кандидатуры перевозчиков, которые не подали документы, указанные в пункте 11 названных правил, или подали документы, содержащие недостоверную информацию.

Как установили суды и следует из материалов дела, Предприниматель, ООО «ПТК» и ООО «АвтоПлюс» указали в своих заявках одни и те же транспортные средства на оказание услуг по перевозкам на различных маршрутах, приложили в качестве документов, подтверждающих законное основание их использования, одинаковые договоры аренды транспортных средств от 15.12.2015 и акты приема-сдачи транспортных средств от 15.12.2015.

Причины и основания указания в своих заявках одинаковых транспортных средств, участники рассматриваемых правоотношений не объяснили; сведения о том, в заявке какого из перевозчиков указанная информация является достоверной, в материалы дела не представили.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правомерному выводу о том, что Министерство обоснованно отклонило заявки Предпринимателя, ООО «ПТК» и ООО «АвтоПлюс», поскольку они указали недостоверную информацию относительно транспортных средств, которые будут использоваться для осуществления социальных перевозок, и признали правильными выводы антимонопольного органа о признании необоснованными жалоб указанных перевозчиков на неправомерное отклонение заявок по приложениям № 2, 9, 10, 12.

В связи с этим суды отклонили довод ООО «ПТК» о неправомерном определении ООО «Автолайн-Волга» победителем отбора по приложению № 12, как не имеющий правового значения.

Суды признали ошибочной позицию ООО «АвтоПлюс» о том, что его надлежало признать победителем отбора перевозчиков по приложению № 8, установив, что в соответствии с положениями Правил отбора перевозчиков и согласно журналу регистрации заявка ООО «Автолайн-Волга» по приложению № 8 имела наименьший порядковый номер регистрации по отношению к заявке ООО «АвтоПлюс», в связи с чем Министерство правомерно признало ООО «Автолайн-Волга» победителем отбора по данному приложению.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что решение антимонопольного органа в обжалуемой Предпринимателем, ООО «ПТК» и ООО «АвтоПлюс» части является законным.

В нарушение правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перевозчики не представили в суд доказательств возникновения негативных последствий в сфере осуществления предпринимательской деятельности именно вследствие принятия Управлением оспариваемого решения.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Согласно пункту 5 указанного информационного письма при рассмотрении вопроса о недействительности публичных торгов ввиду допущенных нарушений подлежит выяснению вопрос о том, являются ли допущенные нарушения существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В связи с этим решение антимонопольного органа о признании или не признании факта нарушения организатором торгов порядка организации и проведения торгов должно зависеть от того, являются ли такие нарушения формальными или существенными, либо повлияли ли такие нарушения на результат торгов.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган признал жалобы Предпринимателя, ООО «ПТК» и ООО «АвтоПлюс» обоснованными в связи с тем, что ООО «Автолайн-Волга» по приложениям № 2 и 10 к информационному сообщению на два транспортных средства не представило согласия лизингодателя на заключение договора аренды; по приложению № 9 – на два транспортных средства предоставило договоры аренды, не подписанные одной из сторон; по приложению № 11 – не представило документы, подтверждающие законное основание использования одного транспортного средства и прохождение им технического осмотра.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что выявленные антимонопольным органом нарушения являются несущественными, устранимыми и не повлиявшими на определение победителя отбора перевозчиков нарушения.

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил отбора перевозчиков перевозчики для участия в отборе подают в комиссию документы, в том числе сведения о транспортных средствах (копии свидетельств о государственной регистрации транспортных средств и паспортов электрических транспортных средств, копии документов о прохождении технического осмотра), которые будут эксплуатироваться на маршрутах, о моделях и вместимости по каждой единице транспортного средства (с копиями документов, подтверждающих законное основание использования транспортных средств: собственность, аренда, безвозмездное пользование или иные законные основания).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил отбора перевозчиков при проведении отбора комиссия отклоняет кандидатуры перевозчиков, которые не подали документы, указанные в пункте 11 указанных правил.

В качестве документов, подтверждающих законное основание использования двух из 120 заявленных транспортных средств по приложению № 2 к информационному сообщению – автобусы MERCEDES BENZ-22360C с государственными регистрационными знаками Е087МН750 и ЕО86МН750, ООО «Автолайн-Волга» представило копию договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.12.2015                    № 01-01/12-2015, заключенного с Петровым А.А. Согласно копиям свидетельств о регистрации данных автобусов Петров А.А. является не собственником, а лизингополучателем данных транспортных средств; их собственник – ООО «Лизинговые технологии».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг – вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

При рассмотрении жалоб перевозчиков Управление установило наличие согласия лизингодателя ООО «Лизинговые технологии» на заключение Петровым А.А. договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.12.2015 № 01-01/12-2015, что подтверждается материалами дела.

В заявке ООО «Автолайн-Волга» по приложению № 10 к информационному сообщению представлены сведения о 12 транспортных средствах, которые будут использоваться для осуществления социальных перевозок.

В качестве документов, подтверждающих законное основание владения двумя из 12 заявленных транспортных средств – автобусами MERCEDES-BENZ 223201 и                MERCEDES-BENZ 223203 с государственными регистрационными знаками В157КО/ЖШ и С397ВК/12 RUS, ООО «Автолайн-Волга» представило копию договора транспортных средств без экипажа от 01.12.2015 № 88-01/122015, заключенного с Волковым К.А.

Вместе с тем, согласно копиям свидетельств о регистрации автобусов, Волков К.А. является не собственником, а лизингополучателем данных транспортных средств. Их собственником является АО ВТБ Лизинг (акционерное общество) и в заявке ООО «Автолайн-Волга» отсутствует согласие АО ВТБ Лизинг на заключение договора аренды данных транспортных средств.

В то же время материалы дела содержат письменное согласие обособленного подразделения в городе Йошкар-Оле АО ВТБ Лизинг от 25.01.2016 исх. № 14 на передачу спорных транспортных средств в субаренду.

В силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является оспоримой.

Суды установили, что лизингодатель в установленном законом порядке договоры не оспорил.

Кроме того, подпунктом «д» пункта 11 Правил отбора перевозчиков не предусмотрена обязательность представления в составе заявки согласия лизингодателя на заключение договоров сублизинга.

Таким образом, что у Министерства отсутствовали правовые основания для того, чтобы не допускать заявки ООО «Автолайн-Волга» к участию в отборе по приложениям         № 2 и 10.

Суды установили, что по приложению № 9 к информационному сообщению в составе заявки ООО «Автолайн-Волга» представлены сведения о 24 транспортных средствах, которые будут использоваться для осуществления социальных перевозок. Среди них заявлены два автобуса с государственными регистрационными номерами E749HC/21RUS и E529MK/21RUS.

При этом в качестве документов, подтверждающих законное основание владения автомобилем с государственным регистрационным номером E749HC/21RUS, представлена копия договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.12.2015 N 12-01/12-2015, не подписанная директором и/или иным уполномоченным лицом ООО «Автолайн-Волга».

В качестве документов, подтверждающих законное владение автобусом с государственным регистрационным номером E529MK/21RUS, представлен оригинал договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.12.2015 № 2201/12-2015, не подписанный арендодателем Чамеевым А.Г.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

ООО «Автолайн-Волга» представило в суд первой инстанции подписанные экземпляры указанных договоров, доказательства передачи транспортных средств, что в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания данных сделок действительными.

Антимонопольный орган установил отсутствие в составе заявки ООО «Автолайн-Волга» по приложению № 11 документов, подтверждающих законное основание использования транспортного средства с государственным регистрационным номером В408УВ/21, и документов, подтверждающих прохождение указанным автомобилем технического осмотра, однако при рассмотрении жалоб перевозчиков Управление не истребовало такие документы, а лишь формально зафиксировало нарушение.

Между тем суды установили, что такие документы у ООО «Автолайн-Волга» имеются.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что, допустив к участию в отборе перевозчиков по приложениям № 2, 9, 10, 11 ООО «Автолайн-Волга» и признав его победителем, комиссия Министерства не нарушила подпункт «а» пункта 15 Правил отбора перевозчиков, поскольку у Министерства отсутствовали правовые основания не допускать заявки ООО «Автолайн-Волга» к участию в отборе в связи с несущественностью и формальностью выявленных недостатков, а также с учетом законного отклонения вторых участников отбора перевозчиков по каждому из спорных приложений. 

Суды указали, что в данном случае Управление не представило достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии существенного нарушения порядка проведения отбора перевозчиков, которое могло бы повлиять на выбор победителя отбора по приложениям № 2, 9, 10, 11; не установило, какие права Предпринимателя, ООО «ПТК» и ООО «АвтоПлюс» могут быть восстановлены путем расторжения договоров на осуществление социальных перевозок, заключенных с ООО «Автолайн-Волга».

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное ООО «Автолайн-Волга» требование в данной части.

Довод ООО «АвтоПлюс» о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции. В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в нем доказательств.

Обстоятельства, приведенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводах у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб ООО «ПТК», ООО «АвтоПлюс» и Предпринимателя относятся на их заявителей.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу №  А38-3572/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АвтоПлюс», общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания», индивидуального предпринимателя Лазарева Василия Анатольевича и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ш. Радченкова

Н.Ю. Башева