Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62188/2025

05 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Клиницкая О.В.,  

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ЗАСТАВСКАЯ, Д. 22, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 465, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001);  

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИТА24" (адрес: Россия 191119, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ЛИГОВСКИЙ, Д. 111/113-115, ЛИТЕРА Б, ОФИС 307, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании задолженности, неустойки 

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 513 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции № Э-135 от 15.10.2020 по поручению от 04.07.2024, 209733 руб. неустойки, 42787 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 11.07.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, просит в удовлетворении иска отказать.  

Истцом представлено измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 513 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции № Э-135 от 15.10.2020 по поручению от 04.07.2024, 191 784 руб. неустойки.  

Измененное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление было принято к производству.  

Истцом представлены возражения на отзыв и дополнительные документы.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства соответствии в соответствии пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.  

Ответчиком не приведены дополнительные обстоятельства и не представлены дополнительные доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или необходимости исследования дополнительных доказательств в судебном заседании.  

Представленные ответчиком документы подлежат оценке в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.  

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, допросе свидетелей ответчиком не заявлено.  

В связи с изложенным, основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ отсутствуют.  

Заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ подлежит отклонению.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.  

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения суда в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.  

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.  

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.  

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) был заключен 15.10.2020 года договор транспортной экспедиции № Э-135 (далее – договор).  

Указывая на исполнение обязательств по договору со стороны истца и неисполнение обязанности по оплате услуг ответчиком, допущенную просрочку в оплате услуг, истец направил в адрес ответчика претензию.  

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 11.8 договора в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.  

В материалы дела представлены доказательства направления претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.  

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.  

Согласно п.3 ст.801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.  

В силу п. 3 ст. 7 федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.  

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается факт заключения сторонами Договора, который по своей юридической природе является договором транспортной экспедиции.  

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии заключенного договора, а также различии в договорах, поскольку истцом в материалы дела представлен подписанный между сторонами договор, в свою очередь доводы ответчика о несоответствии редакций договора истца и ответчика документального подтверждения не находят (ответчиком договор не представлен, представленный истцом договор не оспорен, о фальсификации не заявлено).  

В материалы дела представлены подписанные между сторонами поручения от 04.07.2024 и от 09.07.2024.  

В соответствии с п. 2.1.1 договора Экспедитор оказывает услуги на основании поручений, направленных Клиентом Экспедитору.  

В соответствии с поручением от 04.07.2024 года Экспедитор осуществил перевозку груза Клиента в контейнере САХU9685460.  

В соответствии с поручением от 09.07.2024 года Экспедитор осуществил перевозку груза Клиента в контейнере XHCU2563436.  

Стороны осуществляли переписку по электронной почте со стороны истца - makarychev@plk-spb.ru, со стороны ответчика - mail@vita24.net.  

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг в рамках согласованных между сторонами поручений от 04.07.2024 и от 09.07.2024.  

Услуги в рамках поручения от 09.07.2024 оплачены ответчиком в полном объеме. 

Доказательств оплаты услуг по поручению от 04.07.2024 ответчиком в материалы дела не представлено.  

Доводы ответчика об оплате услуг по поручению от 04.07.2024 и наличии задолженности в сумме 12 150 руб. документального подтверждения не находят.  

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата по поручению от 09.07.2024 платежными поручениями №№ 350 от 23.08.2024 и 91 от 14.03.2025, в назначении платежа в которых указано на оплату счета № 1228 от 29.07.2024, то есть в рамках поручения от 09.07.2024.  

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств неоказания услуг истцом, требования истца о взыскании задолженности по поручению от 04.07.2024 подлежат удовлетворению в размере 513 000 руб.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.09.2024 по 24.07.2025 в размере 191 784 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата производится в течение 5 дней с даты получения счета.  

В материалы дела представлены доказательства направления счетов в адрес ответчика, в связи с чем срок оплаты услуг наступил.  

Доказательств тому, что счета были получены в другие даты, чем указывает истец, ответчиком не представлено.  

В соответствии с пунктом 8.6 Договора за нарушение сроков оплаты услуг клиент выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.  

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии в договоре условия о размере неустойки, что является по мнению ответчика основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку право на взыскание неустойки по обязательствам, вытекающим из договора транспортной экспедиции установлено статьей 10 федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ.  

Судом проверен расчет истца в части требования о взыскании неустойки, расчет выполнен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен. Расчет выполнен арифметически неверно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в меньшем размере, что не нарушает прав ответчика.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 05.09.2024 по 24.07.2025 в размере 191 784 руб. подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Иные доводы сторон не влияют на выводы, сделанные судом при рассмотрении настоящего дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИТА24" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 513 000 руб. задолженности, 191 784 руб. неустойки, 40 239 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРБУРГСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 548 руб., уплаченную по платежному поручению № 1195 от 30.06.2025.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня принятия.  

Судья Клиницкая О.В.