ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                 Дело № А55-12596/2021

08.04.2022                                                                                                11АП-956/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022 

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2022 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей Т.И. Колодиной, С.А. Кузнецова,

          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Лада" – ФИО2, представитель  по доверенности от 26.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ВТС Метро" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 по делу № А55-12596/2021 по иску акционерного общества "ВТС Метро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Лада" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 551 632 руб. 46 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Лада" к акционерному обществу "ВТС Метро" о взыскании 1 859 435 руб. 10 коп.,

установил:

акционерное общество "ВТС Метро" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания "Лада"  о взыскании 551 632 руб. 46 коп., в том числе 76 863 руб. 57 коп. - неустойки по договору субподряда от 08.06.2020 и 474 768 руб. 89 коп. - штрафа.

Определением от 20.09.2021 принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Лада" к акционерному обществу "ВТС Метро" о взыскании 1 859 435 руб. 10 коп. задолженности по договору субподряда № 128/20.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Лада" в пользу акционерного общества "ВТС Метро" взыскана неустойка в размере 76 863 руб. 57 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 1 955 руб., в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен, с акционерного общества "ВТС Метро" в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Лада" взыскана задолженность в размере 1 859 435 руб. 10 коп. В результате процессуального зачета с акционерного общества "ВТС Метро" в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-производственная компания "Лада" взыскано 1 780 616 руб. 53 коп.

Акционерное общество "ВТС Метро" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО СПК «Лада» возражал против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда № 128/20 от 08.06.2020, по условиям которого субподрядчик - ООО СПК «Лада» обязуется в установленный срок собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы: «Благоустройство территории» по объекту капитального строительства муниципальной собственности: «Детский сад общеразвивающего вида на 300 мест с бассейном, трансформаторная подстанция, котельная в составе общеобразовательного центра, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, сельское поселение Лопатино, поселок Придорожный» Благоустройство, в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, графиком строительно-монтажных работ и сдать их подрядчику, а подрядчик - АО «ВТС Метро» обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена договора 7 953 964 руб. 11 коп. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ с момента подписания договора по 07.07.2020.

Во исполнение условий договора сторонами без разногласий подписан акт о приемке выполненных работ от 24.06.2020 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.06.2020 на сумму 1 572 649 руб. 39 коп., акт о приемке выполненных работ от 05.08.2020 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.08.2020 на сумму 3 685 468 руб. 85 коп., акт о приемке выполненных работ от 22.09.2020 № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.09.2020 на сумму 987 318 руб. 71 коп., акт о приемке выполненных работ от 29.10.2020 № 4 на сумму 1 541 347 руб. 74 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2020 на сумму 1 708 527 руб. 16 коп. Из общей стоимости работ и затрат, указанных в данных документах (9 495 311 руб. 85 коп.) и подтвержденной подрядчиком (АО «ВТС Метро») в акте сверки взаимных расчетов за 2020 год, субподрядчиком (ООО СПК «Лада») исключены 5 % от суммы выполненных работ, что составляет 474 765 руб. 60 коп.

Отсутствие оформленного акта сдачи-приемки результата выполненных работ на оставшуюся сумму послужило основанием начисления субподрядчику штрафа в размере 474 768 руб. 89 коп.

Кроме того, поскольку срок выполнения работ по договора истек 07.07.2020, а часть работ сдана позже, АО «ВТС Метро» начислена неустойка в размере 76 863 руб. 57 коп. за период с 08.07.2020 по 29.11.2020, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, равной 4,5 %.

Ответчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Судебный акт в части удовлетворения первоначального и встречного исков не обжалуется и апелляционным судом не поверяется.

Предметом апелляционного обжалование является отказ суда в иске истцу о взыскании стоимости штрафа в размере 5 %.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 14.6 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения, субподрядчик выплачивает подрядчику штраф в размере 5 % от цены договора. По расчету истца штраф составил 474 768 руб. 89 коп. 

Отказывая в иске в указанной части, суд исходил из несогласованности сторонами оснований для начисления штрафа, в частности не установлении обстоятельств (обязательств), при неисполнении или ненадлежащем исполнении которых ответчик обязан уплатить истцу определенную денежную сумму.

Указанный вывод является верным. 

Довод жалобы о непредставлении ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ применительно к установленным основаниям для начисления штрафа правового значения не имеет, поскольку за нарушение сроков сдачи работ договором предусмотрена самостоятельная ответственность.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2021 по делу № А55-12596/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская     

 

             Судьи                                                                                               С.А. Кузнецов

                                                 Т.И. Колодина