Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4449/2017

г. Благовещенск

04 сентября 2017 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 04.09.2017. Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при осуществлении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Водоканал-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 389 477 828,75 руб. и обязании исполнить обязательства по контракту

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 86 от 28.12.2015;от ответчика: ФИО3 по доверенности № 03 от 31.01.2017

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (далее - ГКУ «Строитель», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Водоканал-Инжиниринг» (далее - АО «Водоканал-Инжиниринг», ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 23 от 21.10.2006 на выполнение строительно-монтажных работ, текущего проектирования, поставку и монтаж оборудования на объекте «Очистные сооружения п.Новобурейский мощностью 3200 куб.м/сутки в составе зоны затопления Бурейской ГЭС» за период с 04.09.2012 по 16.04.2017 в размере 389 477 828,75 руб., начисление неустойки производить по день вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, а также обязании исполнить обязательства по контракту.

Заявленные требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту № 23 от 21.10.2006.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, исполнить обязательства по муниципальному контракту № 23 от 30.10.2006 на выполнение строительно-монтажных работ, текущего проектирования, поставку и монтаж оборудования на объекте «Очистные сооружения п.Новобурейский мощностью до 3200 куб.м/сутки в составе зоны затопления Бурейской ГЭС». Наименование работ указал в уточненном заявление. Кроме того, просил в соответствии с пунктом 7.5 муниципального контракта № 23 от 30.10.2006 обязать ответчика обеспечить ввод в эксплуатацию законченный строительством объект: «Очистные сооружения п.Новобурейский мощностью до 3200 куб.м/сутки в составе зоны затопления Бурейской ГЭС». В остальной части требования оставил без изменения.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ указанное уточнение судом принято.

Представитель истца в судебном заседании 28.08.2017 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании 28.08.2017 с исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, согласно которому ответчик, ссылаясь на отсутствие своей вины в невыполнении всех работ, предусмотренных спорным контрактом, в связи с отсутствием финансирования, просил в исковых требованиях отказать в полном объеме. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, считает сумму пени необоснованно завышенной, просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Представил дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен контракт № 23 от 30.10.2006, в соответствии с пунктом 2.1 которого на основании протокола № 8.3 от 23.10.2006 о результатах проведения конкурса по определению генподрядной организации заказчик поручает, а генподрядчик обязуется исполнить обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, текущего проектирования, поставку и монтаж оборудования на объекте: «Очистные сооружения п.Новобурейский мощностью до 3200 куб.м/сутки в составе зоны затопления Бурейской ГЭС», в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ (Приложение № 1 к контракту).

В пункте 4.1 контракта сторонами определена общая стоимость всех работ по контракту в размере 709 673, 980 тыс.рублей. Финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, перечисляемых в доход областного бюджета. При изменении лимитов финансирования по объекту, стоимость работ уточняется по дополнительному соглашению к контракту.

Согласно пункту 5.1 контракта, заказчик производит расчеты за выполненные работы по мере поступления средств из бюджета, учитывая при этом сумму полученных генподрядчиком материалов.

Пунктом 5.5 контракта стороны согласовали, что в соответствии с установленным порядком финансирования из бюджета заказчик производит авансирование генподрядчика в размере до 30 % от стоимости контракта на текущий год. Заказчик оплачивает 100 % стоимости оборудования и материалов после предоставления товарно-транспортной накладной на поставку оборудования, материалов.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после полного их завершения и устранения дефектов, выявленных в процессе приемки работ, на основании акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и после передачи все исполнительной документации и актов на скрытые работы.  

В ходе исполнения контракта № 23 от 30.10.2006 сторонами было заключено несколько дополнительных соглашений к контракту, устанавливающих лимиты финансирования, сроки выполнения работ и график производства строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению по контракту.

Дополнительным соглашением № 8 от 31.12.2009 стороны внесли изменения в пункт 3.1 контракта, указав, что работы по настоящему контракту генподрядчик выполнит с 01.11.2006 по 31.12.2011 в соответствии с графиком выполнения работ. График сторонами не согласовывался и не  подписывался.

Дополнительным соглашением № 10 от 24.12.2010 определены суммы лимитного бюджетного финансирования работ из бюджетов различных уровней, стороны внесли изменения в пункт 4.1 контракта, указав, что общая стоимость всех работы, выполняемых генподрядчиком по контракту согласно Приложению № 2 составляет 709 673,980 тыс.руб. с учетом НДС, в текущих ценах июля 2006 г., в том числе первый и второй этапы строительства. Остаточная стоимость работ по контракту составляет 194 323,478 тыс.руб., подлежит освоению и финансированию в соответствии с выделенными лимитами на последующие годы. При изменении лимитов финансирования по объекту стоимость работ уточняется по дополнительному соглашению к контракту. Иные соглашения сторонами не подписывались.

Как следует из материалов дела, генподрядчиком в период с 30.10.2006 по 25.08.2012 по объекту выполнены работы частично на общую сумму 508 218 809,64 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами формы КС-2 и КС-3. Указанный факт сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как указывает истец, законченный строительством объект заказчику не передан, ответчиком нарушен срок окончания строительства объекта, установленный пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 8 от 31.12.2009), на основании чего истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.04.2017 № 08-02-602 с требованием выполнить принятые на себя обязательства по контракту и оплатить неустойку в размере 389 477 828,75 рублей.

Ответчик в ответ на претензию в письме от 12.05.2017 № 177-01-03 указал, что генподрядчиком выполнены все работы по контракту, обеспеченные финансированием, в связи с чем считает претензию необоснованной и не подлежащей удовлетворению, на основании чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из условий заключенного сторонами контракта № 23 от 30.10.2006, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по подряду регулируемые главой 37 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 2 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчиком работы, предусмотренные контактом № 23 от 30.10.2006, в полном объеме, в срок, предусмотренный контрактом (дополнительным соглашением), выполнены не были, в связи с чем истцом на основании пункта 12.1 контракта начислена неустойка в размере 398 477 828,75 руб.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта, если генподрядчик не выполнит по своей вине надлежащим образом свои обязательства в сроки, предусмотренные контрактом, то генподрядчик обязуется уплатить заказчику пеню  в размере 0,1 % от стоимости конкретного этапа (комплекса работ) за каждый день просрочки. 

При этом, пунктом 12.3 контракта установлено, что любая задержка, возникшая по вине заказчика, которая ограничивает возможность генподрядчика выполнить свои обязательства в предусмотренные контрактом сроки, увеличивает эти сроки, и не будет являться основанием для взимания штрафа с генподрядчика.

Как установлено судом, заказчиком в нарушение пункта 5.5 контракта авансирование в связи с отсутствием финансирования было прекращено полностью с 2011 года. Факт прекращения финансирования подтверждается Письмом Министерства Регионального развития РФ (в ответ на письмо Губернатора Амурской области от 11.11.2009 № 01-4-4508), из которого следует, что в рамках федеральной целевой программ «Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года» были профинансированы «Мероприятия по подготовке водохранилища и нижнего бьефа Бурейской ГЭС (в Амурской области), финансирование которого завершилось в 2009 году. В связи с проводимой оптимизацией расходов федерального бюджета Федеральным законом от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов» выделение средств федерального бюджета в целях финансирования строительства указанного объекта не предусмотрено. 

В период с 2010 года ответчик неоднократно обращался к истцу и иным лицам с просьбами продолжить финансирование строительство по контракту либо выделить средства на консервацию незавершенного строительством объекта, указанный факт подтверждается многочисленной перепиской, представленной в материалы дела (письма от 02.02.2010 № 47-01-05, от 17.03.2010 № 108-01-05, от 28.02.2012 № 101-01-05, от 27.05.2010 № 232-01-05,  от 28.02.2011 № 101-01-05, от 12.01.2015 № 01-01-05 и т.д.) Указанный факт истцом также документально не оспорен.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Письмом от 18.02.2014 № 66-01-04 «О состоянии договорных отношений по государственному контракту № 23 от 30.10.2006 ответчик указал на невозможность исполнения условий контракта в связи с отсутствием финансирования со ссылкой на положения п.1 ст.719 ГК РФ и п.3 ст.450 ГК РФ и предоставление информации о наличии финансирования на 2014-2015гг.

В ответ на указанное письмо ГКУ АО «Строитель»  письмом от 03.03.2014 указал на отсутствие в условиях контракта возможности одностороннего отказ от договора со стороны подрядчика и необходимость выполнения работ с кредиторской задолженностью в размере до 15%, что составляет 106 451 097 рублей (пункты 5.7, 5.8, 5.11 контракта).

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Как следует из материалов дела, ответчиком были предприняты меры по надлежащему исполнению обязательств по спорному контракту, что подтверждается представленными в материалы дела документами (уведомления о прекращении (приостановлении) работ  (письма № 344-01-03 от 29.12.2010, № 2226 от 30.06.2011, № 213-01-03 от 22.07.2011)), о консервации объекта, протокол рабочего совещания Правительства Амурской области от 07.11.2012,  письма о решении  вопроса о строительстве и финансировании объекта № 09-01-951 от 11.04.2013, № 97-01-03 от 20.03.2013, № 08-02-2296 от 15.08.2013, № 01-01-05 от 12.01.2015, № 166-01-05 от 12.05.2015, о приостановлении выполнения работ № 235-01-03 от 20.06.2013 и т.д..). Из документов, представленных в материалы дела следует, что стороны контракта и иные заинтересованные лица знали о том, что работы на спорном объекте в связи с отсутствием финансирования не ведутся.

Доказательств уклонения от исполнения спорных работ по контракту материалы дела не содержат. Подрядчик на протяжении длительного времени с момента заключения контракта по настоящее время занимал активную позицию в решении вопросов финансирования и надлежащего исполнения условий контракта.

Оценив с соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из анализа условий договора и дополнительных соглашений к нему, суд пришел выводу о том, что выполнение работ поставлено в зависимость от финансирования контракта из бюджетов соответствующих уровней. При этом судом принято во внимание, что стороны подписывали дополнительные соглашения к контракту, в соответствии с которыми в пределах финансирования за счет бюджета на соответствующий год согласовывали графики производства работ на 2006, 2007, 2008, 2009 и 2010 годы.

Таким образом, учитывая, что последний этап работ при подписании дополнительного соглашения № 10 от 24.10.2010 сторонами не согласован, авансового платежа ответчику перечислено не было (п.5.5.контракта), учитывая правовую природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, суд отказывает в удовлетворении исковых требований за нарушение сроков выполнения работ в связи с отсутствием вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства  (ст.401 ГК РФ). Указанный вывод так же согласуется с положениями пунктов 5.11 и 12.3 контракта, подписанного сторонами без разногласий.  

Довод истца о неисполнении ответчиком условий п.5.8 контракта, в котором указано на необходимость работать генподрядчику с кредиторской задолженностью до 15% судом отклоняется, поскольку материалами дела установлено полное отсутствие финансирования объекта строительства, в то время как п.5.8 контракта содержит указанное условие для подрядчика на случай неравномерного финансирования. 

Требование истца об обязании ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по муниципальному контракту от 30.10.2006 № 23 так же не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение положений ст.65 АПК РФ истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих возможность исполнения ГКУ АО «Строитель» п.5.5 контракта (авансирование генподрядчика в размере до 30% от стоимости контракта на текущий год), документов, подтверждающих факт наличия денежных средств (лимитов) у истца для оплаты выполненных работ по спорному контракту, так же не имеется.

 Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, и установлено арбитражным судом, с соответствующими исковыми требованиями истец обратился в Арбитражный суд Амурской области 30.05.2017.

Согласно условиям заключенного контракта № 23 от 30.10.2006, сторонами предусмотрено поэтапное выполнение работ. Дополнительным соглашением № 8 от 31.12.2009 стороны установили срок выполнения работ по контракту с 01.11.2006 по 31.12.2011, иных сроков сторонами согласовано не было.

В этой связи арбитражный суд пришел к выводу о пропуске заказчиком срока исковой давности по исковым требованиям.

В силу пункта 15 постановления Пленума № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, по заявленным исковым требованиям об обязании исполнить обязательства по контракту, а также о взыскании неустойки, срок исковой давности является пропущенным, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ судом не рассматривается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 206 000 руб. В связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                           О.В. Швец