ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52667/2018

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2024 года

15АП-19276/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023 по делу № А32-52667/2018 об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконными действия конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «Первормайский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка «Первормайский» (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассматривалась жалоба ФИО3 о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника.

Горлова Яна СергеевнаОпределением от 31.10.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

ФИО3 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый, ссылаясь на неправомерное начисление процентов по кредитному договору после расторжения кредитного договора и неправомерное начисление неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022). Заявитель жалобы указывает, что платеж по кредиту, произведенный заявителем согласно приходному кассовому ордеру от 19.11.2018 № 761 в размере 30 000 руб., не был учтен банком при расчете заложенности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Банк «Первомайский» (ПАО) в лице Агентства по страхованию вкладов просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании статьи 189.61. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее -управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на официальном источнике (газета «КоммерсантЪ») от 09.02.2019 № 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.

ФИО3 (далее - заявитель) обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением о признании незаконными действия конкурсного управляющего должника по начислению процентов по кредитному договору № 

<

***> после вступления в силу решения Ворошиловского районного суда по делу № 2-3473/20147 и обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № 

<

***> с учетом действующего законодательства в части начисления суммы процентов, после расторжения судом договора займа.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.09.2022 дело № 2-7607/2022 передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.01.2023 определение о передаче заявления ФИО3 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края оставлено без изменения.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Заявитель в жалобе просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по начислению процентов по кредитному договору № 

<

***> после вступления в силу решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2017 по гражданскому делу № 2-3473/2017.

В обоснование заявитель указывает следующее.

30.10.2015 между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 770 000 руб. сроком до 30.10.2018 под 20% годовых.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору от 30.10.2015 № 

<

***> заключены договоры поручительства № 

<

***>-П-1 от 30.10.2015, поручителем выступает - ФИО3, договор поручительства № 

<

***>-П-2 от 30.10.2015 поручителем выступает - ФИО5, договор поручительства № 

<

***>-П-3 от 30.10.2015 поручителем выступает -ФИО6; договор залога № 003041363-1 от 30.10.2015 залогодателем является ФИО4, который передал в залог банку транспортное средство марка, модель ТС - Опель Астра 2008 года, цвет кузова черный, договор залога № 

<

***>-3-2 от 30.10.2015 залогодателем является ФИО3, которая передала в залог банку транспортное средство марка, модель ТС Хендэ Солярис 2011 года, цвет кузова белый.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2017 по гражданскому делу № 2-3473/2017 взыскано солидарно с ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО6 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 30.10.2015 по состоянию на 27.07.2017 в размере 767 438,82 руб., из которых: сумма основного долга по срочной ссудной задолженности 400 600 руб., сумма текущих процентов по основному долгу 6 365,70 руб., сумма просроченной задолженности по основному долгу 351 400 руб., сумма просроченных процентов 9 073,12 руб., 16 874 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.02.2018 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2017 изменено в части определения залоговой стоимости имущества, являющегося предметом залога.

В мае 2021 ФИО3 обратилась в банк с просьбой предоставить рассрочку исполнения решения суда, а также за получением справки об остатке долга. В результате поданного запроса, получена информация об остатке долга, который превышает первоначальную сумму, а также указано о начислении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций до момента полного погашения заемщиками задолженности по кредитному договору.

Также заявитель указывает, что в период с 19.11.2018 по 29.12.2021 произведены оплаты  заемщиком  в  размере   185 000  руб.,   перечислено  судебными  приставами

32 996,32 руб. Общая сумма оплат составляет 217 996,32 руб., оставшаяся сумма задолженности составляет 566 316,50 руб.

В свою очередь согласно официальному ответу банка на запрос заявителя по состоянию на 20.04.2021 сумма задолженности составляет 1 824 871,74 руб.

Вышеизложенное, явилось основанием для обращения в суд с вышеизложенным заявлением.

Управляющий по существу заявленных требований возражает, указывая, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем заявление ФИО3 подлежит возвращению.

Кроме того, в резолютивной части решения Ворошиловского районного суда г. Ростова - на - Дону по делу №2-3473/2017 от 12.12.2017 и апелляционном определении от 27.12.2018 отсутствуют сведения о расторжении кредитного договора.

Следовательно, кредитный договор от 30.10.2015 

<

***> нельзя признать расторгнутым, заемщик продолжал пользоваться денежными средствами Банка, и, в таком случае заимодавец вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора и части 6 статьи 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита включительно.

Согласно пункта 12 кредитного договора от 30.10.2015 

<

***> ставка штрафа по просроченному кредиту и просроченным процентам составляет 10% от суммы ежемесячного платежа за каждый факт просрочки. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по основному долгу до даты фактической оплаты просроченной задолженности по основному долгу включительно.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. В виду того, что по состоянию на текущую дату задолженность по основному долгу заявителем не погашена, Банк вправе продолжать начислять проценты по кредитному договору и после расторжения кредитного договора.

Обязательства по кредитному договору от 30.10.2015 

<

***> по состоянию на текущую дату не погашены. Банк не обращался в суд с исковым заявлением к ФИО3 до взыскании задолженности по кредитному договору, следовательно, по состоянию на текущую дату права и законные интересы заявителя не нарушены. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В адрес ФИО3 неоднократно направлялись ответы конкурсного управляющего с предложением о заключении мирового соглашения (20.04.2021 №58-13исх-50150, 11.05.2021 №58-13исх-56792, 19.05.2021 №58-13исх-61202, 05.03.2022 58-13исх-23706). Однако, заявитель по настоящее время не представил документов, необходимых для заключения мирового соглашения.

Таким образом, ФИО3 выбрала ненадлежащий способ защиты права, кроме того, правовые основания для признания действий конкурсного управляющего Банком не законными отсутствуют.

ФИО3 подано заявление в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону об исправлении ошибок (описок) в решении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2017 по гражданскому делу № 2-3473/2017 по исковому заявлению ПАО «Банк Первомайский» к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, дополнив резолютивную часть решения суда: «Расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 30.10.2015, заключенный между ПАО Банком «Первомайский» и ФИО4 Датой расторжения считать 28.07.2017», а также учитывая то обстоятельство, что в обосновании своей позиции ПАО Банк «Первомайский» в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов, ссылается на отсутствие в резолютивной части вышеуказанного решения суда выводов суда о расторжении кредитного договора.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2023 по делу № 2-3473/2017 исправлена допущенная судом описка в решении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2017 по гражданскому делу Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, дополнена резолютивная часть решения суда: - «Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 30.10.2015 г., заключенный между ПАО Банком «Первомайский» и ФИО4 Датой расторжения считать28.07.2017 г.».

Заявитель направил в материалы дела дополнительные пояснения, в которых указал следующее.

Требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, предусмотренных договором, после прекращения его действия неправомерно. После расторжения договора 2 заимодавец в соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить требование о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем направлен повторный запрос о предоставлении должником сведений о сумме погашенной задолженности по спорному обязательству и произведенных выплатах.

Ответом на запрос предоставлена выписка по счету о произведенных выплатах по обязательствам. В указанной выписке отсутствует - не учтен платежный документа, а именно: приходный кассовый ордер от 19.11.2018 № 761 на сумму 30 000 руб., что так же свидетельствует о неправомерном начислении задолженности.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (начало действия документа - 06.04.2020) введен мораторий сроком до 07.01.2021 на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что начисление процентов, неустойки и штрафных санкций за период действия моратория также является неправомерным со стороны Банка.

Конкурсным управляющим направлены в материалы дела дополнительные пояснения по делу, в которых указано на следующее.

26.09.2023 права требования по кредитному договору от 30.10.2015 

<

***> реализованы на основании договора уступки прав требования (цессии) №2023-11050/58. Цессионарием по договору уступки прав требования (цессии) №2023-11050/58 от 26.09.2023 является ООО «Территория права» (ИНН 

<

***>). Сумма задолженности, установленная решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2017 по делу № 2-3473/2017 составляла 784 312,82 руб. с учетом государственной пошлины, из которых 272 823,48 руб. погашено должником. По состоянию на 01.10.2023 сумма задолженности по кредитному договору (на основании решения суда) составила 511 489,34 руб. Таким образом, права требования по кредитному договору от 30.10.2015 

<

***> в размере 511 489,34 руб. реализованы. При этом, проценты и штрафные санкции при реализации задолженности не начислялись. Оплата по договору цессии произведена в полном объеме.

В выписке по счету №47422810601060002862, представленной заявителем в материалы дела, не отражен платеж по кредитному договору от 30.10.2015 

<

***> в размере 30 000 руб., поскольку он произведен до отзыва лицензии у Банка путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка. Выписка по счету №47422810601060002862 отражает платежи, поступившие в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 30.10.2015 

<

***> после отзыва лицензии у Банка. Платежи, поступившие в счет исполнения по кредитному договору до отзыва лицензии, отражены в выписке по счету №40817810901060000859 (приложение №2 к настоящим дополнительным пояснениям). В указанной выписке также отражен платеж произведенный заявителем согласно приходному кассовому ордеру от 19.11.2018 №761 в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что платеж по кредиту, произведенный, заявителем согласно приходному кассовому ордеру от 19.11.2018 № 761 в размере 30 000 руб., не был учтен банком при расчете задолженности, является необоснованным. 

Кредитный договор не был расторгнут судом, в связи с чем проценты по кредитному договору были начислены конкурсным правомерно, согласно условиям кредитного договора.

В резолютивной части решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-3473/2017 от 12.12.2017 и апелляционного определения от 27.12.2018 отсутствовали сведения о расторжении кредитного договора, в связи с чем Банк правомерно продолжал начислять задолженность по процентам и штрафные санкции, предусмотренные договором.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2023 по делу №2-3473/2017 исправлена допущенная судом описка в решении от 12.12.2017 по делу № 2-3473/2017 путем дополнения резолютивной части решения формулировкой: «Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 30.10.2015, заключенный между ПАО Банк «Первомайский» и ФИО4 Датой расторжения считать 28.07.2017». Заявитель оспаривает факт начисления процентов по договору по состоянию на 20.04.2021 (ответ конкурсного управляющего от 20.04.2021 №58-13исх.-50150), в то время, когда кредитный договор от 30.10.2015 

<

***> не был расторгнут судом. Определение об исправлении описки в части расторжения договора вынесено судом 14.07.2023.

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.09.2011 №147, заявление Банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательств по кредитному договору.

Расторжение кредитного договора решением суда общей юрисдикции не прекращает обязательства заемщика по возврату кредита, не лишает Банк права требовать проценты за пользование кредитом до дня уплаты заемщиком суммы долга в установленном договором размере (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, дата расторжения кредитного договора не имеет решающего значения при определении периода начисления процентов за пользование кредитом.

Доводам заявителя о неправомерном начислении неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как указывает заявитель, Банк неправомерно начислил неустойку по кредитному договору от 30.10.2015 

<

***> в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (утратил силу 07.10.2020) и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (утратил силу 30.09.2022).

Заявитель к лицам, на которых распространяет свое действие постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2009 № 428 не относится, как и заемщик по кредитному договору, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном Банке Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» заемщик -физическое лицо, индивидуальный предприниматель, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 01.03.2022, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 01.03.2022, с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30.09.2020 либо в период с 01.03.2022 по 31.12.2023 обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее в настоящей статье - льготный период), при одновременном соблюдении условий, установленных настоящим Федеральным законом.

Заемщик по кредитному договору (ФИО4) от 30.10.2015 № 

<

***>, как и поручители (в том числе ФИО3) с заявлением о не начислении неустоек в связи с введением в действие моратория к конкурсному управляющему не обращались. Возражения о начислении неустоек были представлены заявителем в арбитражный суд при рассмотрении настоящего спора.

Банк после вступления в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2017 по делу № 2-3473/2017 не обращался в суд с требованием о довзыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2019 предоставлена рассрочка исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2017 по кредитному договору от 30.10.2015 

<

***> сроком на 20 месяцев (то есть до марта 2021 года) с ежемесячным платежом 34 965,64 руб. Однако, обязательства по кредитному договору Заемщиком и поручителями не исполнялись.

Банк не обращался в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании начисленных после вступления в силу решения суда процентов и неустоек по кредитному договору, и не обратится, так как 26.09.2023 права требования по кредитному договору от 30.10.2015 

<

***> реализованы на основании договора уступки прав требования (цессии) №2023-11050/58. Права заявителя не нарушены. Обязательства по кредитному договору от 30.10.2015 

<

***> по состоянию на текущую дату не погашены. Банк не обращался в суд с исковым заявлением к ФИО3 о довзыскании задолженности по кредитному договору, следовательно, по состоянию на текущую дату права и законные интересы заявителя не нарушены. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Права по кредитному договору от 30.10.2015 № 

<

***>, заключенному Банком и ФИО4 уступлены по договору уступки прав требования (цессии) № 2023-11050/58 от 26.09.2023. 

26.09.2023 права требования по кредитному договору от 30.10.2015 № 

<

***> реализованы на основании договора уступки прав требования (цессии) № 2023-11050/58. 

Цессионарием по договору уступки прав требования (цессии) № 2023-11050/58 от 26.09.2023 является Общество с ограниченной ответственностью «Территория права» (ИНН 

<

***>). 

Сумма задолженности, установленная решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2017 по делу № 2-3473/2017 составляла 784 312,82 руб. с учетом государственной пошлины, из которых 272 823,48 руб. погашено Должником. По состоянию на 01.10.2023 сумма задолженности по кредитному договору (на основании решения суда) составила 511 489,34 руб. Таким образом, права требования по кредитному договору от 30.10.2015 № 

<

***> в размере 511 489,34 руб. реализованы. 

При этом, проценты и штрафные санкции при реализации задолженности не начислялись. 

Оплата по договору цессии произведена в полном объеме. В настоящее время Банком проводится работа по подготовке Акта приема-передачи прав требований, а также по составлению дополнительного соглашения к договору уступки в целях корректировки размера и количества уступленных требований

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъясняется, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция также изложена в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре". Положения кредитного договора, прекращенного на будущее, распространяются и на обязательство заемщика по возврату полученных им по этому договору денежных средств.

Поэтому с заявителя также подлежат взысканию проценты и неустойка, установленные кредитным договором, до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору.

Принимая во внимание указанное выше правовое регулирование и разъяснения высшей судебной инстанции, расторжение кредитного договора решением суда общей юрисдикции не прекращает обязательства заемщика по возврату кредита, следовательно, не лишает банк права требовать проценты за пользование кредитом до дня уплаты заемщиком суммы долга в установленном договором размере (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, дата расторжения кредитного договора не имеет решающего значения при определении периода начисления процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы, материалами дела не подтверждено недобросовестность конкурсного управляющего и нарушение прав заявителя.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2023 по делу № А32-52667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко