ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26563/20

15 марта 2021 года

г. Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе  

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 15 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКП «Щелковский биокомбинат»

на решение от 08 октября 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27 ноября 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Фильтр»

к ФКП «Щелковский биокомбинат»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Фильтр» (далее – истец, исполнитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному казенному предприятию «Щелковский биокомбинат»  (далее – ответчик, предприятие, заказчик)) о взыскании 199 326 руб. 09 коп. задолженности по договору от 24.05.2019 №351ин по состоянию на 26.08.2019, 130 429 руб. 30 коп. неустойки за период с 26.08.2019 по 23.04.2020, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020,   с ответчика  в пользу истца взыскано 138 661 руб. 63 коп. задолженности, 120 678 руб. 95 коп. неустойки, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 546 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме,  поскольку полагает, что судами не верно определена правовая природа договора. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 24.05.2019 между  исполнителем и заказчиком  заключен договор № 351ин, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по разработке, изготовлению и доставке ламинара для помещения приготовления вакцины № 321, находящегося в здании производственного корпуса биозавода (инв. 9-1976) на территории предприятия (далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить вышеуказанный товар в порядке и на условиях настоящего договора  разделе 2 договора, согласно пункту 2.1 которого, общая цена настоящего договора, согласно спецификации (приложение № 2) составляет 2 166 588 рублей. 

Согласно пункту 2.2 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: предоплата 30% от цены договора в течение 20 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.2.1 договора); оставшиеся 70% оплачиваются в течение 20 календарных дней с даты поставки товара и на основании надлежащим образом оформленных документов. Ответчиком обязательства по оплате 30% от стоимости договора исполнены своевременно, что подтверждается платежным поручением от 11.06.2019 № 1493 на сумму 649 976 руб. 40 коп. 

По товарно-транспортной накладной от 02.08.201 № 1137 товар общей стоимостью 2 166 588 рублей истцом доставлен и принят ответчиком 05.08.2019. 

Платежным поручением от 30.10.2019 № 3020 ответчик произвел частичную оплату товара в размере 1 317 285 руб. 51 коп. (вместо 1 516 908 руб. 60 коп.), задолженность по оплате составила 199 326 руб. 09 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 410, 431, 506, 702 Гражданского кодека РФ, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части.

Установив, что  толкования пункта 3.7 договора следует, что проверка качества производится после сборки и проведения тестовых испытаний уже поставленного в адрес ответчика товара, приемку по количеству и комплектации которого, согласно пункту 3.6 договора, заказчик производит в месте получения товара от исполнителя или от перевозчика, суды пришли к выводу, что из вышеуказанных пунктов договора не следует, что приемка товара заказчиком поставлена в зависимость от конечной даты проведения проверки его качества, в связи  с чем определили  период просрочки поставки товара со стороны истца следует исчислять с 09.07.2019 по 05.08.2019, размер неустойки за указанный период на основании пункта 5.3 договора составляет 60 664,46 рублей. При этом суд учли зачет ответчиком встречных требований на сумму 60 664 руб. 46 коп. 

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 06 октября  2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года по делу № А41-26563/20  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                  Е.Ю. Воронина