350/2018-98026(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 

http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6316/2018

02 ноября 2018 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.10.2018.  

Полный текст решения изготовлен 02.11.2018. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении  

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром» (Михайловск) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 086 346 руб. 54 коп., составляющих сумму задолженности по  

договору поставки № П-17/572 от 08.12.2017, 25893 руб. 60 коп. составляющих сумму  

процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № П- 

17/572 от 08.12.2017 в связи с просрочкой оплаты, судебных расходов на оплату  

государственной пошлины в размере 24122 руб. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.07.2018 года № 4187/18/3,  

предъявлен паспорт; 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.  Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Курский электроаппаратный завод»  

обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с  

ограниченной ответственностью обществу с ограниченной ответственностью  

«Энергопром» (Михайловск) о взыскании 1 086 346 руб. 54 коп., составляющих сумму  задолженности по договору поставки № П-17/572 от 08.12.2017, 25893 руб. 60 коп.  составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по  договору поставки № П-17/572 от 08.12.2017 в связи с просрочкой оплаты, судебных  расходов на оплату государственной пошлины в размере 24122 руб.  

Определением суда от 13.08.2018 исковое заявление было принято к производству.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме,  представил через систему «Мой Арбитр» дополнительное правовое обоснование с  дополнительными документами, которое приобщено судом к материалам дела.  

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом,  дополнительных документов, ходатайств не представил, конверт с определением о  назначении дела к судебному разбирательству, направленный ответчику по адресу,  указанному в исковом заявлении и выписке из единого государственного реестра  юридических лиц, вернулся в арбитражный суд с отметкой отделения связи о невручении  по причине истечения срока хранения.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат  не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в  установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте  судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.  

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Курский электроаппаратный завод», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес  (место нахождения): 305000, 

<

...>,  зарегистрировано в качестве юридического лица 08.08.2002.  

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (Михайловск) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 356245, 

<

...>, зарегистрировано  в качестве юридического лица 28.06.2017.  

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью  «Курский электроаппаратный завод» (Поставщик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Энергопром» (Михайловск) (Покупатель) был заключен договор  поставки № П-17/572 от 08.12.2017 (т. 1, л.д. 14-15), согласно п. 1.1 которого Поставщик  

обязуется поставлять Покупателю по его письменным заказам низковольтную аппаратуру,  далее именуемую товар, а Покупатель обязуется принимать заказанный товар и оплачивать  его на условиях договора.  

В силу п. 1.3 указанного договора, общая сумма договора определяется как общая  сумма всего поставленного по договору товара.  

В соответствии с п. 3.1 договора после поступления заказа Покупателя,  оформленного в соответствии с условиями договора, Покупателю выставляется счет на  оплату заказанной партии товара.  

Согласно пункту 3.2 договора поставка товара производится Поставщиком в  течение срока, указанного в счете на оплату. Срок является ориентировочным и действует  на момент выставления счета.  

В силу п. 4.1 договора Покупатель оплачивает товар по цене, указанной в счете на  предоплату, которая определяется на основе утвержденных Поставщиком отпускных цен,  действующих на момент выставления счета в течение указанного в нем срока платежа.  

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает продукцию в  форме безналичного расчета, в следующем порядке – 100 % стоимости заказанной партии  продукции не позднее 21 календарного дня после отгрузки продукции. При этом, дата  отгрузки считается первым днем отсрочки, а дата поступления денежных средств на  расчетный счет, указанный Поставщиком – датой оплаты. В случае, если последний  календарный день допустимой отсрочки выпадает на выходной или праздничный,  Покупатель производит оплату в первый рабочий день, следующий за выходным  (праздничным) днем. На предохранители серии KEAZ-Ferraz отсрочка платежа не  распространяется. Покупатель направляет в адрес Поставщика заказ с обязательным  указанием на реквизиты договора. Поставщик рассматривает заказ Покупателя, при  необходимости согласовывает его с Покупателем, и выставляет Покупателю счет на  оплату заказанной партии продукции. Выставление Покупателю счета на оплату будет  являться подтверждением принятия заказа к исполнению (в производство). В случае  изменения заказа (отказа от него) Покупатель обязан сообщить об этом Поставщику в срок  – не позднее следующего рабочего дня после получения счета на оплату. По истечении  данного срока, Покупатель не имеет права изменить (отказаться) от заказа и его оплаты.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны  несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации (п. 5.1 договора).  

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора или в  связи с ним рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 6.4  

договора).  

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договор поставки № П- 17/572 от 08.12.2017 истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату: № 50511  от 08.12.2017 на сумму 4837 руб. 41 коп., № 50512 от 08.12.2017 на сумму 3326 руб. 89  коп., № 50432 от 08.12.2017 на сумму 131695 руб. 85 коп., № 50433 от 08.12.2017 на сумму  173850 руб. 29 коп., № 455 от 10.01.2018 на сумму 30774 руб. 12 коп., № 456 от 10.01.2018  на сумму 833811 руб. 97 коп., № 458 от 10.01.2018 на сумму 142346 руб. 94 коп., № 459 от  10.01.2018 на сумму 18142 руб. 50 коп., № 466 от 10.01.2018 на сумму 15801 руб. 28 коп.,   № 475 от 10.01.2018 на сумму 5632 руб. 14 коп., № 1529 от 17.01.2018 на сумму 11758 руб.  30 коп., № 2434 от 22.01.2018 на суму 10776 руб. 65 коп., № 3237 от 24.01.2018 на сумму  22765 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 17-31).  

Во исполнение условий договора поставки ООО «Курский электроаппаратный  завод» поставило Покупателю ООО «Энергопром» (Михайловск)» товар на общую сумму  1 760 560 руб. 17 коп. по следующим товарным накладным: от 12.12.2017 № 14214 на  сумму 3326 руб. 89 коп., от 25.12.2017 № 14215 на сумму 305546 руб. 14 коп., от  12.01.2018 № 195 на сумму 342805 руб. 65 коп., от 24.01.2018 № 542 на сумму 22534 руб.  95 коп., от 30.01.2018 № 773 на сумму 99765 руб. 12 коп., от 08.02.2018 № 1093 на сумму  626703 руб. 92 коп., от 16.02.2018 № 1576 на сумму 4064 руб. 75 коп., от 16.02.2018 №  1577 на сумму 1625 руб. 90 коп., от 16.02.2018 № 1673 на сумму 58724 руб. 05 коп., от  28.02.2018 № 2145 на сумму 295462 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 48-75).  

Указанный товар был получен ответчиком, что подтверждается подписью ответчика  и оттискам печати в товарных накладных.  

Поставленный товар был частично оплачен ответчиком на общую сумму 674213  руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями № 82 от 23.01.2018 на сумму  3326 руб. 89 коп., № 125 от 22.12.2017 на сумму 173850 руб. 29 коп., № 126 от 22.12.2017  на сумму 131695 руб. 85 коп., № 130 от 13.02.2018 на сумму 365 340 руб. 60 коп. (т. 1, л.д.  32-35).  

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный  истцом на сумму 1 086 346 руб. 54 коп. и акт сверки, подписанный ответчиком, на сумму  1 086 346 руб. 54 коп. (т. 1, л.д. 80,81).  

Кроме того, истцом – ООО «Курский электроаппаратный завод» в адрес ответчика  31.05.2018 было направлено требование о погашении задолженности (т. 1, л.д. 83-84),  которое не было удовлетворено ответчиком.  

В результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме  1 086 346 руб. 54 коп.  

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной истцом в материалы  дела документами и ответчиком не оспорены.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, выраженное  в несвоевременной и неполной оплате задолженности, явилось основанием для начисления  истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку ответчиком задолженность погашена не была, истец обратился в  арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика  1 086 346 руб. 54 коп., составляющих сумму задолженности по договору поставки № П- 17/572 от 08.12.2017, 25893 руб. 60 коп. составляющих сумму процентов за пользование  чужими денежными средствами по договору поставки № П-17/572 от 08.12.2017 в связи с  просрочкой оплаты, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере  24122 руб.  

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в  силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.  

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего  ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного  обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство  и факта его неисполнения последним.  

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  

определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о  том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.  

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Доказательств оплаты поставленного товара в спорной сумме или возврата товара  ответчиком не представлено.  

Иных доказательств лицами, участвующими в деле, в материалы дела не  представлено.  

Ввиду несвоевременной уплаты ответчиком денежных средств, суд считает  обоснованным начисление истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Из материалов дела видно, что начисление процентов в сумме 25893 руб. 60 коп. за  пользование чужими денежными средствами произведено истцом на задолженность за  

каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, исходя из  действующих в каждый период ключевых ставок Банка России.  

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и приобщен к  материалам дела (т. 1, л.д. 85-86).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, ввиду  отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суд приходит к  выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу  вышеизложенного.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Курский  электроаппаратный завод» на оплату государственной пошлины в сумме 24122 руб.  подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курский  электроаппаратный завод» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопром»  (Михайловск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курский  электроаппаратный завод» сумму задолженности по договору поставки № П-17/572 от  08.12.2017 в размере 1 086 346 руб. 54 коп., сумму процентов за пользование чужими  денежными средствами по договору поставки № П-17/572 от 08.12.2017 в связи с  просрочкой оплаты в размере 25893 руб. 60 коп., судебные расходы на уплате  государственной пошлины в размере 24122 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.  

Судья Е.М. Григоржевич