Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.10.2024 года                                                                Дело № А50-15374/2024

 

Резолютивная часть решения принята 08.10.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21.10.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бызовой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (614000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (614077, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об устранении недостатков по договору подряда

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 27.12.2023,

в отсутствие ответчика,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (далее - ответчик) об устранении недостатков выполненных работ по договору подряда №КР-000072/2020/ЭА от 20.07.2020 в отношении МКД по ул. Добролюбова, 24 г. Перми.

Истец также просит взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Определением суда от 25.07.2024 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24 сентября 2024.

Определением суда от 09.08.2024 предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции перенесено на 03 октября 2024 года.

В судебном заседании 03.10.2024 представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 08.10.2024.

03.10.2024 от истца посредством системы Мой Арбитр поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра от 26.04.2024.

В судебном заседании 08.10.2024 истец поддерживал ранее заявленные исковые требования, ходатайствовал приобщении к материалам дела акта осмотра от 26.04.2024.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ определил приобщить к материалам дела акт от 26.04.2024.

Из материалов дела следует, между ООО «Авангард-Строй» и НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края» был заключен договор № КР-000072/2020/ЭА от 20.07.2020  на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Договор).

Согласно условиям заключённого между сторонами договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края (далее – объект, объекты), в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему. (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1.20 договора Подрядчик обязан обеспечить:

- производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами;

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта;

- бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

Работы по капитальному ремонту крыши МКД по адресу: 

<

...> завершены в 2021 году.

26.04.2024 по вышеуказанному объекту состоялась рабочая комиссия, в ходе визуального осмотра выявлены следующие недостатки:

- пустоты в швах примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям будок выхода на крышу, 

- необходим ремонт оголовок вентиляционных шахт, 

- отслоение кровельного покрытия, отделочного слоя вентиляционных шахт, 

- разрушение фановых стояков, 

- вздутие кровельного покрытия,

- пустоты в швах примыкания вентиляционных шахт с планкой примыкания.

В соответствии с пунктом 10.2 договора Подрядчик гарантирует:

- соответствие качества всех выполненных работ проектно-сметной документации и действующему законодательству Российской Федерации;

- возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока;

- высокое качество всех работ, смонтированного Подрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных систем, общестроительных работ;

- достижение объектом указанных в проектно-сметной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них;

- своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока;

- наличие членства в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно – строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства;

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями договора.

Пунктом 10.3 установлено, что гарантийный срок на качество выполненных работ и материалы отсчитывается с даты подписания Заказчиком Акта приемки работ по объекту и составляет 5 (пять) лет. Срок гарантии на оборудование, смонтированное на объекте, устанавливается согласно паспорту завода-изготовителя.

Выполнение и прием работ по капитальному ремонту МКД по адресу: 

<

...> установлены решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2022 №А50-10939/2022.

В ходе эксплуатации были выявлены недостатки проведенного капитального ремонта.

В адрес подрядной организации направлена досудебная претензия №СЭД-02-08-исх-3471 от 19.06.2024, где подрядчику установлен срок для устранения выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств не позднее 15.07.2024.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовая природа сложившихся между сторонами правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами ГК РФ о подряде (глава 37 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом в качестве доказательств наличия недостатков, являющихся предметом исковых требований, представлен акт обследования гарантийного объекта от 26.04.2024.

Следует также отметить, что согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств того, что недостатки в выполненных работах возникли не по вине подрядчика, в дело не представил.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие недостатков выполненных ответчиком работ.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, учитывая имеющиеся у истца доводы относительно причин возникновения недостатков, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие предусмотренных ч. 2 ст. 755 ГК РФ обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки работ, исходя их предмета заявленных исковых требований.

Фактов ненадлежащей эксплуатации объекта ответчиком с учетом бремени распределения доказывания в настоящем процессе не подтверждено.

Исследовав совокупность всех вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных работ, за которые несет ответственность ответчик.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, допущенных ответчиком нарушений, характером выявленных недостатков, видов работ, которые необходимо выполнить для устранения недостатков, принимая во внимание, что недостатки вызваны нарушениями, допущенными подрядчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

 По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре. 

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О). 

В пункте 22 Постановления № 7 разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

В силу пункта 31 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

 Между тем, суд приходит к выводу о чрезмерном размере неустойки (5000 руб. в день).

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17- 8172).

Таким образом, назначение судебной неустойки состоит в побуждении лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного обязательства в натуре, к совершению активных действий по исполнению данной обязанности, возложении на обязанное лицо ответственности за несовершение данных действий. Вместе с тем, судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора при отсутствии вины должника и не подлежит взысканию при наличии обстоятельств, не зависящих от воли сторон, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ответчика меры ответственности в виде судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 20.07.2020 в отношении МКД по ул. Добролюбова, 24 г. Перми, а именно: 

- устранить пустоты в швах примыкания кровельного покрытия к вертикальным поверхностям будок выхода на крышу, 

- провести ремонт оголовок вентиляционных шахт, 

- устранить отслоение кровельного покрытия, отделочного слоя вентиляционных шахт, 

- восстановить фановые стояки, 

- устранить вздутие кровельного покрытия и пустоты в швах примыкания вентиляционных шахт с планкой примыкания.

 Взыскать с ООО «Авангард-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску 6000 руб. 

Взыскать с ООО «Авангард-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда и до момента его фактического исполнения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

 Судья                                                                                С.А. Овчинникова