ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25322/2023

25 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 18.10.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27212/2023)  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-25322/2023, принятое 

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 

3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-Инвест»

2) общество с ограниченной ответственностью «СРК «Стройсогласие»

о признании незаконными действий,

установил:

Комитет имущественных отношений (далее – Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Ответчик) о государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.09.2022 к договору аренды земельного участка от 10.07.2018 №13/ЗК-05906 за номером 78:00:0000000:1679-78/011/2023-8 от 20.02.2023.

К рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-Инвест» и общество с ограниченной ответственностью «СРК «Стройсогласие».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу №А56-25322/2023 иск удовлетворён в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно сведениям ЕГРН от 19.12.2022 срок действия договора превышает 5 лет, в связи с чем необходимость получения согласия Комитета на уступку прав и обязанностей по договору не требовалась.

Податель жалобы также указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о невозможности исчисления пятилетнего срока действия договора путем суммирования сроков договоров, в каждом из которых срок указан менее пяти лет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «ТЛК-Инвест» выразил согласие с апелляционной жалобой.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЛК-Инвест» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.07.2018 No 13/ЗК-05906 (далее - Договор) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, МО Правобережный, пр. Солидарности, уч. 74 (далее - Участок).

Согласно пункту 3.1 Договор заключен до 21.03.2021.

30.12.2020 между Комитетом и Арендатором заключено Дополнительное соглашение № 3 (далее - Соглашение), согласно которому срок действия Договора установлен до 21.03.2024.

12.04.2022 между Комитетом и Арендатором заключено Дополнительное соглашение № 4 (далее - Соглашение № 2), согласно которому срок действия Договора установлен до 21.03.2027.

15.09.2022 между Арендатором и Обществом с ограниченной ответственностью «СРК «Стройсогласие» (далее - Общество) заключено дополнительное соглашение (далее - Соглашение № 3) о передачи прав и обязанности по Договору.

Соглашение № 3 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра) 20.02.2023 за номером государственной регистрации 78:0000000:1679-78/011/2023-8.

Комитет считает, что Управление Росреестра незаконно зарегистрировало Соглашение № 3 к Договору, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Так, пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления (пункт 9 статьи 22 ЗК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом 16.02.2022, арендатор публичного земельного участка по договору аренды, заключенному на срок более чем пять лет, имеет право передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу при условии уведомления арендодателя. Указанное право арендатора не может быть ограничено договором.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений договор или соглашение должно содержать условие об установлении срока действия договора свыше пяти лет.

Факт осуществления Управлением дополнительного соглашения от 15.09.2022 № 2 к договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом, ссылаясь на правомерность заключения означенного заключения в отсутствие получения согласия арендодателя, Кооператив указал, что фактически договор заключен сторонами на срок более пяти лет.

Между тем согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В данном случае первоначально определенный договором срок его действия установлен до 21.03.2021 (пункт 3.1 договора), то есть на три года.

Дополнительным соглашением от 30.12.2020 № 3 к договору, срок его действия установлен до 21.03.2024, то есть также на срок менее пяти лет.

Впоследствии дополнительным соглашением от 12.04.2022 срок действия договора установлен до 21.03.2027, также на срок менее пяти лет.

Соответственно, ни условиями договора в первоначальной редакции, ни последующими дополнительными соглашениями к нему не был определен срок действия договора продолжительностью более чем пять лет, в свою очередь фактическое действие договора в течение какого-то периода времени не означает заключение договора на этот срок, а потому вопреки позиции подателей жалоб оснований считать, что договор заключен на срок более пяти лет, и применять к отношениям сторон пункт 9 статьи 22 ЗК РФ не имеется.

Кроме того, в пункте 4.4.10 договора стороны согласовали, что арендатор обязан не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу без письменного разрешения арендодателя.

Доказательства получения согласия арендодателя на переуступку прав и обязанностей по договору в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов дела не следует, что договором или соглашением был установлен срока его действия более чем пять лет, при этом в силу пункта 4.4.10 договора без получения письменного разрешения арендодателя заключение дополнительного соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договора иному лицу не представлялось возможным, что должно было быть учтено регистрирующим органом, однако, не сделано последним, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Управления по регистрации дополнительного соглашения № 3 к договору не соответствует положениям закона, а потому заявленные требования Учреждения удовлетворены обоснованно и правомерно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023А56-25322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина