АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-13678/2016

Дело № А06-1812/2016

г. Казань

28 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Низамовой Г.Х.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции представителя:

от третьего лица - ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.05.2023 30 АА 1290767,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

от истца – ФИО3 (правопреемник ФИО4) – ФИО5 по доверенности от 17.01.2024 (б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025

по делу № А06-1812/2016

по заявлению ФИО3 (правопреемник ФИО4) об индексации присужденных денежных сумм по решению Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017

по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТРОЙГРАД» о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на дату вынесения решения и до фактического исполнения обязательства,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТРОЙГРАД» к ФИО4 о признании недействительным заявления от 10.07.2014 о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТРОЙГРАД»,

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6 о признании увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТРОЙГРАД» за счет вклада третьего лица ФИО4 в размере 10 000 рублей несостоявшимся,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: участника общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма

«СТРОЙГРАД» ФИО1, Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «СТРОЙГРАД» (далее – ООО «ПКФ «СТРОЙГРАД») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 2 636 250 рублей.

Кроме того, в рамках дела № А06-11477/2016 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО «ПКФ «СТРОЙГРАД» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 811 835,96 рублей за период с 11.10.2014 по 16.09.2016 и с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 30.12.2016 Арбитражный суд Астраханской области объединил дело № А06-1812/2016 в одно производство с делом № А06-11477/2016, делу присвоен № А06-1812/2016.

ФИО4 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «ПКФ «СТРОЙГРАД» действительную стоимость доли в уставном капитале в размере 49 567 820 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 279 853,52 рублей за период с 11.10.2014 по 07.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник ООО «ПКФ «СТРОЙГРАД» ФИО1, Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Астраханской области.

Кроме того, участник ООО «ПКФ «СТРОЙГРАД» ФИО6 вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 50

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать увеличение уставного капитала ООО «ПКФ «СТРОЙГРАД» за счет вклада третьего лица ФИО4 в размере 10 000 рублей на основании решения единственного участника ООО «ПКФ «СТРОЙГРАД» от 11.03.2013 несостоявшимся.

В свою очередь, ООО «ПКФ «СТРОЙГРАД» обратилось в суд первой инстанции со встречным иском к ФИО4 о признании заявления ФИО4 от 10.07.2014 о выходе из состава участников ООО «ПКФ «СТРОЙГРАД» недействительным.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 (с учетом определения от 01.03.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2018 (определением Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2019 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) первоначальный иск ФИО4 удовлетворен полностью; в удовлетворении встречного иска ООО «ПКФ «СТРОЙГРАД» - отказано; в удовлетворении заявления ФИО6 – отказано.

Определением от 25.07.2018 Арбитражный суд Астраханской области произвел процессуальную замену на стороне истца ФИО4 на его правопреемника - ФИО3

ФИО3 31.03.2025 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, взысканных с ООО «ПКФ «СТРОЙГРАД» в пользу ФИО3 решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.12.2017 по настоящему делу, по состоянию на 11.12.2023 в размере 27 650 756,12 рублей, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Определением от 16.05.2025 Арбитражный суд Астраханской области восстановил срок на подачу заявления об индексации присужденных денежных сумм, произвел индексацию присужденной решением суда от 14.12.2017 денежной суммы и взыскал с ООО «ПКФ «СТРОЙГРАД» в пользу ФИО3 сумму индексации в размере 27 650 756,12 рублей.

Постановлением от 07.10.2025 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2025 изменил, произведя индексацию присужденной решением суда от 14.12.2017 денежной суммы, взыскал с ООО «ПКФ «СТРОЙГРАД» в пользу ФИО3 сумму индексации в размере 26 975 635,83 рублей, в остальной части заявления отказал.

ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать полностью.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что годичный срок подачи заявления об индексации присужденных денежных сумм пропущен, при этом уважительность причин такого пропуска ФИО3 не доказана, а приведенные им в ее обоснование доводы об обжаловании в апелляционном порядке решения суда от 14.12.2017 по настоящему делу в феврале 2025 года лицом, не участвовавшим в деле, - ФИО7, а также - определения от 19.12.2023 по делу № А06-8850/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «СТРОЙГРАД» в январе 2024 года самим ФИО3 не являются уважительной причиной пропуска срока; заявитель полагает необоснованным вывод судебных инстанций о том, что индексация присужденных денежных сумм

при банкротстве должника стала возможной только со дня утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», то есть с 18.12.2024, поскольку соответствующая практика на уровне высшей инстанции существовала и ранее; также заявитель не согласен с расчетом суммы индексации, неправомерно произведенным с учетом капитализации.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и конкурсный управляющий ООО «ПКФ «СТРОЙГРАД» ФИО8 возражают против приведенных в ней доводов, просят в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы веб-конференции, приняли участие представители ФИО1 и ФИО3, которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку определение суда первой инстанции изменено постановлением суда апелляционной инстанции, предметом проверки по доводам кассационной жалобы является постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив

доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 1 и 2 части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Индексация взысканных судом денежных сумм - механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее - Обзор об индексации)).

По общему правилу, согласно разъяснениям пункта 8 названного Обзора, индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Однако это правило не применимо в случаях, когда в отношении должника введена процедура банкротства.

Согласно пункту 26 Обзора об индексации введение в отношении должника банкротных процедур предусматривает, что в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью взыскание

задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, после введения процедуры банкротства денежные суммы, указанные в соответствующем судебном акте, независимо от его исполнения могут быть проиндексированы в связи с тем, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня введения процедуры банкротства, приложив к указанному заявлению определение арбитражного суда о ее введении. В случае отсутствия такого определения заявление об индексации подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2023 (резолютивная часть объявлена 12.12.2023) по делу № А06-8850/2023 в отношении ООО «ПКФ «СТРОЙГРАД» введена процедура банкротства наблюдение.

Поскольку первая процедура банкротства в отношении ООО «ПКФ «СТРОЙГРАД» введена 12.12.2023, срок для обращения с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм истекает 12.12.2024.

ФИО3 в арбитражный суд с соответствующим заявлением обратился 31.03.2025, то есть с пропуском годичного срока.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.06.2024 № 31-П, следует, что впредь до внесения в действующее правовое

регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Соответствующие изменения в часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены Федеральным законом от 01.04.2025 № 54-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

ФИО3, обратившись с рассматриваемым заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО3 указал, что решение суда от 14.12.20217 по настоящему делу, об индексации присужденных сумм по которому подано настоящее заявление,

по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, - ФИО7, поданной 20.02.2025, было предметом проверки на его законность и обоснованность в апелляционном порядке, и только определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 ФИО7 отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении процессуального срока, производство по его апелляционной жалобе прекращено, а уже 31.03.2025 ФИО3 подано настоящее заявление об индексации.

ФИО3 также указал, что само определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.12.2023 (резолютивная часть объявлена 12.12.2023) по делу № А06-8850/2023, которым в отношении ООО «ПКФ «СТРОЙГРАД» введена процедура банкротства наблюдение, было предметом проверки в апелляционном порядке, и только постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 подтверждены его законность и обоснованность.

Рассмотрев заявленное ходатайство ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления срока, признав причины его пропуска уважительными.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока, приведенных ФИО3 в заявленном ходатайстве, тем не менее пришел к выводу, что к индексации подлежит сумма задолженности в размере 57 759 860,21 рублей, учитывая, что ранее в период с июля 2022 года по август 2023 года в ходе исполнительного производства должником было погашена сумма задолженности в размере 6 561 139,31 рублей и пропуск срока в данной части не может быть признан уважительным.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П впредь до внесения в действующее

правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, установлено право обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

В Обзоре об индексации, утвержденном 18.12.2024, Верховный Суд Российской Федерации, обеспечивая реализацию названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в правоприменительной практике с учетом особенностей отношений несостоятельности, разъяснил, что если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства (пункт 26 Обзора об индексации) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.04.2025 № 1009-О).

Как выше указано, годичный срок для обращения с настоящим заявлением истек 12.12.2024, то есть до утверждения названного Обзора.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, вопреки доводам в кассационной жалобе заявителя, срок на подачу заявления об индексации присужденных судом денежных средств в размере 57 759 860,21 рублей восстановлен судом правомерно.

Как разъяснено в пункте 29 Обзора об индексации, в случае банкротства должника индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

При расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 22 Обзора об индексации).

Согласно пунктам 23, 24 Обзора об индексации сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов – от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения (индексы месяцев вынесения судебного акта и его исполнения определяются пропорционально количеству дней неисполнения судебного акта в соответствующем месяце). При расчете индекса потребительских цен следует учитывать дефляционные индексы.

Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения) (пункт 23 Обзора об индексации).

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы.

То есть суммы, полученные в результате индексации взысканных денежных средств за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не подлежат суммированию с присужденной суммой при исчислении размера индексации за последующие периоды, в связи с чем капитализация сумм индексации не осуществляется.

Соответствующий подход закреплен в ответе на вопрос раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, согласно которому денежные

суммы, взысканные с должника в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявление ФИО3, правильно определил период индексации – с 07.12.2017 по 11.12.2023, учел индексы потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации со дня вынесения судебного акта до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве и, применив формулу расчета индексации, взыскал с ООО «ПКФ «СТРОЙГРАД» в пользу ФИО3 сумму индексации в размере 26 975 635,83 рублей.

Довод в кассационной жалобе заявителя о неверном расчете судом суммы индексации, о капитализации суммы индексации документально с приведением формулы произведенного контррасчета не подтвержден.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе также доводам не имеется.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», меры по приостановлению

исполнения судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2025, подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А06-1812/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2025 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А06-1812/2016, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров