СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                              Дело № А27-20497/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстоброва М.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2288/2021) общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» на решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20497/2020 (судья Лобойко О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 653039, Кемеровская область - Кузбасс область, Прокопьевск город, Институтская улица, здание 2 г)

к обществу с ограниченной ответственностью «СофОпт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 653039, Кемеровская область - Кузбасс обл., Прокопьевский г.о., Прокопьевск г., Жолтовского 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 04.08.2020,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» (далее – ООО «ТЭР») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СофОпт» (далее – ООО «СофОпт») с иском о взыскании 33 485 руб. 45 коп. долга по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 681/ТЭР от 01.01.2019 за период с ноября 2019 по февраль 2020 года, 1795 руб. 21 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 27.08.2020.

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлеторении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТЭР» в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование подателем жалобы указано следующее: судом не принят во внимание тот факт, что поверка приборов учета тепловой энергии производится с демонтажем и нарушением целостности пломб, исходя из вышеизложенного, проведение поверки прибора учета без вмешательства в его работу невозможно, суду предоставлен акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя после поверки от 10.02.2020, согласно которого дата установки пломб указана 10.02.2020, что еще раз подтверждает нарушение целостности пломб, соответственно подтвердить ретроспективно корректность работы прибора учета невозможно,  таким образом, начисление в период с ноября 2019 г. по февраль 2020 г. должно производиться не по прибору учета, а расчетным способом.

ООО «СофОпт» в отзыве, дополнениях к отзыву просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

В приобщении к материалам дела приложенного к апелляционной жалобе дополнительного доказательства (руководство по эксплуатации ТСРВ-024) отказано, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанного документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом длительности судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов истец не заявлял.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, дополнений к отзыву, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Теплоэнергоремонт» (теплоснабжающая организация) и ООО «СофОпт» (потребитель) подписан договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 681/ТЭР от 01.01.2019.

Согласно договору, количество полученной Потребителем тепловой энергии и горячей воды определяется по показаниям установленным приборов учета, а в случае их отсутствия – в соответствии с расчетными тепловыми нагрузками (пункты 5.1 и 1.3 договора).

Согласно свидетельству о поверке от 27.10.2015 на расходомер-счетчик электромагнитный «ВЗЛЕТ ЭР», принадлежащий ответчику, срок поверки действителен до 27.10.2019.

Последующее свидетельство о поверке на расходомер-счетчик электромагнитный «ВЗЛЕТ ЭР» выдано 29.01.2020.

Актом ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя после поверки от 10.02.2020 данный расходомерсчетчик электромагнитный «ВЗЛЕТ ЭР», принадлежащий ответчику, принят к коммерческому учету.

Ссылаясь на обстоятельства безучетного потребления энергии в период с ноября по февраль 2020 года, поскольку прибор учета принят к коммерческому учету только 10.02.2020, объем ресурса ООО «Теплоэнергоремонт» определен расчетным путем исходя из расчетных тепловых нагрузок с выставлением на оплату разницы расчетного объема и оплаченного объема потребителем по показаниям прибора учета. 

Претензией от 12.08.2020 ООО «Теплоэнергоремонт» потребовало ООО «СофОпт» оплатить задолженность.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности применения учетного способа подсчета ресурсов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемого по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора.

Пунктом 14 Правил № 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

По смыслу статьи 13 Закона № 102-ФЗ в отсутствие необходимой поверки предполагается, что средство измерения не является исправным, а его показания - достоверными. Однако это не означает, что подобная презумпция не может быть опровергнута лицом, не исполнившим обязанность по представлению средства измерения на поверку. Напротив, последствием неисполнения этой обязанности является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения, и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодными к применению.

Таким образом, прошедшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное, указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247 и № 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив осуществление ответчиком действий по поверке счетчиков коммерческого учета тепла и горячей воды с третьим лицом, которым выданы свидетельства о поверке от 29.01.2020 № 002345, №002346, подтвердившие исправность приборов учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исчисления ресурсов учетным способом.

Ссылка подателя жалобы на то, что прибор учета в спорный период не являлся расчетным, поскольку поверка приборов учета производилась с демонтажем и нарушением целостности пломб, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 543 ГК РФ потребитель как лицо, ответственное за содержание и эксплуатацию приборов учета, обязано обеспечить исполнение требований, предусмотренных пунктами 62 - 72 Правил № 1034, получить акт ввода прибора учета в эксплуатацию после очередной поверки, таковым является акт ввода в эксплуатацию от 10.02.2020.

Между тем отсутствие у потребителя указанного акта с момента истечения срока поверки (27.10.2019) до 10.02.2020 может быть восполнено иными доказательствами, свидетельствующими о том, что прибор учета являлся расчетным.

Так, результатом поверки в соответствии с разделом III приказа Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Свидетельства о поверке от 29.01.2020 № 002345, №002346, выданные по результатам поверки приборов учета, свидетельствуют о том, что указанные приборы учета являлись расчетными, то есть их показания за период, предшествующий проведению проверки пригодны для расчетов за поставленную энергию.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что основания для применения расчетного метода в связи с несвоевременной поверкой прибора учета отсутствуют.

С учетом того, что потребление тепловой энергии ответчиком в период с ноября 2019 по февраль 2020 составило 4,813 Гкал на сумму 10 153 руб. 59 коп, при этом ответчиком в указанный период оплачено 14 052 руб., что превышает сумму задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Многочисленные доводы истца о том, что прибор учета для поверки демонтировался, апелляционным судом отклоняются как недоказанные, поскольку по общему правилу распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 65 АПК РФ) доказывает тот, кто утверждает.

Ссылки истца в этой части на повторное пломбирование прибора учета после поверки судом отклоняются.

Правила коммерческого учета тепловой энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 содержат несколько случаев установки пломб на приборе учета.

Первый из них - установка пломб перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил. Этот порядок не означает нарушения целостности пломб, либо вмешательство в работу прибора учета, не свидетельствует о выходе прибора учета из строя.

При этом, в пункте 74 Правил коммерческого учета тепловой энергии предусмотрено, что за техническое состояние средств измерений и устройств, входящих в состав узлов учета, установленных на источнике тепловой энергии, несет ответственность владелец источника тепловой энергии.

Узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях:

а)отсутствие результатов измерений;

б)несанкционированное вмешательство в работу узла учета;

в)нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линии электрических связей;

г)механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета;

д)наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета;

е)истечение срока поверки любого из приборов (датчиков);

ж)работа с превышением нормированных пределов в течение большей части

расчетного периода (пункт 75 Правил).

Время выхода из строя узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, фиксируется записью в журнале показаний приборов учета (пункт 76 Правил).

В случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета (пункт 83 Правил № 1034).

Как следует из пунктов 89 и 90 Правил № 1034, при выявлении каких-либо нарушений в функционировании узла учета потребитель обязан в течение суток известить об этом обслуживающую организацию и теплоснабжающую организацию и составить акт, подписанный представителями потребителя и обслуживающей организации. Потребитель передает этот акт в теплоснабжающую организацию вместе с отчетом о теплопотреблении за соответствующий период в сроки, определенные договором. При несвоевременном сообщении потребителем о нарушениях функционирования узла учета расчет расхода тепловой энергии, теплоносителя за отчетный период производится расчетным путем.

В данном случае за весь период отношений с ООО «Теплоэнергоремонт», обслуживающая организация ни разу не выявляла каких-либо нарушений в функционировании прибора учета, не составляло акт проверки функционирования узла, либо акт о нарушении в функционировании узла. В данном случае, утверждая о вмешательстве в работу прибора, нарушения целостности пломб, истец не представил соответствующие доказательства (акт комиссии, отчет о теплопотреблении за соответствующий период).

Установка пломб в данном случае осуществлялась в порядке п. 73 Правил, а не в результате вмешательства в работу прибора учета (п. 75 Правил).

В Постановлении Правительства от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и домах и жилых домов», также предусмотрено: п. 81(11). Прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Акт от 10.02.2020, на который ссылается податель жалобы, свидетельствует об установки пломб после очередной поверки прибора и не является актом о несанкционированном вмешательстве, не содержит данных о нарушении целостности пломб, иных нарушениях в работе прибора, установленных Правилами. Установка пломб в данном случае как раз и свидетельствует об отсутствии вмешательства в работу прибора учета.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20497/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО4

СудьиА.В. Назаров

ФИО1