АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9951/2022

09 июня 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инстройтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Первая нерудная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в сумме 1 167 967 руб. 20 коп., пени в сумме                           134 685 руб. 45 коп., процентов в сумме 82 694 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 22.02.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика:  ФИО2, представитель по доверенности от 11.03.2022, предъявлен паспорт, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Инстройтехника» обратилось с иском к акционерному обществу «Первая нерудная компания» о взыскании задолженности в сумме 1 167 967 руб. 20 коп., пени в сумме 134 685 руб. 45 коп., процентов в сумме 82 694 руб. 35 коп.

Определением суда от 22.03.2022 иск принят к производству.

07.04.2022 от ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. В удовлетворении ходатайства судом отказано.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 02.06.2022 по ходатайству ответчика приобщен отзыв.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований: от взыскания процентов отказался. Уточнение принято.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом «Первая нерудная компания»  (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инстройтехника» (исполнитель) был заключен договор подряда № 13-2021-ПНК-ИСТ от 02.03.2021 г. (далее - «договор»), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, перечисленных в п. 1.1. договора, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуг, а равно работ, в том числе стоимость запасных частей, агрегатов и расходных материалов.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, в том числе используемых запасных частей, агрегатов и расходных материалов согласовывается сторонами в спецификациях.

В соответствии со спецификацией № 2 от 17.03.2021 г. стороны согласовали стоимость работ, в том числе запасные части на общую сумму 2 628 709 рублей. Условия оплаты: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Акт № 32 подписан сторонами 29.04.2021 г. на сумму 2 628 709 рублей. Таким образом, срок оплаты наступил 31.05.2021 г.

В соответствии со спецификацией № 3 от 23.04.2021 г. Стороны согласовали стоимость работ на общую сумму 65 000 рублей. Условия оплаты: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Акт № 57 подписан сторонами 05.07.2021 г. на сумму 65 000 рублей. Таким образом, срок оплаты наступил 05.08.2021 г.

Претензий со стороны заказчика к качеству выполненных исполнителем работ не поступало. Денежные средства в сумме 1 525 741 руб.80 коп. оплачены заказчиком исполнителю.

Задолженность заказчика составляет 1 167 967 руб. 20 коп.

Исполнитель 28.12.2021 г. направил в адрес заказчика досудебную претензию. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик наличие основного долга признал.

В силу положений п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск частично или полностью.

Учитывая, что признание заявленных требований выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принято судом, стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворяет требование о взыскании 1 167 967 руб. 20 коп.

За период с 31.05.2021 по 22.02.2022 истцом начислены пени в сумме 134 685 руб. 45 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1 договора за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от стоимости несвоевременно оплаченных работ по настоящему договору, но не более 5% от просроченной по оплате суммы. Эта обязанность возникает при предъявлении исполнителем заказчику требования в виде счета за неустойку. Если счет согласно этому пункту договора не выставлен, то неустойка считается не начисленной. Указанные условия данного пункта не распространяются на авансовые платежи.

Ответчик считает претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком в части взыскания неустойки не соблюденным, просит в данное требование оставить без рассмотрения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Истцом соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, в связи с чем такой порядок соблюденным в отношении неустойки.

С требованием истца о взыскании неустойки ответчик не согласен, поскольку обязанность по уплате неустойки не возникла. Согласно п. 4.1. договора обязанность по оплате неустойки возникает при предъявлении исполнителем заказчику требования в виде счета за неустойку. Если счет не выставлен, неустойка считается не начисленной.

Данные доводы суд не принимает. Заказчик обязался оплатить выполненные работы по истечении периода отсрочки, после чего началась просрочка заказчика по оплате работ.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате не может обуславливаться необходимостью исполнения исполнителем встречного требования о выставлении счета, поскольку факт нарушения договора одной стороной не может обуславливаться действиями другой стороны. 

Требование о взыскании неустойки удовлетворяется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание услуг от 20.12.2021, платежное поручение № 57 на сумму 60 000 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 указанного Постановления Пленума  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).

Ответчик просит судебные расходы снизить до 20 000 руб.

Суд учитывает категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела., признание долга ответчиком, уточнение исковых требований в связи с необоснованностью ранее заявленных.

Судом принято во внимание составление представителем истца искового заявления, участие в судебных заседаниях, совершение действий исполнителем по сбору доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, снижает расходы до 25 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме,  судебные расходы относятся на ответчика.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Первая нерудная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Инстройтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 167 967 руб. 20 коп., пени в сумме 134 685 руб. 45 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. 00 коп, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 9 685 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инстройтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 17 168  руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 56 от 24.02.2022

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.Е. Яковлева