Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А08-5214/2016

г. Воронеж

31 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  31 января 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                             ФИО1,

судей

                             ФИО2,

                             ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» в лице филиала - «Белгородэнерго»: ФИО5, представитель по доверенности № Д-5Л/23/37 от 01.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Молочная компания «Зеленая долина 2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочная компания «Зеленая долина 2» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2016 г. по делу № А08-5214/2016 (судья Киреев В.Н.), по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» в лице филиала - «Белгородэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная компания «Зеленая долина 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 810 150,13 руб. неустойки по договору №40961170/3100/26770/14 от 22.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» в лице филиала - «Белгородэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молочная компания «Зеленая долина 2» (далее – ООО «МК «Зеленая долина 2», ответчик) о взыскании 810150,13 руб. неустойки по договору №40961170/3100/26770/14 от 22.10.2014.

 Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2016 по делу №А08-5214/2016 иск публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» в лице филиала - «Белгородэнерго» удовлетворён частично. С общества с ограниченной ответственностью «Молочная компания «Зеленая долина 2» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» в лице филиала - «Белгородэнерго» взыскано 806399,44 руб. неустойки по договору №40961170/3100/26770/14 от 22.10.2014, 19128,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части  иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Молочная компания «Зеленая долина 2» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части завышения взысканной неустойки, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.01.2017 года ООО «Молочная компания «Зеленая долина 2» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства данного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» в лице филиала - «Белгородэнерго» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). 

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (Сетевая организация) и ООО «МК «Зеленая долина 2» (Заявитель) заключен договор №40961170/3100/26770/14 от 22.10.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрической энергии. 

Договор заключен в соответствии с типовой формой, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила №861). 

В соответствии с пунктом 1 договора Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства. 

В силу пункта 8 договора заявитель принял на себя обязательства, в том числе, надлежащим образом исполнять мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка. Так, согласно требованиям пункта 11 технических условий №527/20330803 от 11.09.2014, являющихся неотъемлемой частью договора, ответчик обязан был разработать проект электроснабжения объекта, которым предусмотреть строительство одной ЛЭП 0,4 кВ от проектируемой КТП 10/0,4 кВ до ВРУ 0,4 кВ объекта заявителя.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора, то есть до 22.10.2015. 

Письмом №БЛ/08-01/2303 от 15.04.2015 истец уведомил ответчика об исполнении ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» обязательств по договору и о выполнении мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения объекта ответчика. 

Однако ответчик договорные обязательства в срок установленный пунктом 5 договора не исполнил, акт об осуществлении технологического присоединения №81256378 был подписан сторонами  лишь 24.05.2016. 

В пункте 10 договора указан размер платы за технологическое присоединение, который составляет 3247355,05 руб. 

Согласно пункту 17 договора,  в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. 

Ответчиком обязательства в установленный договором срок не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

В соответствии со статьей 21 этого закона Правительство Российской Федерации устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям. 

Статьей 26 данного закона также предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. 

Согласно подпунктам «б» и «в» пункта 16 Правил №861 договор должен содержать существенные условия о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению и положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе, обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. 

Ответчик расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорил, вместе с этим заявил о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательств. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным, но при этом арифметически неверным. Так период начисления неустойки с 23.10.2015 по 24.05.2016 истцом указан в 216 дней, однако в указанный период должен составлять 215 дней, следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 806399,44 руб. 

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

По пункту 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О). 

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»). 

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В данном случае ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил суду убедительных доказательств явной несоразмерности. 

Приведенные ответчиком в качестве доводов о снижении неустойки обстоятельства не подтверждают  несоразмерность размера неустойки негативным последствиям нарушения обязательств. 

Суд принимает во внимание, что в силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Таким образом, договорная неустойка в размере 0,014 % за каждый день просрочки соответствует требованиям законодательства и установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, то есть при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны. 

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по поводу размера неустойки. 

Договор №40961170/3100/26770/14 от 22.10.2014 ответчиком подписан без разногласий, условия договора не оспорены в установленном законом порядке. 

На основании изложенного, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, подписывая договор с условием о неустойке, должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательств. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца при заключении договора ответчиком также не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им своих обязательств перед ответчиком, а также принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения своих обязательства. 

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение обязательств произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также того, что он уведомлял истца о невозможности в срок исполнить обязательства. 

Суд полагает, что в настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки. Указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, не компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, но является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что достаточных оснований для признания явно несоразмерной предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется, и в соответствии с указанными выше нормами закона правомерно посчитал  требования ПАО «МРСК-Центра» к ООО «Молочная компания «Зеленая долина 2» о взыскании неустойки по договору №40961170/3100/26770/14 от 22.10.2014 подлежащими удовлетворению в части с учетом исправления судом  арифметических ошибок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны заявленным в суде первой инстанции, которые были исследованы судом всесторонне,   в полном объеме и  дана надлежащая правовая оценка. Иные доводы жалобы ответчиком не приведены.

        В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ). 

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

        Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 рублей относятся на заявителя, возврату или возмещению не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2016 г. по делу № А08-5214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молочная компания «Зеленая долина 2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

Судьи       

ФИО2

Е.В. Маховая