﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А81-5691/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Глотова Н.Б.

                                                      Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Демченко Константина Александровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2019 (судья Мотовилов А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А81-5691/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северная Генподрядная Компания» (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, проспект Губкина, 5, ИНН 8904066070, ОГРН 1118904000456), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Северная Генподрядная Компания» Шуляковской Елены Евгеньевны о привлечении Демченко Константина Александровича к субсидиарной ответственности в  размере  1 609 502 607 рублей 32 копеек.

В заседании приняли участие представители: Демченко Константина Александровича - Юкс Н.В. по доверенности от 04.07.2019; общества с ограниченной ответственностью «Нефтесирвис» - Кривцов П.И. по  доверенности  от  25.10.2019.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Ворота Сибири» о признании общества с ограниченной ответственностью «Северная Генподрядная Компания» (далее - ООО «СГК», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.10.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа ввёл в отношении ООО «СГК» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Суханова Александра Евгеньевича, после освобождения которого определением от 05.04.2018 утвердил временным  управляющим  Шуляковскую  Елену  Евгеньевну.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2018 ООО «СГК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Е.Е.

Конкурсный управляющий ООО «СГК» Шуляковская Е.Е. 19.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении бывшего руководителя Демченко Константина Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника  в  размере  1 609 502 607 рублей 32 копеек.

В обоснование заявления конкурсный управляющий со ссылками на статьи 61.10, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указал на неисполнение контролирующим должника лицом обязанности по передаче документации должника, которое послужило препятствием для выявления ранее имевшихся у общества активов и повлекло невозможность  полного  удовлетворения  требований  кредиторов.

Определением от 28.05.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскал с Демченко К.А. в пользу ООО «СГК» 1 609 502 607 рублей 32 копейки в порядке субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции установил, что неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника повлекло невозможность формирования конкурсной  массы  и  удовлетворения  требований  кредиторов.

Постановлением от 02.09.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 28.05.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил возражения бывшего директора должника о неполном выяснении и неправильной оценке судом первой инстанции обстоятельств, связанных с передачей конкурсному управляющему всей документации должника, а также его несогласия с  установленным  размером  субсидиарной  ответственности.

В кассационной жалобе Демченко К.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого  автономного  округа.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о совершении им виновных действий, которые повлекли невозможность формирования конкурсной массы вследствие непередачи конкурсному управляющему  документации  должника.

По утверждению Демченко К.А., все запрашиваемые документы и имущество общества им были переданы временному управляющему Полищуку Алексею Евгеньевичу в предыдущем деле о банкротстве № А81-5024/2016.

Также Демченко К.А. ссылается на неправильную оценку судами его номинального статуса директора ввиду прекращения трудовых отношений и бездействие единственного участника общества - общества с ограниченной ответственностью «Анкор» (далее - ООО «Анкор») по назначению нового руководителя или его переизбранию на новый срок.

Кроме того, Демченко К.А. считает, что судами неполно выяснены обстоятельства формирования кредиторской задолженности группы компаний Анкор по заключённым с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) кредитным договорам, конечным бенефициаром которой являлся Плешков Сергей Владимирович, а также частичного погашения этих требований в рамках дел о банкротстве основных  заёмщиков  вследствие  продажи  залогового  имущества.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее - ООО «Нефтесервис», кредитор) в отзыве не согласилось с кассационной жалобой Демченко К.А., указывая на обоснованность выводов судов о невозможности удовлетворения требований кредиторов в связи с неисполнением бывшим руководителем обязанности по передаче конкурсному  управляющему  документации  должника.

Конкурсный управляющий ООО «СГК» Шуляковская Е.Е. в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе Демченко К.А., ходатайствует  о  проведении  судебного  заседания  в  её  отсутствие.

В судебном заседании представитель Демченко К.А. настаивает на направлении спора на новое рассмотрение; представитель ООО «Нефтесервис» поддержал возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат частичной отмене, обособленный спор в отменённой части - направлению на  новое рассмотрение по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении на стадии проведения конкурсного производства ООО «СГК» заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего директора общества Демченко К.А. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам в размере 1 609 502 607 рулей 32 копеек суд первой инстанции с учётом периода вменяемых нарушений правильно руководствовался нормами  главы III.2 Закона  о  банкротстве.

Так, согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2); документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения  о  признании  должника  банкротом  отсутствуют (подпункт 4).

Содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснения связывают условия отнесения лица к числу контролирующих должника с наличием у него фактической возможности давать должнику обязательные для  исполнения  указания  или  иным  образом  определять  его  действия.

Поскольку Демченко К.А., назначенный на должность директора решением единственного участника этого общества - ООО «Анкор» от 15.01.2015, после истечения обусловленного двухлетнего срока полномочий продолжал исполнять возложенные на него обязанности исполнительного органа, в частности, совершал действия по передаче документации должника в период рассмотрения предыдущего дела № А81-5024/2016 о банкротстве временному управляющему, и сведения о нём содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве сделал правильный вывод о его статусе как контролирующего  должника  лица.

Вместе с тем из материалов настоящего дела о банкротстве общества по данным бухгалтерских балансов за 2014, 2015, 2016 годы прослеживается тенденция уменьшения его активов, которые в конечном итоге не были обнаружены при проведении инвентаризации, что безусловно свидетельствовало об отчуждении имущества и непосредственно указывало на создание Демченко К.А. препятствий в выявлении этого имущества.

Поэтому вследствие невыполнения Демченко К.А. предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, в том числе подлинных документов бухгалтерского учёта согласно статьям 7, 10, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», а также документов об имевшихся обязательствах, в том числе дебиторской задолженности и отчуждении активов, суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о наличии оснований для привлечения этого лица к субсидиарной ответственности по  обязательствам  должника.

Вместе с тем при определении размера субсидиарной ответственности в общей сумме включённых в реестр требований кредиторов суд первой инстанции в нарушение пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве неправомерно исходил из отсутствия погашения этих требований, поскольку в рамках других дел о банкротстве участников группы Анкор продавалось залоговое имущество, которым было обеспечено вытекающее из кредитных договоров требование Сбербанка, переданное в порядке правопреемства ООО «Нефтесервис» (определение суда от 16.01.2018).

Положениями данной нормы предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.11 настоящего Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчётов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчётов с кредиторами.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм права относительно определения размера субсидиарной ответственности не  устранено  судом  апелляционной  инстанции.

Таким образом, неполное выяснение указанных обстоятельств в данном обособленном споре, повлёкшее неправильное применение норм материального и процессуального права, является основанием для частичной отмены  обжалуемых  судебных  актов.

В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо по существу проверить погашение требований участников заёмных отношений в рамках других дел об их банкротстве и сделать вывод о наличии оснований для применения положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, касающегося приостановления рассмотрения этого заявления до окончания расчётов с кредиторами для определения размера  субсидиарной  ответственности.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по делу № А81-5691/2017 отменить в части установления размера субсидиарной ответственности Демченко Константина Александровича.

Обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в  Арбитражный  суд  Ямало-Ненецкого  автономного  округа.

В остальной части определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 по этому делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 Н.Б. Глотов

                                                                                           О.В. Кадникова