АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-22915/2017

05 апреля 2018 года

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «Алтайская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва

о признании незаконным и отмене постановления № 09/82089/17 от 24.11.2017 по административному делу № 4-14.24-1796/00-02-17,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен, 

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 по доверенности № ИА/18491/18 от 20.03.2018, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Алтайская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край (далее – Общество, АО «Алтайская топливная компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва о признании незаконным и отмене постановления № 09/82089/17 от 24.11.2017 по административному делу № 4-14.24-1796/00-02-17.

Определением от 28.12.2017 указанное заявление было оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По состоянию на 16.01.2018 в арбитражный суд поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Определением от 19.01.2018 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание

В обоснование требования заявитель, полагает, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, срок для предоставления сведений установленный постановлением Правительства РФ от 23.07.2013 № 623 был соблюден, ходатайствовали о применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявитель также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления в суд.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление возражает против доводов, изложенных в заявлении, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, возражает против применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

Представитель заявителя настаивает на заявленных требованиях по доводам, изложенным в заявлении, в случае если суд посчитает акционерное общество «Алтайская топливная компания» виновным в совершении административного правонарушения, ходатайствуют, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ о применении малозначительности.

Представитель заинтересованного лица возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, возражает против применения малозначительности.

В судебном заседании 22.03.2018 порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.03.2018.

После перерыва судебное заседание, с учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Федеральной антимонопольной службой в адрес АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» направлен запрос от 03.07.2017 № АГ/44770/17 о представлении информации, в том числе, реестра внебиржевых договоров по поставкам угля, предусмотренных пунктом 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 № 623 «Об утверждении Положения о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра» (далее - Положение).

Согласно предоставленной информации от 04.09.2017 № 09-09-КТ АО «Алтайская топливная компания» представило информацию о заключенном не на организованных торгах дополнительном соглашении к договору по поставке угля от 03.04.2017 (регистрационная запись № 1528459) на биржу только 02.08.2017.

По данным Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное диспетчерское управление топливно-энергетического комплекса» (письмо от 22.03.2017 № 02-04-05-137) объем добычи группой лиц АО «Алтайская топливная компания» углей коксующихся, каменных, бурых и антрацита за 2016 год превышает объем 1 млн. тонн.

Между АО «Алтайская топливная компания» и МКОУ «Гришенская средняя общеобразовательная школа» заключен договор поставки № АТК-У1-00430-2017 от 03.04.2017, согласно 1.2. договора объем и сроки поставки угля указываются в спецификации (приложение № 1). Объем поставки угля по спецификации (приложение   № 1) от 03.04.2017 составляет 239,4 тонн.

Согласно счету-фактуре от 12.04.2017 № 153/07, указанный Договор фактически реализован 12.04.2017, пункты «а» - «к» и «м» - «т» пункта 13 Положения, фактически были определены сторонами договора.

Таким образом, Общество допустило нарушение пункта 14 Положения, выразившееся в непредставлении стороной договора, заключенного не на организованных торгах, информации об указанном договоре, установленной нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, что послужило основанием для составления Федеральной антимонопольной службой в отношении АО «Алтайская топливная компания» протокола об административном правонарушении от 08.11.2017 № 4-14.24-1796/00-02-17 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 23.11.2017 № 4-14.24-1796/00-02-17 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 09/82089/17 от 24.11.2017 по административному делу № 4-14.24-1796/00-02-17, заявитель указал, что оспариваемое постановление получено Обществом 06.12.2017, срок окончания подачи заявления в суд истек 16.12.2017 (нерабочий день), соответственно срок обжалования переносится на следующий рабочий день - 18.12.2017. Однако, перед подачей заявления в суд заявителем был проверен срок получения постановления по идентификационному номеру, указанному на конверте, в отчете об отслеживании отправлений срок получения указан 05.12.2017, таким образом срок на обжалование истек 15.12.2017. В связи с тем, что генеральный директор АО «Алтайская топливная компания» ФИО3 в период с 14.12.2017 по 15.12.2017 находилась в командировке в г. Алма-Аты, Кахахстан, подписать заявление о признании незаконным и отмене постановления № 09/82089/17 от 24.11.2017 по административному делу № 4-14.24-1796/00-02-17 не представлялось возможным.

На возможность реализации лицами права на обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности указано в абзаце втором части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, закрепленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки для подачи в суд соответствующих заявлений не являются пресекательными и могут быть восстановлены арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, представленные в материалы дела копию журнала регистрации входящей корреспонденции, копию маршрутной квитанции, копию посадочного талона, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12599317185142, суд находит причину пропуска срока обоснованной и восстанавливает срок для обжалования.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования обоснованными в части, исходя из следующего. 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение стороной договора, заключенного не на организованных торгах, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации порядка и (или) сроков предоставления информации об указанном договоре, в том числе предоставление неполной и (или) недостоверной информации, а равно непредоставление такой информации.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении стороной договора, заключенного не на организационных торгах, сроков предоставления информации об указанном договоре.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, деятельности саморегулируемых организаций, а также в сфере защиты конкуренции.

Субъектом административного правонарушения является акционерное общество «Алтайская топливная компания».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 № 623 утверждено Положение о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Положения биржам, соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об организованных торгах, предоставляется информация о внебиржевых договорах в отношении углей коксующихся, каменных, бурых и анрацита при объеме добычи группой лиц производителя за предшествующий год свыше 1 млн.тонн, при условии, что объем сделки составляет не менее 60 тонн.

В соответствии с пунктом 8 Положения обязанность своевременного предоставления полной и достоверной информации о внебиржевом договоре возлагается на лицо, осуществившее отчуждение биржевого товара на внебиржевом рынке (далее — лицо, заключившее биржевой договор).

Ответственность за предоставление информации о внебиржевом договоре, за ее полноту и достоверность в соответствии с пунктом 8 Положения несет лицо, заключившее договор об отчуждении биржевого товара на внебиржевом рынке (лицо, заключившее внебиржевой договор).

На основании предоставляемой информации о внебиржевом договоре биржи ведут реестр в порядке, предусмотренном настоящим Положением. Сведения, содержащиеся в реестре, передаются биржей федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему государственное регулирование той сферы деятельности, к которой относится производство соответствующего товара, на основании письменного запроса (далее - запрос) в объеме, указанном в запросе, в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения запроса, за исключением случаев, когда иной срок установлен законодательством Российской Федерации. Запрос должен быть подписан уполномоченным должностным лицом (пункт 9 Положения).

Согласно пункту 14 Положения сведения, предусмотренные пунктом 13 Положения, предоставляются лицом, заключившим внебиржевой договор, бирже в электронном виде по форме и в соответствии с требованиями, которые установлены внутренними документами биржи, по каждому внебиржевому договору в срок не позднее 3 рабочих дней со дня определения сторонами внебиржевого договора всех сведений, предусмотренных подпунктами «а» - «к» и «м» - «т» пункта 13 настоящего Положения, а в случае внесения изменений во внебиржевой договор (дополнительное соглашение) - со дня изменения соответствующих сведений.

Как следует из материалов дела, между АО «Алтайская топливная компания» и МКОУ «Гришенская средняя общеобразовательная школа» заключен договор поставки № АТК-У1-00430-2017 от 03.04.2017, согласно 1.2. договора объем и сроки поставки угля указываются в спецификации (приложение № 1). Сторонами заключена 03.04.2017 спецификация (приложение № 1 к договору поставки от 03.04.207). Объем поставки угля по спецификации (приложение № 1) от 03.04.2017 составляет 239,4 тонн.

Информация о заключении АО «Алтайская топливная компания» с МКОУ «Гришенская средняя общеобразовательная школа» спецификации (приложение № 1 к договору поставки от 03.04.207) представлена в АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» 02.08.2017.

Согласно счету-фактуре от 12.04.2017 № 153/07, товарной накладной от 12.04.2017, указанный Договор фактически реализован 12.04.2017, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт приема-передачи товара от 12.04.2017.

Данные обстоятельства указывают на допущенное Обществом, являющейся стороной договора, заключенного не на организованных торгах, нарушение установленного пунктом 14 Положения срока предоставления информации об указанном соглашении.

В обоснование отсутствия события вменяемого административного правонарушения, заявитель ссылается на то, что обязанность по предоставлению сведений возникла с даты получения акцепта, а именно со 02.08.2017, что и является согласно пункта 14 Положения, днем определения сторонами внебиржевого договора всех сведений, предусмотренных подпунктами «а» - «к» и «м» - «т» пункта 13 Положения. Соответственно, срок для предоставления сведений, согласно Положения не нарушен.

Анализ содержания, представленных счет-фактуры от 12.04.2017 № 153/07, товарной накладной от 12.04.2017, акта приема-передачи товара от 12.04.2017, подтверждает исполнение Обществом договора. Следовательно, доводы заявителя о том, что акцепт Приложения № 1 был получен Обществом 02.08.2017, что подтверждается календарным штемпелем входящей корреспонденции, который проставлен на Приложении в правом нижнем углу, является необоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, сведения, предусмотренные подпунктами «а» - «к» и «м» - «т» пункта 13 Положения, фактически были определены сторонами договора.

Учитывая изложенное, у Общества возникла обязанность по предоставлению информации о заключении соответствующей спецификации (приложение № 1) в порядке и сроки, установленные пунктом 14 Положения.

Доказательства, подтверждающие исполнение заявителем обязанности в сроки, установленные пунктом 14 Положения, материалы дела не содержат.

Названные действия заявителя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.24 КоАП РФ.

Факт правонарушения удостоверяется представленными материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Материалами дела подтверждается вина Общества в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем бездействия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек. 

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, арбитражным судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, судом не установлено, доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств Обществом не представлены. 

Санкция части 6 статьи 14.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение наказания в виде штрафа для юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вместе с тем, относительно размера административного штрафа, назначенного заявителю, суд считает возможным снизить его размер до 200 000 рублей ввиду следующего.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4- П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», определил особый порядок исполнения данного Постановления, в частности допустил возможность в исключительных случаях и только в судебном порядке снижать размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому поступку, а также наступившим последствиям, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. При этом рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности.

Часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тяжесть совершенного правонарушения, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие доказательств наличия негативных последствий, исходя из размера административного штрафа, назначенного заявителю, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным уменьшить Обществу размер штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 200 000 рублей.

Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер административного штрафа, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа до 200 000 руб. с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В этом случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично. 

Изменить постановление Федеральной антимонопольной службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва № 09/82089/17 от 24.11.2017 по административному делу № 4-14.24-1796/00-02-17, вынесенное в отношении акционерного общества «Алтайская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, Алтайский край, в части назначенного административного наказания, определив меру ответственности по указанному постановлению в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.

Судья Арбитражного 

суда Алтайского края А.А. Мищенко