АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года

Дело №

А56-126413/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Елагиной О.К.,

при участии от Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 26.12.2024),

рассмотрев 14.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А56-126413/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Невского района», адрес: 192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д.16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), о взыскании 1 952 224,07 руб. долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги, 953 779,07 руб. пеней за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.05.2024, с последующим начислением пеней на остаток суммы задолженности, начиная с 14.05.2024 до момента фактического погашения задолженности.

Решением суда от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением от 03.09.2024, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, отсутствие надлежащим образом направленных платежных документов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней. Судами неправомерно отказано в снижении размера пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также судами не учтен довод Учреждения о том, что является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является управляющей организацией в многоквартирных домах Санкт-Петербурга по адресам: ул. Седова д. 77/28, 

<

...> (далее – МКД). 

В указанных МКД находятся объекты гражданской обороны – бомбоубежища, состоящие из нежилых помещений.

Ссылаясь на оказание жилищно-коммунальных услуг в отношении перечисленных МКД в период с 01.11.2020 по дату прекращения права собственности, Общество направило 19.09.2023 Управлению претензию, как представителю собственника нежилых помещений, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил требование истца с учетом принятых уточнений.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от обстоятельств, указанных в обоснование жалобы.

Так, в соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.2 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение), полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно пункту 5.47 Положения Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средствами федерального бюджета, предусмотренными на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Санкт-Петербурге является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Управление в силу пункта 4 Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С учетом изложенного доводы Управления о том, что целевое выделение средств федеральным бюджетом не предусмотрено, не являются основанием для освобождения ответчика от бремени несения расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, которые он должен нести в силу закона.

Согласно положениям статей 124, 125 ГК РФ Управление не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвует в настоящем деле не от своего имени и в своих интересах, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов. Управление лишь осуществляет функции представителя Российской Федерации в суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, поскольку Управление выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника помещений в МКД, иск в отношении ответчика верно признан судами обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с ненаправлением в его адрес платежных документов у Управления не наступила обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, а также за коммунальные услуги, получил надлежащую оценку судов и был обоснованно отклонен.

Обязанность по внесению платы за нежилые помещения и коммунальные услуги наступила у Управления с момента возникновения права собственности Российской Федерации на такие помещения (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Срок исполнения этой обязанности установлен частью 1 статьи 155 ЖК РФ, его течение не обусловлено представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов.

Неполучение Управлением платежных документов не освобождает последнего от обязанности по своевременному внесению платежей. Управление, действуя добросовестно, для исполнения своей обязанности по своевременному внесению платежей могло обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовалось.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена судами первой или апелляционной инстанций.

Названные суды оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрели, в силу статьи 286 АПК РФ суд округа правами на пересмотр оценки обстоятельств применения названной нормы не обладает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А56-126413/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

 О.К. Елагина