Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17280/2019

25 ноября 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено  25 ноября 2019 года

 

        Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

...>, каб. 416, дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 о признании незаконным распоряжения и действий по его изданию

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 02.07.2019;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее ответчик, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) о  признании недействительным распоряжения  №287-р от 25.06.2013 о внесении изменений в распоряжение от 12.11.2012 №641-р и о признании незаконными действий по изданию оспариваемого распоряжения.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель заявителя и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и  месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке ст. 156 АПК РФ.

При обращении в суд заявитель указал, что спорный объект – пост ГАИ является неотъемлемой частью автомобильной дороги, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Заявитель полагает, что оспариваемым распоряжением, путем внесения изменений, под видом здания КПД, находящегося в городской черте, учтен пост ДПС, находящийся на автомобильной дороге, который принадлежит заявителю.

Представитель ответчика с требованиями не согласился, представил отзыв. Указал на пропуск заявителем срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, а также на то, что заявителем неверно истолкованы нормы материального права.

Третье лицо письменного мнения не представил.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела здание КПД на основании Распоряжения № 389-к от 03 июля 1998 г. было передано с баланса малого предприятия «Юрюзанская грузовая автостанция» на баланс муниципального предприятия «Юрюзанское жилищно-коммунальной управление». Как имущество казны спорный объект недвижимости был передан в аренду ООО «Промснаб» по договору аренды от 25 июля 2003 г. № 1479.

Распоряжением Территориального управления от 12.11.2012 № 641-р Здание КПД было передано на баланс и закреплено на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Урал».

Письмом ФГУП «Урал» от 30 мая 2013 г. № 761 в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Территориальное управление) был представлен Технический паспорт здания КПД от 29 марта 2013 г. Так, на основании фактического расположения объекта недвижимости, в техническом паспорте содержатся следующие сведения:

-   наименование - здание КПД;

-   фактическое использование - пост ГАИ;

-   фактическое расположение - Челябинская область, Катав-Ивановский район, автодорога М-5 «Москва-Челябинск», 1 км. на север от нежилого здания по ул. Сахарова, 38.

В соответствии с указанными сведениями в Распоряжение Территориального управления от 12.11.2012 № 641-р внесены изменения в части уточнения расположения объекта недвижимости, с целью постановки на кадастровый учет. В последующем, в ЕГРН внесена запись регистрации права хозяйственного ведения от 24 декабря 2013 г. № 74-74-01/415/2013-204.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01 июля 2013 г. №1111-р здание КПД было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2014 - 2016 годы.

По результатам проведенных торгов, между Территориальным управлением и ФИО2 заключен Договор купли-продажи нежилого здания КПД без объявления цены от 10 января 2017г.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН 27 января 2017 г.

 

Заявитель, посчитав, что распоряжением  №287-р от 25.06.2013 о внесении изменений в распоряжение от 12.11.2012 №641-р нарушены его законные права и интересы, обратился с настоящим заявлением в суд.

 

В соответствии с ч. 1  ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

 

В ходе судебного разбирательства было также установлено следующее.

В 2018 году Учреждение "УПРДОР "Южный Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, к предпринимателю ФИО2 об истребовании из незаконного владения предпринимателя объекта - пост ГАИ на 1646 км автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань - Пензу - Самару - Уфу до Челябинска, на участке км 1548 +651 - км 1871 +037", кадастровый номер 74:10:0204001:447, право собственности на который зарегистрировано за предпринимателем ФИО2 на основании договора купли-продажи нежилого здания КПД без объявления цены, заключенного между ответчиками 10.01.2017 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело было принято к производству, делу присвоен номер А76-18213/2018. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по указанному делу в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2019 №Ф09-3915/19 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 по делу N А76-18213/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по тому же делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При рассмотрении указанного дела, судами, в том числе, было установлено  обстоятельство -  издание распоряжения  №287-р от 25.06.2013 о внесении изменений в распоряжение от 12.11.2012 №641-р (указанное подтверждается и самим заявителем – см. письменные пояснения к настоящему делу от 18.10.2019).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» заявляет о том, что срок для обращения в суд им пропущен не был, поскольку начинает его исчисление с момента издания 18ААС постановления по делу А76-18213/2018 от 01.04.2019. При этом, в просительной части заявления просит пропущенный срок восстановить.

Представитель ответчика указал, что оснований для восстановления срока, не имеется, о наличии распоряжения заявитель узнал еще при рассмотрении дела А76-18213/2018.

В соответствии с положением ст. 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как уже было указано ранее, согласно ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Применительно к рассмотрению настоящего спора таким законом является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в качестве общего правила, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом (статья 4, часть 1).

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, Заявитель обратился с рассматриваемым в рамках настоящего дела (А76-17280/2019) требованием 23.05.2019 (о чем свидетельствует штамп на заявлении).

При этом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что при рассмотрении дела А76-18213/2018, судами, в том числе, было установлено  обстоятельство -  издание распоряжения  №287-р от 25.06.2013 о внесении изменений в распоряжение от 12.11.2012 №641-р (указанное подтверждается и самим заявителем – см. письменные пояснения к настоящему делу от 18.10.2019).

Однако, заявитель исчисляет срок, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ не с момента, когда он узнал о существовании данного распоряжения и даже не с момента принятия решения по делу А76-18213/2018, а с момент вступления указанного решения в законную силу.

Проанализировав и оценив доводы, изложенные в письменных пояснениях, суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для восстановления срока. Поскольку Заявитель знал о существовании оспариваемого ею распоряжения еще, как минимум, до момента вынесения решения по делу А76-18213/2018, но не позднее 29.11.2018 (дата принятия решения по делу А76-18213/2018). Соответственно, если заявитель знал о нарушенном праве, никаких препятствий процессуального характера для обращения в суд своевременно, в установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, срок не имелось. Доказательств наличия таких препятствий, в материалы дела не представлено.

Иных уважительных причин пропуска срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ, Заявитель арбитражному суду не привел и доказательств уважительности не представил.

 Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

 

Более того, в рамках настоящего дела, суд считает необходимым обратить внимание лиц, участвующих в деле, на следующее.

Обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе заинтересованное лицо (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое при этом должно доказать факт нарушения его прав и законных интересов, а также то, каким образом его нарушенные права и интересы будут восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как следует из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 №10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В пункте 53 постановления от 29.04.2010 № 10/22 указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления от 29.04.2010 № 10/22, спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Материалами дела установлено, что по результатам проведенных торгов, между Территориальным управлением и ФИО2 заключен Договор купли-продажи нежилого здания КПД без объявления цены от 10 января 2017г. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН 27 января 2017 г.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в настоящем случае спора о праве, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения названного  спора в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд обращает внимание заявителя и на то обстоятельство, что дело А76-18213/2018 было направлено на новое рассмотрение и заявитель, обосновывая свою правовую позицию при рассмотрении спора о праве на спорный объект недвижимости, вправе приводить и доводы в отношении незаконности действий ответчика по изданию оспариваемого распоряжения. 

Заявителем не представлены доказательства того, что удовлетворение заявленных в рамках настоящего дела требований приведет к восстановлению его предположительно нарушенных прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, которое он предполагает нарушенным, не соответствующий характеру и последствиям нарушения права и не обеспечивающий его восстановление.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                            И. В. Мрез