Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7126/2022

г. Владивосток

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2746/2023

на решение от 04.04.2023 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-7126/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320253600042350)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320253600065036)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трансриэлт»

о взыскании 1 073 412 рублей 40 копеек

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320253600065036)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320253600042350)

о взыскании 629 989 рублей 05 копеек

при участии:

от ИП ФИО2: ФИО4 представитель по доверенности от 26.03.2019, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 658), справка о заключении брака, паспорт;

от ИП Ковальчука В.В, ООО «Трансриэлт»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –ФИО2, апеллянт) с иском о взыскании 1 073 412 рублей 40 копеек задолженности по договору подряда.

В свою очередь ФИО2 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился со встречным иском о взыскании с ИП Ковальчука В.В. 629 889 рублей неосновательного обогащения за невыполненные, но оплаченные работы. 

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Трансриэлт» (ИНН 

<

***>) (далее – третье лицо).

Решением суда от 05.04.2023 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный - удовлетворить в полном объеме. Доводы апеллянта сводятся к тому, что все выполненные работы по договору от 11.12.2020 №22 были оплачены, дополнительных работ ФИО2 не согласовывал, соответственно ИП ФИО3 не выполнял, и не доказал их выполнения. Также апеллянт отрицает получение односторонних актов о выполнении спорных работ, обращая внимание апелляционного суда на то, что судом первой инстанции не было установлено  содержимое направленного в адрес апеллянта письма. В том числе, апеллянт выражает несогласие с выводами арбитражного суда в части выросшего объема выполняемых работ,  который нельзя было определить при первичном осмотре, считая данный факт не установленным. Отмечает, что представленные в обоснование заявленного первоначального требования документы не доказывают факт выполнения спорных работ, что свидетельствует об обоснованности встречных требований. Между тем, с момента прекращения предпринимателем своей деятельности, он утратил интерес к выполнению условий договора, при том, что бухгалтером уже были оплачены несуществующие работу, что явно указывает на неосновательное сбережение денежных средств ИП ФИО3 за счет ФИО2

В материалы дела от ИП Ковальчука В.В. поступили возражения на апелляционную жалобу ИП ФИО2 в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которых предприниматель указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу апеллянта - без удовлетворения.

ИП ФИО3 и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что между ИП ФИО3 (подрядчиком) и ИП ФИО2 (заказчиком) 11.12.2020 имеется договор подряда № 22, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался не позднее 28.12.2020 выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, который заказчиком не подписан (пункты 1.1, 2.3).

Общая стоимость работ согласно пункту 3.1. договора составила 182 779 рублей 50 копеек. 

Пунктом 3.2. договора предусмотрен аванс в размере 146 223 рубля 60 копеек, оставшиеся 36 555 рублей 90 копеек подлежали внесению на расчетный счет подрядчика не позднее 2 рабочих дней после выполнения работ и подписания акта выполненных работ. 

Платежными поручениями от 21.12.2020 № 16, от 26.04.2021 №311  заказчик оплатил выполненные работы по счету от 11.12.2020 № 39, выставленному подрядчиком в общем размере 182 779 рублей 50 копеек с назначением платежа за проведение работ в соответствии со спецификацией по договору № 22.

Таким образом, фактически работы по договору от 11.12.2020 №22 выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком. В указанной части у сторон возражения относительно стоимости, качества и объема выполненных работ отсутствуют.  

Также ИП ФИО3 в обоснование своих исковых требований ссылается на дополнительное соглашение от 11.01.2021 к договору № 22, составленное им также в одностороннем порядке ввиду необходимости выполнения дополнительных работ по демонтажу и использованию дополнительного оборудования на общую сумму 290 000 рублей согласно спецификации № 2.

Пунктом 3 данного соглашения срок выполнения работ по договору от 11.12.2020 №22 продлен до 13.02.2021. 

Платежным поручением от 19.01.2021 № 5 заказчик произвел оплату 147 000 рублей по счету от 14.01.2021 № 48 за аренду и доставку силового пневматического отбойника, ввиду чего подрядчик приступил к выполнению дополнительных работ. Оставшаяся часть в размере 143 000 рублей заказчиком не оплачена. 

В последующем, ссылаясь на увеличение объема работ, подлежащего выполнению ввиду наличия определенных элементов строительного объекта, которые нельзя было определить при первичном обследовании объекта, и которые требования дополнительных работ, подрядчик 22.01.2021 в одностороннем порядке подписал договор № 24 на выполнение работ на объекте в соответствии с приложением №1 договора (спецификация), расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно спецификациям №1-6 общая стоимость подлежащих выполнению работ составила 1 407 051 рубль 45 копеек.

Всего согласно односторонним актам о приемке выполненных работ от 13.02.2021 ИП ФИО3 выполнил для ФИО2 работ на общую сумму 1 413 301 рубль 45 копеек.  

На основании выставленных подрядчиком счетов от 22.01.2021 №50, 51, 52, 53, 54, 55 заказчик платежными поручениями от 22.01.2021 №12, 13, 14, 15, от 26.04.2021 №309, 310 оплатил подрядчику 482 889 рублей 05 копеек.

В  подтверждение выполнения работ по договору № 24 подрядчик 26.03.2021 направил в адрес заказчика с описью вложения договор подряда с дополнительным соглашением, сметы и письмо с фотоотчетом, которые получены последним 12.04.2021.  

Поскольку выполненные по дополнительному соглашению от 11.01.2021 и по договору №24 работы оплачены не в полном объеме в установленные сроки, а договор с дополнительным соглашением оставлены без подписания, подрядчик обратился к заказчику с претензией, содержащей требование об оплате оставшегося долга.

Оставление указанной претензии без финансового удовлетворения послужило основанием для обращения подрядчика в суд с первоначальным иском.

Со своей стороны заказчик указал на то, что никаких дополнительных работ не согласовывал,  дополнительное соглашение не подписывал и подрядчик их не выполнял. Учитывая, что заказчик 13.05.2022 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и в одностороннем порядке отказался от выполнения подрядчиком работ по выставленным счетам,  ФИО2 указывая на то, что им ошибочно были оплачены выставленные подрядчиком счета от 14.01.2021 №48, от 22.01.2021 №50, 51, 52, 53 на общую сумму 629 889 рублей 05 копеек, ввиду чего подрядчик неосновательно обогатился за счет заказчика, обратился со встречным иском. 

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для оплаты работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда строительных работ и передача их заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что получив от подрядчика акты о приемке выполненных работ от 13.02.2021, в нарушение положений статьи 753 ГК РФ заказчик не принял меры по приемке выполненных работ, мотивированных возражений по ним не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил.

Отклоняя возражения ФИО2 относительно неполучения актов выполненных работ по почтовому отправлению 6900355013069, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело акты, дату их оформления и фактической отправки в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о доказанности обстоятельства получения заказчиком спорных актов. 

Суд апелляционной инстанции также полагает, что с учетом веса письма (225 г) в нем могли находиться одновременно все указанные в описи вложения документы, таким образом, при наличии отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69003557013069 о вручении заказчику корреспонденции бремя доказывания иного содержания данной корреспонденции, чем заявил подрядчик, лежит на заказчике. Доказательства получения иного письма подрядчика заказчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

В указанной части возражения апеллянта подлежат отклонению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Выполнение работ подрядчиком и сдача заказчику может доказываться иными документами. Отсутствие актов по каждому этапу работ, при наличии других доказательств, свидетельствующих об их выполнении подрядчиком, не освобождает заказчика от обязанности их оплатить.

Журнал проведения работ на объекте по ул. Русская в г. Владивостоке, дизайн-проект магазина «МПР», вотсап переписка, заверенная нотариально протоколом о производстве осмотра доказательств от 02.11.2022 серии 25 АА №3690715, показания свидетеля ФИО5 в спорной ситуации являются иными допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения ИП Ковальчуком В.В. работ на объекте по дополнительному соглашении от 11.01.2021 и по договору подряда от 22.01.2021 №24.

В этой связи, апелляционной суд поддерживает вывод суда о доказанности материалами дела факта выполнения работ и наличия долга в заявленной сумме 1 073 412 рублей 40 копеек.

Ссылка заявителя жалобы на не заключение между сторонами дополнительного соглашения от 11.01.2021, договора подряда от 22.01.2021 №24, и, как следствие - обязанности заказчика по приемке и оплате выполненных работ по такому соглашению и договору, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку во исполнение условий спорных дополнительного соглашения и договора платежными поручениями от 19.01.2021 №5 на сумму 147 000 рублей, от 22.01.2021 №14 на сумму 181 897 рублей 80 копеек, от 26.04.2021 №309 на сумму 77 956 рублей 20 копеек, от 22.01.2021 №15 на сумму 25 331 рубль 45 копеек, от 22.01.2021 №12 на сумму 22 946 рублей, от 26.04.2021 №310 на сумму 9 834 рубля, от 22.01.2021 №13 на сумму 164 923 рубля 60 копеек заказчик произвел авансирование подлежащих выполнению работ, то есть совершил действия, направленные на признание дополнительного соглашения от 11.01.2021 и договора от 22.01.2021 заключенными.

Следовательно, заказчик не вправе в дальнейшем ссылаться на незаключенность спорного соглашения и договора в силу положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

 Как справедливо указал суд первой инстанции, подсудность определяется на момент обращения в суд с иском, поэтому факт последующей регистрации прекращения деятельности ФИО2 в качестве предпринимателя не влияет ни расчет суммы иска, ни на подсудность спора.

Как установлено выше, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что работы ИП Ковальчуком В.В. не только надлежащим образом выполнены для ФИО2, но и приняты последним без возражений по объему и качеству. Возражая относительного того, что работы по дополнительному соглашению от 11.01.2021 и договору от 22.01.2021 фактически не выполнялись, ФИО2 тому надлежащих доказательств не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы  не заявил. Факт выполнения ИП Ковальчуком В.В. дополнительных работ не опроверг. 

При таких обстоятельствах исключается сама возможность квалификации частично оплаченных подрядчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ввиду чего встречные исковые требования удовлетворению не подлежали.

Позиция апеллянта относительно ошибочности перечисления денежных средств по счетам от 14.01.2021 №48, от 22.01.2021 №50, 51, 52, 53 отклоняется апелляционным судом ввиду ее противоречия материалам дела. 

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о немотивированном уклонении заказчика от приемки результатов выполненных подрядчиком работ по вышеуказанным дополнительным соглашениям и договору, следовательно, спорные работы считаются в силу положений статей 720, части 4 статьи 753 ГК РФ принятыми заказчиком в полном объеме, в связи с чем судом правомерно удовлетворены исковые требования ИП Ковальчука В.В. о взыскании с ФИО2 1 073 412 рублей 40 копеек, и соответственно правомерно отказано во взыскании с ИП Ковальчука В.В. в пользу ФИО2 629 889 рублей 05 копеек неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2023  по делу №А51-7126/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков