АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-6285/2019

« 16 » октября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  09.10.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 105066, 

<

...>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АТЛАНТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665702, Иркутская область, город Братск, Падун, улица Гидростроителей, 53)

о взыскании 38 261 руб. 03 коп.,

в судебном заседании 02.10.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 09.10.2019 года, после перерыва заседание продолжено,

при участии в заседании: 

от истца: (до перерыва) ФИО1 доверенность № 9 от 10.10.2018 (паспорт), после перерыва – ФИО2, доверенность № 12 от 21.02.2018 (паспорт);

от ответчика: (до и после перерыва) ФИО3 доверенность от 12.04.2019 (паспорт),

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – истец, АО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АТЛАНТА» (далее – ответчик ЗАО «АТЛАНТА») с требованием о взыскании убытков в размере 38 261 руб. 03 коп.

Представитель истца поддержала требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика. 

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, в ранее представленных отзывах указывал, что ЗАО «АТЛАНТА» не являлось отправителем спорных вагонов на станцию Суховская. Согласно перевозочным документам грузоотправителем является АО «ПГК»; акты общей формы составлялись не непосредственно после выгрузки вагонов силами ЗАО «АТЛАНТА» на станциях отправления (Усть-Илимск, Падунские Пороги), а на станции прибытия порожних вагонов – станция Суховская. При сдаче указанных вагонов на пути общего пользования замечаний к техническому состоянию вагонов не предъявлено, актов общей формы в отношении спорных вагонов не составлено. То есть замечаний к состоянию вагонов при их сдаче ответчиком на выставочные пути не было.

Акт общей формы № 4/3254 от 19.07.2016, акт общей формы № 4/3244 от 19.07.2016, акт общей формы от 07.03.2018 составлены только после прибытия на станцию назначения Суховская, причем через значительный промежуток времени после их прибытия, и через еще более значительный период времени после того как вагоны были сданы перевозчику после их разгрузки и в порожнем состоянии отправлены со станции разгрузки. Из этого следует, что представленные истцом акты общей формы не являются надлежащими документами, удостоверяющими факт причинения ответчиком повреждений вышеуказанным вагонам.

Все три акта общей формы, представленные истцом в качестве доказательств возникновения повреждений вагонов, составлены в отсутствие представителей ЗАО «АТЛАНТА». Так как ответчик был лишен возможности принимать участие при составлении актов общей формы, у него отсутствовала возможность заявить какие-либо возражения относительно обстоятельств, с которыми связано составление актов общей формы. Тот факт, что ЗАО «АТЛАНТА» о составлении указанных актов общей формы каким-либо образом не извещалось, свидетельствует о грубом нарушении прав ответчика.

Помимо этого, акт общей формы от 07.03.2018 в отношении вагона № 53880696 в нарушение пункта 3.2. Правил составления актов составлен не перевозчиком – ОАО «РЖД», а иными лицами. Согласно содержанию данного акта представители перевозчика в оформлении данного документа не участвовали, сведения об отказе представителя перевозчика подписывать указанный акт в нем не содержатся. Факт отказа от подписи акта не удостоверен актом общей формы согласно требованиям Правил составления актов. Указанный акт составлен и подписан представителями ООО «Валэнси» и ООО «Трансойл». При этом ни одна из этих компаний не является участником перевозочного процесса, при котором использовался вагон № 53880696 в соответствии с представленными истцом перевозочными документами. Указанные лица не поименованы в транспортной накладной ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя.

Представленные истцом акты общей формы составлены с грубыми нарушениями Правил составления актов. В связи с этим акты общей формы не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих какие-либо нарушения со стороны ответчика, и не могут свидетельствовать о том, что именно ответчик является лицом, причинившим истцу убытки.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного статьей 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Истцом представлены возражения на доводы ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, согласно транспортным железнодорожным накладным №№ ЭУ094024, ЭУ416575, ЭС491254 после выгрузки вагонов №№ 51832137, 50086693, 53880696 силами ЗАО «АТЛАНТА» вагоны отправлены под погрузку на станции Суховская, Восточно-Сибирской железной дороги. 

По прибытию вагонов в пункт технического осмотра, вагоны забракованы по причинам: оборван кронштейн штока клапана сливного прибора внутри котла цистерны, обрыв лестницы внутри котла, излом штока клапана сливного прибора внутри котла цистерны, о чем свидетельствуют акты общей формы ГУ-23.

Истец полагает, что неисправности котла возникли при выгрузке вагонов ответчиком, о чем свидетельствуют акты общей формы ГУ-23, так как после выгрузки вагоны были опломбированы силами грузополучателя, то есть ЗАО «АТЛАНТА» приняты к перевозке без замечаний, однако по прибытию вагоны оказались неисправными (внутри котла). 

При проведении ремонта вагонах потребовалось проведение сварочных работ, произведена подготовка цистерн в ремонт (промывочно-пропарочные работы), осуществляемая ООО «ВАЛЭНСИ» в рамках заключенного договора № 08/09-01С от 08.09.2015. Общая стоимость ремонта вагонов составила 38 261 руб. 03 коп. 

Факт проведения ремонта подтверждается актами выполненных работ и перечнями цистерн, по которым оказаны услуги, подписанными АО «ПГК» и ООО «ВАЛЭНСИ»  без замечаний и возражений. Для оплаты ремонта истцу выставлены счета-фактуры на текущий ремонт, в том числе, на взыскиваемую сумму (стоимость ремонта трех спорных вагонов), которые им оплачены платежными поручениями № 1506 от 08.07.2016, № 1794 от 15.08.2016, № 462 от 06.03.2018, № 733 от 12.04.2018.

Истец претензией № АО-ИД/ПР/ФИрк-2590/18 от 27.08.2018 предлагал ответчику в добровольном порядке возместить понесенные расходы. 

Поскольку названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности н соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВАЛЭНСИ» (исполнителем) и АО «ПГК» (заказчиком)  08.09.2015 заключен договор № 08/09-01С на оказание услуг по осмотру и подготовке вагонов-цистерн, согласно которого, исполнитель принял на себя обязательство производить на путях ООО «ВАЛЭНСИ» следующие услуги: промывочно-пропарочной станции Суховская, расположенной на станции Суховская ВСЖД, осмотр в коммерческом отношении и качественную подготовку вагонов-цистерн, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании, под налив нефтепродуктов, а также для проведения текущего или планового (деповского, капитального) ремонта. 

Факт проведения ремонта подтверждается актами выполненных работ и перечнями цистерн, по которым оказаны услуги, подписанными АО «ПГК» и ООО «ВАЛЭНСИ»  без замечаний и возражений.

Из материалов дела усматривается, что вагоны №№ 51832137, 50086693, 53880696 по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭТ730669, ЭТ832981, ЭС300094 направлялись получателю – ЗАО «АТЛАНТА».

После выгрузки груза вагоны опломбированы ЗАО «АТЛАНТА» и направлены на станцию Суховская по накладным №№ ЭУ094024, ЭУ416575, ЭС491254.

Так, вагон № 51832137 проследовал до станции Суховская по накладной № ЭУ094024, вагон № 53880696 проследовал до станции Суховская по накладной № ЭС491254, а вагон № 50086693 проследовал первоначально по накладной № ЭУ234353, затем по накладной № ЭУ416575. При этом сведения о ЗПУ, наложенным ответчиком на вагон № 50086693, как в накладной № ЭУ234353, так и в накладной № ЭУ416575 идентичны.

Согласно актам общей формы ГУ-23 № 4/3254 от 19.07.2016, составленным на станции Суховская: выявлены неисправности по вагону № 51832137 – обрыв кронштейна штока; ГУ-23 № 4/3244 от 19.07.2016 выявлены неисправности по вагону № 50086693 – обрыв кронштейна штанги сливного прибора; ГУ-23 от 07.03.2018 выявлены неисправности по вагону № 53880696 – обрыв лестницы внутри котла цистерны.

Судом установлено и сторонами не опровергается, что грузополучателем по спорным отправкам являлся ответчик.

Согласно расчету истца, убытки, понесенные им в виде оплаты стоимости работ по ремонту вагонов составляют в общей сумме 38 261 руб. 03 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки оказанных услуг с приложениями № 50 от 20.07.2016, № 53 от 31.07.2016, № 26 от 31.03.2018, № 23 от 31.03.2018, счетами–фактурами № 1835 от 20.07.2016, № 1838 от 31.07.2016, № 638 от 31.03.2018, № 635 от 31.03.2018, платежными поручениями № 1506 от 08.07.2016, № 1794 от 15.08.2016, № 462 от 06.03.2018, № 733 от 12.04.2018.

Таким образом, истцом подтверждены убытки, понесенные им в виде вынужденной оплаты стоимости работ по ремонту и очистке указанных вагонов в сумме 38 261 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 120 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) установлено, что в случае повреждения перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей к претензии должны быть приложены акт общей формы и другие документы, подтверждающие факт и размер повреждения перевозчиком указанных вагонов, контейнеров, а также расчет убытков, понесенных владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 УЖТ РФ).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта повреждения ответчиком принадлежащих истцу вагонов, который подтверждается вышеназванными актами общей формы, составленными по форме ГУ-23.

Ответчик в отзыве указывает, что акты общей формы составлены спустя разные промежутки времени с даты прибытия вагонов на станцию назначения, и не указывает на основании какого пункта законодательства вагоны должны осматриваться в момент их прибытия.

Истец в своих возражения на заявленный довод, указывал, что грузовые станции служат, в основном, для выполнения операций по переработке грузов в значительных объемах. На таких станциях ведут прием к перевозке, взвешивание, хранение, погрузку, выгрузку, сортировку и выдачу грузов; прием, отправление, расформирование и формирование грузовых поездов; маневровую работу по подаче вагонов к погрузочно-выгрузочным фронтам и уборке их после грузовых операций; обслуживание подъездных путей промышленных предприятий.

Классность станций устанавливается по шкале баллов, начисляемых на выполняемые объемные показатели работы (погрузка, выгрузка вагонов; прием, отправление поездов; отправление пассажиров и др.).

В соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» «Об утверждении положения о железнодорожной станции» от 31.05.2011 № 1186р по размерам выполняемых операций железнодорожные станции подразделяются на внеклассные, I, II, III, IV и V классов. К внеклассным и станциям I класса относятся крупные сортировочные, грузовые и пассажирские станции. Разделение на классы производится в зависимости от количества баллов по следующим признакам: значению населенного пункта, числу примыкающих линий, размерам технического оборудования, размерам движения поездов, числу перерабатываемых вагонов, а также объему грузовой работы.

Станция Суховская является грузовой станцией I класса. По прибытию вагонов на станцию назначения, вагоны с наложенным ЗПУ отставляются в ожидании их осмотра и подачи под погрузку.

Приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» обязывает Перевозчика о составлении отдельного Акта общей формы ГУ-23 при отсутствии ЗПУ на вагоне, контейнере, несоответствия ЗПУ данным, указанным в накладной, неисправности, повреждения или замены ЗПУ, обнаружения в пути следования или на станции назначения ЗПУ на вагонах, контейнерах с неясно нанесенной информацией.

Отсутствие информации в акте общей формы о составлении акта общей формы об отсутствии ЗПУ на вагонах свидетельствует, что вагоны пришли с исправными ЗПУ, наложенные ответчиком, соответственно доступ к вагонам до выявления неисправностей был ограничен. Ответчиком иных доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Исследовав доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу, что факт составления актов общей формы по истечении разных временных промежутков после прибытия вагонов, не опровергает установленные актами обстоятельства возникновения неисправностей вагонов в процессе их выгрузки и не противоречит законодательству.

Ответчик указывает на то, что был лишен возможности принимать участие при составлении актов общей формы, в связи с чем у него отсутствовала возможность заявить какие-либо возражения относительно обстоятельств, с которыми связано составление актов общей формы.

Пунктом 3.2.4. Правил № 45 предусмотрено проставление отметки о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических  и  физических лиц  от  подписания  документов,   предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем.

Законодательство не содержит обязанности уведомлять Грузополучателя (груженного рейса) о составлении актов общей формы, соответственно права ответчика не нарушены.

Довод ответчика о не подписании актов общей формы № 4/3254 от 19.07.2016 и № 4/3244 от 19.07.2016 перевозчиком, не состоятелен.

Акты составлены в электронном виде с использованием программного обеспечения подсистемы актово-розыскной работы на линейном уровне (АРЛ) в составе ЕАСАПР М, о чем свидетельствуют ID адрес, указанные в актах. Данные акты подписаны представителем перевозчика (приемосдатчиками ОАО «РЖД»), а также представителями грузополучателя. 

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческим актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения 7 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Минтранса № 45 от 18.06.2003, акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.

Пунктом 3.5 Правил установлено, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Составление формы акта, не предусмотренной указанными нормами для удостоверения определенного обстоятельства, возникшего в процессе перевозки, не может являться основанием для вывода о недоказанности данного обстоятельства.

Различие форм коммерческих актов и актов общей формы обусловлено характером обстоятельств, в целях удостоверения которых данные акты составляются, поскольку для удостоверения определенных обстоятельств требуется фиксация определенных сведений.

Вышеуказанных сведений достаточно для установления обстоятельства, в целях фиксации которого он составлен.

Относительно довода ответчика о том что, акт общей формы от 07.03.2018 в отношении вагона № 53880696 в нарушение пункта 3.2. Правил составления актов составлен не перевозчиком – ОАО «РЖД», а иными лицами, суд установил следующее.

В представленном истцом акте общей формы в отношении вагона № 53880696 содержится информация о том, где именно составлен данный акт, когда и кем составлен, в отношении какого именно вагона-цистерны.

В данном акте также указаны обстоятельства, вызвавшие его составление, а именно зафиксированы обстоятельства наличия повреждений вагонов («обрыв лестницы внутри котла цистерн»).

Акт общей формы в отношении вагона № 53880696 не подписан представителем перевозчика, так как перевозчик в осмотре вагонов в коммерческом их отношении не участвует (статья 20 Устава железнодорожного транспорта).

АО «РН-Транс», которое является грузополучателем порожних вагонов и уполномоченным лицом на определение вагонов в коммерческом отношении, выдана АО «ПГК» доверенность на осмотр и определения коммерческой непригодности вагонов.

В рассматриваемом случае, представитель перевозчика неисправность спорного вагона технологической не признал, вагон в нерабочий парк не перевел, соответственно акт был составлен представителями ООО «ВАЛЭНСИ» на основании заключенного договора и Приложения № 7 от 31.08.2017 к данному договору на осмотр вагонов и представителями ООО «Трансойл» (независимой организацией, являющейся также представителем грузополучателя АО «РН-Транс» порожнего вагона), в связи с чем, не подписание акта перевозчиком не может являться основанием для непринятия акта в качестве надлежащих доказательств.

Таким образом, акты общей формы являются документом, подтверждающим факт повреждения цистерн, следовательно, являются допустимым доказательством факта повреждения цистерны.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

В соответствии с пунктом 3.1.5 «Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», утвержденных на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009 (далее - Правила перевозки жидких грузов), персонал, обеспечивающий налив, слив вагонов-цистерн, вагонов бункерного типа, обязан обеспечивать сохранность железнодорожного подвижного состава при производстве работ по наливу, сливу груза.

Согласно пункту 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан:

-полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама;

-установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора;

-опломбировать порожний вагон-цистерну, если он в соответствии с настоящими Правилами должен возвращаться по полным перевозочным документам (транспортная железнодорожная накладная, вагонный лист).

Таким образом, если выгрузка осуществлялась силами грузополучателя, вагоны-цистерны после выгрузки пломбируются грузополучателем.

Пунктами 3.9, 3.11 «Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» предусмотрено, что по окончании налива грузоотправитель обеспечивает: правильность установки, соответствующей диаметру крышки, уплотнительной прокладки; герметичное закрытие крышки загрузочного люка, бункера, сливо-наливной арматуры, заглушек; пломбирование ЗПУ колпака цистерны в соответствии с правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте.

После слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает: очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистку наружной поверхности котла цистерны, бункера полувагона, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле; правильную постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеров полувагона; снятие знаков опасности, если цистерна после перевозки опасного груза очищена и промыта и следует в регулировку; установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны; пломбирование порожней цистерны ЗПУ.

В соответствии с пунктами 3.1.5, 3.1.9 «Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки битума», персонал, обеспечивающий налив, слив вагонов-цистерн, вагонов бункерного типа, обязан знать конструкцию и оборудование вагонов-цистерн, вагонов бункерного типа, а также назначение их отдельных элементов, обеспечивать сохранность железнодорожного подвижного состава при производстве работ по наливу, сливу груза. После слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан, в том числе: полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама; очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования; установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; когда котел вагона-цистерны остыл после разогрева, установить на место уплотнительную прокладку, плотно закрыть крышку люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; опломбировать порожний вагон-цистерну.

Выгрузка груза производилась силами и средствами грузополучателя, ответчиком по делу, соответственно им не обеспечилась сохранность грузовых вагонов после их слива.

Согласно пункту 81 Приказа Минтранса РФ от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», прием к перевозке грузов в железнодорожном подвижном составе крытого типа, опломбированным с наложением ЗПУ, или с наложением закруток установленного типа, в случаях, предусмотренных правилами перевозок железнодорожным транспортом, производится перевозчиком без проверки грузов в вагонах путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Поскольку цистерна является видом крытого типа вагонов и при отправке проводится только визуальный осмотр состояния вагонов. Наличие повреждений внутри котла при отправлении вагонов не производится.

Каких-либо доказательств того, что спорные вагоны могли получить какие-либо повреждения в пути следования, ответчиком суду не представлено.

Характер повреждений - «оборван кронштейн штока клапана сливного прибора внутри котла, неисправность штока клапана сливного прибора внутри котла, обрыв лестницы внутри котла цистерн» свидетельствует о том, что данные повреждения могли образоваться только в процессе слива цистерны, т.е. после выгрузки.

С учетом положений пункта 4 статьи 20 УЖТ РФ, пунктов 3.2, 3.9 Правил № 25, пункт 1.6 Правил № 24, а также, что выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, то на последнего возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов. Доводы ответчика в данной части, в том числе о недоказанности факта повреждения им спорных вагонов при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, несостоятельны и отклонены судом. 

Ответчик не доказал факт неисправности вагонов, следовавших со станции назначения в его адрес. О том, что в пути следования указанные вагоны повредиться не могли, свидетельствуют приложенные к претензии транспортные железнодорожные накладные, в которых отсутствуют отметки о смене пломб и отцепок вагонов. Со стороны ответчика не представлено доказательств, что устраненная истцом неисправность вызвана обстоятельствами, за которые отвечает истец или перевозчик. При выгрузке вагонов уведомлений от ответчика о том, что вагоны прибыли в неисправном состоянии, не поступало. Следовательно, неисправность вагонов возникла при выгрузке вагонов ответчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иных доказательств не представлено, ходатайств не заявлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт причинения ответчиком вреда истцу доказан, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и нанесенным истцу ущербом.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таковых доказательств не представлено, доводы не подтверждены документально. 

Стоимость ремонта поврежденных вагонов подтверждена представленными в материалы дела заключенными между АО «ПГК» с ООО «ВАЛЭНСИ» договорами, перечень и стоимость произведенных работ указаны в актах выполненных работ, которые подписаны собственником вагонов без замечаний и возражений, факт несения расходов на ремонт подтвержден имеющимися в деле платежными документами. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о доказанности истцом убытков в заявленной сумме  и причинно-следственной связи между действиями ответчика и нанесенным истцу ущербом.

Ответчик доказательства возмещения истцу данных убытков не представил.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик в первоначальном отзыве на исковое заявление заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, установляется в один год.

Исследовав доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Главой VIII УЖТ РФ, предусмотрен перечень лиц,  имеющих право на предъявление претензий и исковых требований к перевозчику по договору перевозки.

Пункт 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30, также предусматривает, что иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

При определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в указанные сроки исковой давности, необходимо руководствоваться положениями статьи 120 УЖТ РФ.

Из смысла указанных норм следует, что годичный срок исковой давности распространяется исключительно на лиц, участвующих в договоре перевозке, а не на имущество (вагоны) участвующее в перевозочном процессе.

В данном случае перевозка вагонов не может рассматриваться как услуга, непосредственно связанная с перевозкой грузов (транспортировкой товаров), в понимании нормы статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 2 УЖТ РФ, транспортная железнодорожная накладная является перевозочным документом, который подтверждает заключение договора перевозки груза.

Сторонами по договору перевозки являются перевозчик и грузоотправитель, при этом последний по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза и указано в перевозочном документе.

Грузополучатель - это физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа.

Исходя из буквального толкования условий транспортных железнодорожных накладных №№ ЭТ730669,  ЭТ832981, ЭС300094, представленных в подтверждение факта доставки в адрес ЗАО «Атланта» топлива дизельного, следует, что сторонами по договору перевозки являются ОАО «РЖД» и АО «РН-Транс», а ЗАО «АТЛАНТА» указан в качестве грузополучателя груза.

Истец не является участником договора перевозки в накладных №№ ЭТ730669,  ЭТ832981, ЭС300094, соответственно требование истца не основано на договоре перевозки грузов, годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям не применяется, а общий срок исковой давности (три года), установленный статьей 196 Гражданского кодекса, истцом не пропущен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14269/12 от 12.02.2013 по делу А43-21489/11).

Договор перевозки, заключенный между ответчиком и истцом, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с разъяснением, данном в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 настоящего Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Как следует из искового заявления, предметом иска заявлены убытки, связанные с вынужденной пропаркой и ремонтом вагонов в связи с некачественной выгрузкой вагонов грузополучателем, основанием иска является статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «АТЛАНТА»  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» убытки в размере 38 261 руб. 03 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                          Е.Г. Акопян