АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-19112/2016

20 апреля 2017 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Соболева А.В. (доверенность от 12.01.2017 № 101),

Харламовой Т.А. (доверенность от 12.01.2017 № 103)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области             «Городская клиническая больница № 40 Автозаводского района города Нижнего                   Новгорода»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2016,

принятое судьей Логиновым К.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017,

принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

по делу № А43-19112/2016 

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской                области «Городская клиническая больница № 40 Автозаводского района города Нижнего Новгорода» к обществу с ограниченной ответственностью «СтопА-НН» о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 40 Автозаводского района города Нижнего Новгорода» (далее – ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 40», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтопА-НН» (далее – ООО «СтопА-НН», Общество) о взыскании  1 083 992 рублей основного долга и 36 002 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 19.07.2016.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 1 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 40» указывает, что его требования направлены на получение от подрядчика денежных средств за невыполненный объем работ с использованием краски  BOLIX SZ, как предусмотрено условиями контракта. По его мнению, суды неправомерно не применили статью 1102 ГК РФ, так как факт получения бюджетных денежных средств за неиспользованную при работах краску BOLIX SZ является неосновательным обогащением Общества, которое подлежит возврату. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 40» (заказчик) и ООО «СтопА-НН» (подрядчик) заключили контракт от 28.03.2014 № 6/14-Е, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту и ввести в эксплуатацию ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 40» Родильный дом, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Героя Юрия Смирнова, дом 71, в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (работы), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы при условии, если они выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена настоящего контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта в локальных сметных расчетах (приложение № 1 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта, и составляет 290 561 166 рублей 87 копеек.

Соглашением от 18.11.2015 контракт расторгнут.

В пункте 2 указанного соглашения стороны подтвердили, что к моменту подписания соглашения подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по капитальному ремонту Учреждения на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), выставленного подрядчиком счета-фактуры на сумму 281 962 590 рублей 60 копеек.

При проведении контрольных обмеров фактически выполненных подрядчиком работ Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов Нижегородской области сделало вывод о том, что Общество не выполнило принятые заказчиком работы на сумму  1 104 000 рублей (акт контрольного обмера от 12.02.2016, акт от 19.02.2016) ввиду следующего.

В локальном сметном расчете № 02-01, в разделе 27 «Фасад», предусмотрено выполнение работ по устройству наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 100 мм (ТЕР 15-01-080-02).

Расценкой ТЕР 15-01-080-02 предусмотрено использование краски силикатной типа BOLIX SZ в объеме 2564 литра (с учетом примененного в смете коэффициента 0,95 к расходу материала) на площадь 4906,77 квадратного метра (0,55 литра на один квадратный метр). В соответствии с техническими характеристиками производителя (норма расхода, область применения) данная краска применяется для окраски фасада в два слоя по структурной штукатурке BOLIX.

Согласно актам о приемке выполненных работ ООО «СтопА-НН» при выполнении строительных работ по фасаду использовало штукатурку марки СТ 35 и краску фасадную колерованную «Фасаденфарбе».

Письмом от 18.02.2016 ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 40» попросило подрядчика произвести возврат неправомерно уплаченных денежных средств в размере                  1 103 992 рублей за неиспользованную при производстве работ краску силикатную типа BOLIX SZ.

Платежным поручением от 19.02.2016 № 56 ООО «СтопА-НН» перечислило заказчику 20 000 рублей, а письмами от 19.02.2016 № 54 и 55 попросило согласовать срок возврата оставшейся суммы в размере 1 083 992 рублей частичными платежами в соответствии с предложенным им графиком в срок до 01.09.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 11.05.2016 с требованием погасить 1 083 992 рубля задолженности в срок до 11.06.2016.

Требование заказчика оставлено подрядчиком без удовлетворения, в  связи с чем Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 709, 763 ГК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пунктов 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ  изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количеств о товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Из содержания локального сметного расчета (раздел 27 «Фасад») следует, что стороны исключили из числа материалов, подлежащих применению в соответствии с                   ТЕР 15-01-080-02, грунтовку полимерную типа BOLIX О, грунтовку BOLIX SG, сетку армирующую фасадную SSA1363-4SM, клей универсальный для систем утепления типа BOLIX WM, клей для приклеивания минеральной ваты типа BOLIX ZW, уголок ПВХ со стеклосеткой, штукатурку фасадную декоративную типа BOLIX MPKA15DM. В результате исключения указанных позиций локальный сметный расчет предусматривал (позиция 1494) выполнение работ по устройству наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю по соответствующей цене.

В пункте 1503 локального сметного расчета установлено, что подлежит использованию краска фасадная колерованная «Фасаденфарбе».

В производстве работ использовалась указанная краска, что подтверждается подписанными заказчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Суды установили, что подрядчик выполнил объем работ, согласованный сторонами в локальном сметном расчете; краска силикатная типа BOLIX SZ к оплате заказчику не предъявлялась.

По условиям государственного контракта его цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора (пункт 3.1 контракта от 28.03.2014).

Доказательства наличия предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ исключительных случаев для изменения цены контракта в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения стоимости выполненных работ, поскольку соглашение сторон относительно изменения цены контракта в материалах дела отсутствует. В ходе рассмотрения спора истец подтвердил факт выполнения ответчиком всех работ, предусмотренных проектом.

Таким образом, довод Учреждения о необоснованной выплате спорных денежных средств несостоятелен. 

Суды обоснованно посчитали, что добровольный возврат ООО «СтопА-НН» части спорной суммы не подтверждает факт того, что требование об их возврате является правомерным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды неправомерно не применили статью 1102 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.

  Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  Суды не установили оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 1102 ГК РФ, так как Учреждение не доказало, что ответчик обогатился за счет истца и приобрел или сберег имущество за счет него без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов, сделанных судами, по сути свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не выявил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу №  А43-19112/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области  «Городская клиническая больница № 40 Автозаводского района города Нижнего Новгорода» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области  «Городская клиническая больница № 40 Автозаводского района города Нижнего Новгорода».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева