/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9596/2018-АКу

г. Пермь

13 августа 2018 года

Дело № А60-10222/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Савельевой Н.М.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле,  апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 мая 2018 года 

по делу № А60-10222/2018

принятое судьёй Колосовой Л.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению Некоммерческого партнерства «Уральский Центр распространения Дианетики и Саентологии» (ИНН 6658177343, ОГРН 1036602693544)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6660155428, ОГРН 1026604944464)

о признании недействительным решения №075С04170014074 от 07.08.2017,

установил:

Некоммерческое партнерство «Уральский Центр распространения Дианетики и Саентологии» (далее – заявитель, страхователь, НП «УЦРДИС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, управление, УПФР) о признании недействительным решения №075С04170014074 от 07.08.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение управления о применении финансовых санкций. На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пенсионный фонд обратился с апелляционной, жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо указывает, что НП «УЦРДИС» не воспользовалось законодательно установленным правом на подачу возражений на акт, а также управлением не установлено обстоятельств, исключающих вину, так как не представлено доказательств того, что страхователем предприняты все возможные действия для предоставления отчетности в установленные законодательством сроки и установленном порядке. Так же Управление считает, что судом не рассмотрен вопрос о пропуске срока на обжалование вынесенного решения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда от 25.06.2018 г. о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

НП «УЦРДИС» письменный отзыв по возражениям Управления не представило.

Как следует из материалов дела, Некоммерческое партнерство «Уральский центр Распространения Дианетики и Саентологии» представило РСВ по начисленным и уплаченным страховым взносам за расчетный период - 2016 год по ТКС 07.06.2017 г., т.е. с нарушением законодательно установленного срока на 3 месяца 17 дней.

В соответствии с указанными правонарушениями составлен акт от 28.06.2017 г. № 075С03170009480

На основании акта и с учетом имеющихся документов, вынесено решение от 07.08.2017 г. № 075С04170014074 о привлечении к ответственности на основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в виде взыскания штрафа в сумме 46 894,36 руб.

Не согласившись с решением Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда в Железнодорожном районе города Екатеринбурга Свердловской области от 07.08.2017 № №075С04170014074, заявитель обратился в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение о привлечении страхователя к ответственности является неполным, немотивированным, поэтому не представляется возможным сделать вывод о виновном характере действий страхователя, в связи с чем заинтересованным лицом надлежащим образом не доказана обоснованность привлечения страхователя к ответственности..

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее Закон № 212-ФЗ) до 01.01.2017 г. регулировал отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в указанные фонды.

В силу части 9 статьи 15 пункта Закона № 212-ФЗ плательщик страховых взносов обязан ежеквартально представлять в органы контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15 числа, а в форме электронного документа не позднее 20 числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган ПФР - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня; установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Установив, что страхователь представил такие сведения за 2016 год с нарушением установленного законом срока (вместо 15.02.2017 на бумажном носителе или не позднее 20.02.2017 электронным документом с учетом выходных дней, представлен в орган контроля только 07.06.2017 г.), фонд составил акт от 28.06.2017 г. и вынес решение от 07.08.2017 г. № 075С04170014074 о привлечении страхователя к ответственности по части 1 статьи 46 Федерального закона № 212-ФЗ.

 

 

Факт совершения обществом правонарушения, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Постановлением Конституционного Суда от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом Конституционный Суд указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы (статья 44). Федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 1 января 2017 г. вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания возможно руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно положениям данной подпункта 4 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются иные, не предусмотренные подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица совершении правонарушения.

Исходя из изложенного, право установления и оценки обстоятельств, исключающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.

Привлекая страхователя к ответственности, управление обязано установить наличие в его действиях (бездействии) вины, как обязательного элемента состава правонарушения.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, ни из акта, ни из решения не следует, что такой элемент состава правонарушения как вина исследован заинтересованным лицом.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, управление отмечает, что представленные страхователем в материалы дела документы (письма) датированы уже после наступления сроков сдачи отчётности. К тому же, Информационное письмо, которое датировано 28.05.2017 г. (до момента составления рассматриваемого акта проверки - 28.06.2017) и получено управлением 30.05.2018г. относится к актам № 075S18170014112, № 075S18170014110, № 075S18170014106 от 04.05.2017 г. которые были составлены по другим составам правонарушения и аннулированы по указанному письму.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные в данном письме обстоятельства признаны заинтересованным лицом уважительными, поскольку как указывает сам заявитель жалобы по тексту жалобы, на основании данного письма аннулированы акты по СЗВ-М за первые три месяца 2017 г., однако данным письмом №05/17170 от 28.05.2017 г. (л.д. 16) заявитель информировал не только о невозможности своевременного представления отчётов по форме СЗВ-М за январь, февраль, март 2017 г., но и по форме РСВ-1 за 2016 г. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

В акте проверки обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения. Актом, по существу, возбуждается преследование за совершение правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к ответственности, предусмотренной статьей 46 Закона № 212-ФЗ, фонд должен не только констатировать факт несвоевременного представления расчета,  но и обязан был определить все элементы состава данного правонарушения, в том числе наличие вины страхователя.

Поскольку состав нарушений надлежащим образом не установлен, не доказан, не зафиксирован в решении управления, суд первой инстанции обосновано признал оспариваемое решение недействительным.     

Относительно доводов управления о пропуске заявителем срока на обжалование вынесенного решения, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем по тексту заявления о признании не соответствующим закону решения УПФР от 07.08.2017 г. указано, что НП «УЦРДИС» не получило текста решения от 07.08.2017 г. Ему был дан ответ на его обращение Управлением ПФР от 28.12.2017 г. № 01-26/1862, где указано на то, что решение № 075С04170014074 от 07.08.2017г. в его отношении принято и он подвергнут штрафу за указанное выше нарушение, а также что решение было выслано в его адрес. Однако заявитель до настоящего времени не получил текст данного решения, в связи с чем считает, что им не пропущен предусмотренный законом срок для обжалования этого решения в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В том случае, если суд все же сочтет срок обращения пропущенным, заявитель просит восстановить его, признав, что это произошло по уважительной причине (отсутствие текста решения).

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные заявителем причины пропуска срока были признаны судом уважительными, поскольку фактически суд первой инстанции восстановил пропущенный срок при принятии заявления к производству и последующего рассмотрения дела по существу.  

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взыскание с фонда государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения его от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2018 года по делу № А60-10222/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.М. Савельева