1105/2023-228960(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-44369/2023

Дело № А40-84227/23

г. Москва

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строитель»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-84227/23  

по заявлению ООО «Строитель» 

к 1) судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г.  Москве ФИО2, 2) ГУФССП России по г. Москве  

третье лицо: ООО «Транслайн» о признании незаконным бездействие, 

при участии:  от заявителя: ФИО3 по доверенности от 01.03.2023;  

от заинтересованных не явились, извещены; лиц: от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – Заявитель,  ООО «Строитель», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП ГУФССП  России по г. Москве ФИО2 (далее – Заинтересованное лицо-1, СПИ ФИО2), Главному управлению ФССП России по Москве (далее – Заинтересованное  лицо-2) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении ареста  движимого имущества, в непринятии решения об ограничении правом пользования  транспортных средств, непроведении действий, направленных на обращение взыскания  на движимое имущество должника, в невозвращении с 02.12.2022 исполнительного  документа; о признании незаконными постановления от 02.12.2022 об окончании и  возвращении исполнительного документа взыскателю; о признании незаконными  постановления от 11.11.2022 об отмене запрета на регистрационные действия в  отношении транспортного средства; о признании незаконными постановления от  

02.12.2022 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных  средств; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.  

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета иска, привлечено ООО «Транслайн».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 в удовлетворении  заявления ООО «Строитель» отказано.  

ООО «Строитель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы  суда не соответствуют обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил решение суда отменить.  

Заинтересованные лица, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного  пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава,  их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия)  госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному  нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение  срока на подачу заявления в суд.  

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК  РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли  акт, решение или совершили действие (бездействие).  

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих  установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий  (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения  оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя,  а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы  материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал  обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых  условий для удовлетворения заявленных требований.  

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции  исходя из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что 13.02.2023 в адрес ООО «Строитель»  из Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по городу Москва поступили  постановление об окончании исполнительного производства № 67276/20/77033-ИП и  возвращении исполнительного документа взыскателю, а также акт о наличии  обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу  невозможно.  

В этот же день Заявитель посредством электронного документооборота и портала  «Госуслуги» обратился в Черемушкинский ОСП ГУ ФССП России по городу Москва с  заявлением об ознакомлении с материалами вышеназванного исполнительного  производства.  

15.02.2023 в адрес ООО «Строитель» поступило постановление от 15.02.2023,  вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного  пристава Черемушкинского ОСП ГУ УФССП России по городу Москва ФИО4, согласно которому ООО «Строитель» в удовлетворении ходатайства об  ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства отказано.  

В связи с этим, 20.02.2023 Заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд  города Москвы с требованиями о признании незаконным постановления от 15.02.2023,  вынесенного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного  пристава Черемушкинского ОСП ГУ УФССП России по городу Москва ФИО4, согласно которого ООО «Строитель» было отказано в удовлетворении  ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства   № 67276/20/77033-ИП (дело № А40-36120/2023).  

05.04.2023 в адрес ООО «Строитель» посредством электронной почты из  Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по городу Москва поступили копии части  материалов исполнительного производства.  

Заявитель указал, что по результатам ознакомления с материалами  исполнительного производства, Заявителем установлены факты незаконного  бездействия Заинтересованного лица-1, а также принятия им незаконных решений.  

В ходе ведения исполнительного производства Черемушкинским ОСП ГУ ФССП  России по городу Москва установлено, что у должника в собственности имеется  движимое имущество в виде транспортных средств: 1. «Мерседес-Бенц Е 400  4MATIC», 2017 г.в., государственный регистрационный знак «Р 547 ХС, 777», VIN  

<

***>; 2. «Мицубиси Лансер 1.8», 2008 г.в., государственный  регистрационный знак «А 250 НВ, 197», VIN 

<

***>.  

В связи с этим, 25.12.2020 судебным приставом-исполнителем Черемушкинского  ОСП ГУ ФССП России по городу Москва вынесено постановление о запрете на  регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств  должника.  

При этом арест указанного движимого имущества должника не произведен,  решение об ограничении правом пользоваться транспортными средствами не  принималось, каких-либо реальных действий, направленных на изъятие движимого  имущества, не предпринималось.  

11.11.2022 СПИ ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на  регистрационные действия в отношении транспортного средства «Мерседес-Бенц Е 400  4MATIC», 2017 г.в., государственный регистрационный знак «Р 547 ХС, 777», VIN  

<

***>.  

02.12.2022 СПИ ФИО2 вынесено постановление об отмене запрета на  регистрационные действия в отношении обоих вышеупомянутых транспортных средств  должника, и в этот же день вынесено постановление об окончании и возвращении ИД  взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его  имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных  средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в  кредитных организациях.  

Таким образом, Заявитель полагает, что ответчиком каких-либо реальных мер к  обращению взыскания на движимое имущество должника не предпринималось,  вынесены незаконное постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от  02.12.2022, а также незаконные постановления об отмене запрета на регистрационные  действия в отношении транспортных средств от 11.11.2022 и 02.12.2022.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица  службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти  дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным  лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо  отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий,  жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было  узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

Настоящее заявление подано Обществом 12.04.2023, согласно штампу канцелярии  суда.  

При этом, как сам указал Заявитель, а также следует из решения суда от  24.04.2023 № А40-36120/23-145-304 постановление об окончании исполнительного  производство получено 13.02.2023, из которого также следует, что все ограничения  сняты.  

Таким образом, Заявитель знал об оспариваемом постановление с 13.02.2023,  равно как и о предполагаемом оспариваемом бездействие.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  Заявителем пропущен 10-дневный срок, установленный статьей 122 Федерального  закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

В определении от 18.11.2004 № 367-0 Конституционный Суд Российской  Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому  право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд  заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и  действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного  самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как  оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не  устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки  ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и  лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для  гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного  оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации,  федеральными законами.  

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о  признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий  (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и  определенность административных и иных публичных правоотношений и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение  установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием  для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных  публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом  после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе  ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был  обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат  удовлетворению судом.  

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.  Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения  уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом  обстоятельств дела по усмотрению суда.  

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства  объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при  соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от  него в целях соблюдения установленного порядка. Заинтересованные лица вправе  ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был  обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат  удовлетворению судом.  

Заявителем ходатайство о восстановление срока заявлено. Уважительных причин,  признанных судом таковыми, Обществом не указано.  

Однако как отмечено выше, Заявитель получил постановление об окончании  исполнительного производства 13.02.2023 и о предполагаемом бездействие знал также  с 13.02.2023, в связи с чем, судом первой инстанции правильно отклонено заявленное  ходатайство.  

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи  заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является  самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 4 статьи 170 АПК РФ в случае  отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой  давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда  указывается только на установление судом данных обстоятельств.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Строитель».  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2023 по делу № А40-84227/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

Судьи:  Д.Е. Лепихин  

 О.С. Сумина