Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28567/2023

20 ноября 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Симское ЖКХ», ИНН 

<

***>, 

о взыскании 820 287 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 03.08.2023 № ИА-417, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ИНН 

<

***>, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симское ЖКХ», ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2019 № 74070751003839 в размере 755 991 руб. 40 коп., пени в размере 64 835 руб. 75 коп., и далее с 04.07.2023 производить начисление пени за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 19.09.2023.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, представил платежные поручения об оплате задолженности.

От истца в материалы дела поступили уточнения исковых требований с частичным отказом от иска в части основного долга в размере 755 991 руб. 40 коп. 

С учетом частичного отказа от исковых требований в части взыскания основного долга истец просит взыскать пени за период с 16.12.2022 по 04.09.2023 в размере 87 994 руб. 53 коп.

Заявление о частичном отказе от иска и уточнении требований в части взыскания пени подписано представителем ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.08.2023, в доверенности оговорено право на полный или частичный отказ от исковых требований, доверенность выдана сроком до 31.12.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с изложенным, производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 755 991 руб. 40 коп. подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, истец с учетом частичного отказа от иска просит взыскать пени в размере 87 994 руб. 53 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске, уточнениях к нему.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 74070751003839, по условиям которого Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю в точках поставки, определенных в Приложении № 1 к настоящему договору, а Покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (п.1.1 договора). 

В разделе 5 сторонами согласована цена договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора оплата потребленной  электрической энергии  производится  Покупателем  платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с п. 6.4 договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у исполнителя. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.3 договора.

В соответствии с п. 8.1. договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия, суд приходит к выводу, что договор от 01.07.2019 № 74070751003839 является заключенным.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности по спорному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Объем поставленной электроэнергии, определен истцом в соответствии с условиями договора.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что заявленная задолженность погашена в полном объеме, по платежным поручениям от 18.04.2023 № 154, от 17.05.2023 № 195, от 08.06.2023 № 240, от 30.06.2023 № 271, от 20.07.2023 № 305, от 10.08.2023 № 317, от 18.08.2023 № 340, от 04.09.2023 № 359, от 15.09.2023 № 370, в связи с чем, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, поставленной в спорный период электрической энергии, истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.12.2022 по 04.09.2023 в размере 87 994 руб. 53 коп.

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца, сумма пени за период с 16.12.2022 по 04.09.2023 в размере 87 994 руб. 53 коп.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 87 994 руб. 53 коп. за период с 16.12.2022 по 04.09.2023.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом как следует из представленных в материалы платежных поручений, заявленная задолженность была погашена после  принятия иска к производству суда.

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения от 19.09.2023 о принятии искового заявления к производству.

При прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска суд устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности добровольность удовлетворения ответчиком требований истца (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 134-О).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Аналогичные разъяснения ранее давались в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.

Таким образом, поскольку требования истца были фактически удовлетворены ответчиком только после вынесения определения о принятии заявления к производству, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Размер фактически удовлетворенных требований составляет 843 985 руб. 93 коп. (755 991 руб. 40 коп. ответчиком после обращения истца в суд, 87 994 руб. 53 коп. судом при рассмотрении иска по существу), государственная пошлина по иску от размера фактически удовлетворенных требований составляет 19 880 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19 417 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.06.2023 № 053993.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 463 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 755 991 руб. 40 коп. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Принять увеличение размера исковых требований в части взыскания неустойки до размера 87 994 руб. 53 коп. за период с 16.12.2022 по 04.09.2023.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симское ЖКХ», ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ИНН 

<

***>, неустойку за период с 16.12.2022 по 04.09.2023 в размере 87 994 руб. 53 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 417 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симское ЖКХ», ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 463 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                        И.С. Шаяхметов