АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-14609/2019

город Кемерово

22 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2020 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промресурс», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального района Кемеровской области, пгт. Крапивинский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 301 597 руб. 35 коп. долга, 362 041 руб. 26 коп. пени (с учетом уточнений)

при участии

представителя истца ФИО2, доверенность от 18.05.2020;

представителя ответчика ФИО3, доверенность от 19.02.2020;  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромРесурс», г. Кемерово (далее – ООО «ПромРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Крапивинского муниципального района Кемеровской области, пгт. Крапивинский (далее – КУМИ администрации Крапивинского муниципального района, ответчик) о взыскании 2 389 868 руб. 49 коп. долга, 292 280 руб. 92 коп. пени.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по муниципальному контракту на долевое участие в финансировании строительства 10 однокомнатных благоустроенных квартир для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 14.07.2017 № Ф 2017.281384/02-17, основаны на положениях статьей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2019  исковые требования удовлетворены частично с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального района Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» взыскана задолженность в размере 2 116 817 руб. 30 коп., пени в размере 297 836 руб. 19 коп., а также 33 450 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 448 103 руб. 97 коп. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.11.2019 решение суда  первой  инстанции оставлено  без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2020 отменено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Определением от 18.03.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.04.2020, перенесено на 07.05.2020, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 21.05.2020.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 301 597 руб. 35 коп. долга, 362 041 руб. 26 коп. пени.    

Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что ООО «ПромРесурс» нарушены сроки исполнения обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства, в связи с чем, ответчиком начислены пени в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, которые составили 2 389 868 руб. 49 коп. Указанная сумма удержана при расчетах с застройщиком. 

Представитель истца возразил, указав, что период просрочки незначительный и отсутствуют неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения застройщиком договорных обязательств для участника долевого строительства. Размер неустойки является чрезмерным (90,34% годовых). Условиями контракта установлена неравная ответственность для сторон. Полагает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика возразил, отметив, что начисленная неустойка является законной и рассчитана в соответствии с правилами определения штрафа и пени, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и действующими в спорный период. Соответственно, соразмерность законной неустойки предполагается. Более того, Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, разработаны в целях стимулирования к надлежащему исполнению обязательства и фактически определяют минимальный размер неустойки, поэтому ее несоразмерность исключена. Удовлетворение исковых требований с учетом статьи 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон, а уменьшение предусмотренного законом размера неустойки приведет к нарушению принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ). 

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2017 года ООО «ПромРеусрс» (застройщик) и КУМИ администрации Крапивинского муниципального района (участник долевого строительства) заключили муниципальный контракт  № Ф 2017.281384/02-17 на долевое участие в финансировании строительства 10 однокомнатных благоустроенных квартир для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в четырехэтажном 30-ти квартирном жилом доме по адресу: Кемеровская  область, Крапивинский район, пгт. Крапивинский, ул. Мостовая, 28А, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 42:05:0109001:8250, категория земель – земли населенных пунктов, право пользования которым принадлежат застройщику на основании договора от 25.03.2016 № 13; разрешение на строительство № 42-RU42505000-187-2016 от 14.09.2016. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства – 10 однокомнатных квартир согласно приложению № 3 к контракту, а также долю в праве общей собственности общего имущества в доме. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена контракта составляет 10 728 927 руб., является твердой. 

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик передает участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в срок не позднее 14 сентября 2017 года. 

Вышеуказанное обязательство выполнено застройщиком с нарушением указанного срока, акт приема-передачи квартир подписан 14 декабря 2017 года. 

Согласно пункту 3.1 контракта участник долевого строительства финансирует приобретение квартир согласно графику платежей в соответствии с приложением № 5 к контракту (30 % - в течение 10 календарных дней после государственной регистрации контракта, 70 % - в течение 30 календарных ней с момента подписания акта приемки-передачи квартир). 

По платежным поручениям от 31.07.2017 № 83, от 20.12.2017 № 134, от 21.12.2017 № 136, от 28.12.2017 № 140 ответчик перечислил застройщику в общей сумме 8 339 058 руб. 51 коп. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Письмом (исх. от 14.12.2017 № 747) КУМИ администрации Крапивинского муниципального района уведомило застройщика о начислении и удержании неустойки (пени) в размере 2 389 868 руб. 49 коп.   

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустойки (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле: 

П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:, где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: ,

где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд считает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Начисление неустойки в сумме, превышающей сумму, на которую мог бы рассчитывать кредитор при надлежащем исполнении обязательства со стороны должника, ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о чрезмерности начисленной ответчиком неустойки. Согласно расчету Комитета сумма пени за 90 дней просрочки составила 2 389 868 руб. 49 коп. (10 728 927 руб. (цена контракта) х 0,222275 (размер ставки)), размер неустойки составил 0,2475% в день или 90,34% годовых. 

Согласно исследованию «Эксперт РА» в сентябре 2017 года средневзвешенная ставка по кредитам, выданным субъектам малого и среднего предпринимательства сроком до одного года составила 13,4 % годовых, свыше одного года 12 % годовых. 

Пунктом 7.2 контракта установлена ответственность участника долевого строительства в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от неуплаченной в срок суммы. 

Согласно формуле, установленной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, ставка пени может быть 0,01 ставки рефинансирования, 0,02 и 0,03 соответственно, что значительно превышает ставку пени, которую может требовать застройщик (в 3, 6 и 9 раз), что нарушает принцип юридического равенства сторон. 

Таким образом, сумма удержанной ответчиком неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основаниям для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичный вид ответственности предусматривает пункт 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Согласно расчету суда пени за нарушение сроков передачи объектов участнику долевого строительства за период с 15.09.2017 по 14.12.2017 с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, составят 273 051 руб. 19 коп.   

Согласно пункту 7.4 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства застройщиком), предусмотренного контрактом, участник долевого строительства вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки. 

Таким образом, с учетом  удержания указанной суммы задолженность по контракту составит 2 116 817 руб. 30 коп. 

При указанных обстоятельствам требования истца о взыскании задолженности  подлежат частичному удовлетворению в размере 2 116 817 руб. 30 коп.  

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения участником долевого строительства обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств, предусмотренных контрактом, застройщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующую на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа.  

Согласно расчету суда пени на сумму долга 2 116 817 руб. 30 коп. за период с 16.01.2018 по 21.05.2020 (857 дней) с применением ключевой ставки 5,5 % годовых, действующей на момент вынесения решения суда, составят 332 587 руб. 28 коп. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении пени с соответствующим обоснованием, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, требования в части пени подлежат удовлетворению в размере 332 587 руб. 28 коп.     

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска, в размере 18859 руб. подлежит возврату истцу.      

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального района Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» задолженность в размере 2 116 817 руб. 30 коп., пени в размере 332 587 руб. 28 коп., а также 33 396 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 482 801 руб. 56 коп. 

В иске в остальной части отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18859 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.03.2019 № 78. Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу и предоставления оригинала платежного поручения.   

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева