СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1464/2023-ГК

г. Пермь

04 апреля 2023 года

Дело № А50-14758/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

представителя акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» – ФИО2 (по доверенности от 01.01.2023, паспорт, диплом);

представителя общества с ограниченной ответственностью «ПромИнжинириг» – ФИО3 (по доверенности от 28.06.2022, паспорт, диплом);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнжинириг»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2022 года

по делу № А50-14758/2022

по иску акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнжинириг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Алмиг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании штрафа, убытков, 

установил:

акционерное общество «Пермтрансжелезобетон» (далее – АО «ПТЖБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнжинириг» (далее – ООО «ПромИнжинириг», ответчик) о взыскании штрафа в размере 269 028 руб. 40 коп. за нарушение условий договора купли-продажи № 96712 от 01.12.2021, а также убытков в виде разницы лизинговых платежей в сумме 62 361 руб. 03 коп. и разницы в цене по приобретению компрессора в сумме 259 716 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 15, 309, 310, 393, 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (далее – ООО «ДельтаЛизинг»), общество с ограниченной ответственностью «Алмиг» (далее – ООО «Алмиг»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2022 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы штраф в сумме 269 028 руб. 40 коп., убытки в сумме 322 077 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 822 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что нарушение ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 96712 от 01.12.2021 в части поставки оборудования произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы; судом первой инстанции оставлены без внимания доводы ответчика относительно наличия обстоятельств непреодолимой силы; суд первой инстанции необоснованно ссылается на отсутствие в договоре купли-продажи указания на международные санкции в качестве обстоятельства непреодолимой силы. Отмечает, что в исследованном судом пункте 8.1 договора действительно указаны следующие обстоятельства: "землетрясение, наводнение, пожар, иное стихийное бедствие, забастовки, военные действия, осуществление контртеррористических операций и иные действия исполнительной, законодательной и судебной власти, а также местных органов власти", однако судом необоснованно не дана оценка пункту 8.7 договора, согласно которому покупатель не обязан исполнять обязательства, вытекающие из настоящего договора, в случае, если исполнению препятствуют ограничения, вызванные изменениями требований к таможенным и экспортно-импортным операциям в национальном или международном законодательстве, а также любые эмбарго или иные санкции, в том числе, но не ограничиваясь этим, эмбарго или другие санкции, наложенные ООН, ЕС и США, при этом стороны признают сам факт наступления указанных обстоятельств достаточным основанием для отказа от исполнения обязательств или их изменения в одностороннем порядке покупателем, устранения ответственности за неисполнение обязательств. По мнению заявителя, при заключении договора купли-продажи № 96712 от 01.12.2021 стороны предусмотрели в качестве обстоятельств непреодолимой силы международные санкции, эмбарго, для подтверждения данных обстоятельств заключение Торгово-промышленной палаты РФ не требуется. С учетом изложенного, заявитель считает, что суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал пункты раздела 8 договора, необоснованно не усмотрел в качестве обстоятельства непреодолимой силы запрет экспорта в РФ с 25.02.2022 компрессора винтового. Отмечает, что фактически договор купли-продажи № 96712 от 01.12.2021 и спецификация к нему были подписаны сторонами только 15.12.2021, о чем свидетельствуют даты электронных подписей сторон в конце документа (договор был заключен в электронном виде); в соответствии с приложением № 1 к договору купли-продажи № 96712 от 01.12.2021 ответчик обязался передать в собственность истца компрессор винтовой FAS 160-8D (производитель Китайская Народная Республика) стоимостью 2 690 284 руб. в срок не позднее 06.05.2022; во исполнение договора ответчик заключил 15.12.2021 с официальным российским дилером – ООО «Алмиг» спецификацию № 16 к договору поставки № Almig/2020-04 от 13.01.2020, в соответствии с которой ООО «Алмиг» обязалось поставить в адрес ответчика этот же компрессор в течение 20-22 недель с момента получения аванса 30%, в свою очередь ООО «Алмиг» заказало поставку указанного компрессора у единственного в мире завода-изготовителя Shanghai Essence Compressor Co.Ltd. (First Air), входящего в международную группу Fusheng (Тайвань – Китайская Республика); ООО "Алмиг" 06.07.2022 обратилось в Торгово-промышленную палату РФ с заявлением о свидетельствование обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора); Торгово-промышленная палата РФ 27.07.2022 выдала заключение № 10/1520, в котором установила наличие обстоятельств непреодолимой силы, а также установила следующие существенные фактические обстоятельства: заводом-изготовителем компрессоров винтовых FAS 160-8D является компания Shanghai Essence Compressor Co.Ltd. (First Air) входящего в международную группу Fusheng (Тайвань – Китайская Республика) с региональными офисами в Европе, США и в других странах, поставки в Россию курирует Европейский офис группы Fusheng – ALMIG Kompressoren GmbH, Adolf-Ehman-Strasse 2, 73257 Koengen, Germany; код компрессора винтового согласно ТН ВЭД – 8414 80 750 0 (группа 8414 80), экспорт которого в РФ запрещен с 25.02.2022 (Регламент Совета (ЕС) 2022/328 от 25.02.2022); кроме того, компрессор является сложным изделием, при производстве которого используются компоненты и материалы разных изготовителей из разных стран, которые также попали под введенные санкции, в частности: фильтры (ТН ВЭД – 8421), приложение 10 (Annex X), что предусмотрено Регламентом Совета 2022/328 от 25.02.2022; датчики давления раздел XAIV.006, что также предусмотрено Регламентом Совета 2022/328 от 25.02.2022; Правительство Китайской Республики (Тайвань) 25 февраля 2022 года объявило о присоединении к международным экономическим санкциям против России; наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору подтверждается следующими документами: внесение Решением Совета (ОВПБ) ЕС 2022/327 от 25.02.2022 изменений в Регламент 2014/512/CFSR, в частности, принятие 3 и 3а о запрете прямой или косвенной продажи, поставки, передачи или экспорта всех товаров двойного назначения и технологий, перечисленных в Приложении 1 к Регламенту (ЕС) 2021/821 Европейского Совета и Парламента, а также товаров, которые бы могли способствовать военному или технологическому развитию России, развитию или совершенствованию сектора обороны или безопасности, независимо от того, происходят они из Союза или нет, любому физическому или юридическому лицу, организации или органу в России или для использования в России; введение Регламентом Совета (ЕС) 2022/263 запрета продавать, поставлять, передавать или экспортировать в Россию товара и технологии, перечисленные в Приложении II группы 84 кода 8414 (воздушные или вакуумные насосы, воздушные или другие газовые компрессоры и вентиляторы); принятие Советом (ЕС) регламента 2022/328 от 25.02.2022 о внесении изменений в Регламент (ЕС) № 833/2014, в частности, статьи 2а о запрете продавать, поставлять, передавать или экспортировать прямо или косвенно, товары и технологии, которые могут способствовать военному и технологическому развитию России, в том числе перечисленные в Приложении VII, категории IV, включая разного рода фильтры; в качестве доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы ТПП России также установила письмо от 21.04.2022 международной компании поставщика Shanghai Essence Compressor Co.Ltd. (First Air), Шанхай, Китай о приостановке выполнения всех заказов для России и Беларуси, и отказе от приема новых заказов. Таким образом, как считает заявитель, Торгово-промышленная палата Российской Федерации в заключении № 10/1520 от 27.07.2022 подтвердила факт наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали ООО «Алмиг» в полном объеме исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 1 и 3 Спецификации № 16 к договору поставки № Almig/2020-04 от 13.01.2020 с ООО «ПромИнжинириг» по поставке компрессора винтового, код согласно ТН ВЭД – 8414 80 750 0 (группа 8414 80). Отмечает, что согласно письму ТПП РФ от 27.03.2020 № 02в/0241 "О Методических рекомендациях по вопросам выдачи торгово-промышленными палатами заключений об обстоятельствах непроходимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельностью" заключение – документ, выдаваемый торгово-промышленной палатой об обстоятельствах непреодолимой силы по договорам, заключаемым между российскими субъектами предпринимательской деятельности; то есть региональные ТПП вправе выдавать заключения о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы, однако с 22.03.2022 ТПП РФ приостановила выдачу таких свидетельств региональными ТПП до внесения изменений в действующее законодательство РФ о расширении перечня обстоятельств непреодолимой силы; таким образом, ни истец, ни ответчик до сих пор не имеют объективной возможности в настоящее время (начиная с 22.03.2022) получить заключение региональной ТПП о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы по заключенному между ними внутрироссийскому договору; только ООО «Алмиг» в рамках неисполнения им международной сделки имело право получить заключение о свидетельствовании форс-мажора по обстоятельствам поставки на территорию РФ компрессора винтового FAS 160-8D (производитель Китайская Народная Республика). По мнению заявителя жалобы, не применяя выводы ТПП РФ, изложенные в заключении № 10/1520 от 27.07.2022, но установив цепочку правоотношений «Алмиг – Ответчик – Истец», суд первой инстанции незаконно и необоснованно не учитывает, что стороны спора не имеют права и объективной возможности с 22.03.2022 получить заключение ТПП РФ по их внутрироссийской сделке. Указывает, что судом первой инстанции не установлена, равно как и истцом не доказана, возможность получения как самим истцом, так и ответчиком компрессора винтового FAS 160-8D (производитель Китайская Народная Республика) от иных российских компаний в максимально короткий промежуток времени после наступления описанных выше обстоятельств. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно не учтены заблаговременные действия ответчика по предупреждению истца о невозможности исполнения обязательств в связи с началом СВО. Помимо изложенного, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что несогласие истца на замену товара не имеет значение, так как компрессор производства Китай был предложен по цене большей, чем было согласовано сторонами. Указывает, что Shanghai Essence Compressor Co.Ltd. (First Air) является единственным в мире поставщиком компрессора винтового FAS 160-8D (производитель Китай), а ООО «Алмиг» – его российским дилером; договором поставки № 96712 от 01.12.2021 (заключенным между истцом и ответчиком) определен конкретный товар и его технические характеристики, которые не могут быть изменены поставщиком (ответчиком) в одностороннем порядке; на все предложения о замене оборудования на его аналоги ответчик от истца ответа не получил; истец проигнорировал предложения ответчика о замене предмета договора купли-продажи № 96712 от 01.12.2021; приобретая иное оборудование у третьего лица (винтового компрессора Comaro MD 185/08 стоимостью 2 950 000 руб. у ООО «ПРОМЭИР» на основании договора № П-1/27.05.2022 от 27.05.2022) истец действовал недобросовестно, со злоупотреблением правом; замещающая сделка – договор № П-1/27.05.2022 от 27.05.2022 с ООО «ПРОМЭИР» на поставку винтового компрессора Comaro MD 185/08 стоимостью 2 950 000 руб. не является аналогичной прекращенному договору между истцом и ответчиком; при заключении замещающей сделки истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков и не предпринял мер к их уменьшению. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что требования истца являются необоснованными, оснований для их удовлетворения не имеется.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.03.2023.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения; указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрение дела начато в составе председательствующего судьи Семенова В.В., судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.

Представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца, явившийся непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От третьего лица – ООО «ДельтаЛизинг» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство третьего лица рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После заслушивания позиций представителей сторон и исследования материалов дела апелляционным судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 28.03.2023.

Определением от 28.03.2023 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. по причине невозможности ее участия в рассмотрении настоящего дела (пребывание на учебе) на судью Дружинину О.Г. После замены судьи в судебном составе рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание после перерыва явился представитель истца ФИО2, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2021 между ответчиком (продавцом), ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (покупателем) и истцом (лизингополучателем) заключен договор купли-продажи № 96712, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование, а покупатель обязуется принять товар и уплатить предусмотренную договором сумму. Наименование и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации (приложение № 1) (п. 1.1 договора).

Покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по договору финансовой аренды № 96712-ФЛ/ПР-21 от 01.12.2021 Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций, предусмотренных договором и законодательством РФ (п. 1.2 договора).

Сумма договора составляет 2 690 284 руб. (п.2.2 договора). Сроки платежей определены в п. 3.1 договора. Срок поставки составляет 140 календарных дней с даты первого платежа по договору (п. 4.1 договора).

Согласно Спецификации к договору (приложение № 1) поставщик обязался поставить компрессор винтовой FAS 160-8D, производитель: Китай.

Оплата первого платежа произведена покупателем 17.12.2021 в сумме 1 076 113 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 27734.

Также, 01.12.2021 между ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» (лизингодатель) и истцом (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды № 96712-ФЛ/ПР-21, согласно которому лизингодатель обязуется осуществить финансирование лизингополучателя путем оплаты предмета лизинга, приобретаемого у выбранного лизингополучателем продавца, а лизингополучатель в течение срока действия договора обязуется возвратить предоставленное финансирование, а также внести плату за пользование им (п. 2.1 договора).

По условиям договора продавцом предмета лизинга определен ответчик (п.2.2 договора), предметом лизинга - компрессор винтовой FAS 160-8D, производитель: Китай (п. 2.3 договора, приложение № 2 к договору).

Как указывает ответчик, 15.12.2021 он заключил спецификацию № 16 к договору поставки № Almig/2020-04 от 13.01.2020, в соответствии с которой, ООО «Алмиг» обязалось поставить в его адрес компрессор винтовой FAS 160-8D, в свою очередь ООО «Алмиг» заказало поставку компрессора у завода-изготовителя.

01.03.2022 ответчик сообщил, что компрессор готов к отгрузке с завода-изготовителя в Китае, но в связи со значительным ростом стоимости транспортных услуг по доставке товаров из-за рубежа и резким снижением курса рубля, просил рассмотреть возможность увеличения стоимости компрессора по договору, предложив заключить дополнительное соглашение к договору с новой суммой – 209 500 юаней и сроком поставки – 160 календарных дней.

04.03.2022 истец сообщил, что не согласен на увеличение цены, просил осуществить поставку товара по согласованной в договоре цене и сроки, указав, что в противном случае он вправе потребовать уплаты неустоек, штрафов и убытков. В дальнейшем, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по заключенному договору (письма от 11.03.2022, 05.04.2022, 11.05.2022), указывал на последующее взыскание убытков и штрафных санкций в случае неисполнения.

22.04.2022, 04.05.2022 ответчик сообщил о невозможности исполнения обязательств по договору. Ответчик также предлагал истцу заменить компрессор на аналоги турецкого производства (письма от 22.04.2022, от 29.04.2022, 16.05.2022, 18.05.2022, 03.06.2022), на аналог китайского производства – компрессор MD 185-08, сроком поставки 10 дней (письмо от 17.05.2022), по иной цене и срокам поставки, либо расторгнуть договор.

27.05.2022 ответчик возвратил покупателю уплаченные за товар денежные средства по платежному поручению № 333 от 27.05.2022.

01.06.2022 покупатель направил продавцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора купли-продажи № 96712 от 01.12.2021.

03.06.2022 между лизингодателем и лизингополучателем подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды № 96712-ФЛ/ПР-21 от 01.12.2021, по условиям п. 4.1 которого, лизингополучатель обязан компенсировать лизингодателю его расходы, понесенные при заключении и сопровождении договора лизинга и договора купли-продажи в размере 62 361 руб. 03 коп. Стороны сальдируют обязательства путем удержания из суммы платежей, подлежащих возврату лизингополучателю (п. 5 соглашения).

Как указывает истец, в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств, он должен уплатить предусмотренный договором штраф, а также возместить истцу убытки, причиненные в связи с расторжением договора финансовой аренды и приобретением товара у иного поставщика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке предусмотренного договором оборудования в установленный срок, в связи с чем, признал правомерным и обоснованным требование о взыскании штрафа. Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5. заключенного сторонами договора купли-продажи предусмотрено, что в случае существенного нарушения продавцом условий договора, покупатель либо лизингополучатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор) полностью или в части и потребовать уплаты штрафа за существенное нарушение договора, установленного п.6.4 договора.

Согласно п. 6.4 заключенного сторонами договора купли-продажи предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств по поставке оборудования, а равным образом – задержка продавцом срока поставки оборудования более чем на 10 рабочих дней является существенным нарушением условий договора продавцом. В случае существенного нарушения продавцом условий договора, если это явилось основанием для его расторжения, продавец обязан уплатить штраф 10% от суммы договора, заявившей данное требование стороне.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик в установленный договором купли-продажи срок, свои обязательства по договору не исполнил, товар не поставил, что является существенным нарушением условий договора, договор был расторгнут.

Оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании штрафа.

Обусловленный договором штраф, взимаемый при одностороннем отказе покупателя от исполнения договора при его существенном нарушении продавцом, рассчитан истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 6.4 договора, расчет проверен судом и признан верным.

Приведенные ответчиком доводы о наличии обстоятельств непреодолимой силы являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В обоснование наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком представлено заключение Торгово-промышленной палаты РФ от 27.07.2022, согласно которому засвидетельствовано наличие обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали ООО «Алмиг» выполнить в полном объеме обязательства по спецификации № 16 к договору поставки от 13.01.2020, заключенного с ответчиком, по поставке компрессора винтового, письмо от 24.02.2022 о приостановке выполнения всех заказов для России и Беларуси, и отказе от приема новых заказов.

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из условий п. 8.1 договора купли-продажи от 01.12.2021 к обстоятельствам непреодолимой силы стороны при заключении договора отнесли: землетрясение, наводнение, пожар, иное стихийное бедствие, военные действия, осуществление контртеррористических операций и иные действия исполнительной, законодательной и судебной власти, а также местных органов власти.

Таким образом, неисполнение обязательств со стороны контрагентов ответчика, а также отсутствие необходимого товара на рынке, в связи с введением санкций, принятие регламентов, решений о запрете экспорта в РФ, не отнесено сторонами к обстоятельствам непреодолимой силы, освобождающей поставщика от ответственности за неисполнение договора.

Договор заключен между российскими организациями.

В связи с чем, как обосновано посчитал суд первой инстанции, основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств отсутствуют.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в 269 029 руб. 40 коп. штрафа следует признать правильным.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как указано в пункте 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В пункте 13 Постановления № 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец в подтверждение несения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ сослался на приобретение оборудования по заключенной с ООО «ПРОМЭИР» (поставщик) сделке – договора поставки № П-1/27.05.2022 от 27.05.2022 и спецификации № 1 от 27.05.2022 к данному договору, а также компенсацию лизингодателю (ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс») расходов, понесенных при заключении и сопровождении договора лизинга и договора купли-продажи.

Истцом 03.06.2022 с обществом с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (лизингодатель) подписано соглашение о расторжении договора финансовой аренды № 96712-ФЛ/ПР-21 от 01.12.2021. Согласно соглашению о расторжении договора финансовой аренды сумма расходов ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс" составила 62 361 руб. 03 коп.

Поскольку материалами дела подтверждено возмещение истцом лизингодателю расходов, понесенных при заключении и сопровождении договора лизинга и договора купли-продажи, суд посчитал правомерным предъявление истцом требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы лизинговых платежей.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, выражающих несогласие с размером убытков в данной части.

Согласно условиям договора поставки № П-1/27.05.2022 от 27.05.2022 поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель – принять и опалить товары и услуги, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со спецификацией № 1 от 27.05.2022 к указанному договору поставке подлежит винтовой компрессор Comaro MD 185/08 в количестве 1 шт. стоимостью 2 950 000 руб., что на 259 716 руб. выше, чем цена непоставленного ответчиком товара (компрессора винтового FAS 160-8D в количестве 1 шт. стоимостью 2 690 284 руб.). Разница между стоимостью непоставленного ответчиком товара и ценой замещающей сделки составила 259 716 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком не исполнено обязательство по передаче товара в согласованный сторонами срок, последним нарушены условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца объективно существовала необходимость замещения непоставленного оборудования.

Учитывая, что факт закупки истцом у иного лица сопоставимого товара, не поставленного ответчиком, подтвержден материалами дела, суд посчитал правомерным предъявление истцом требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью непоставленного ответчиком товара и ценой замещающей сделки.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что даже если риски изменения цен на сопоставимые товары возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение (пункт 11 Постановления № 7), размер убытков должен быть определен с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик неоднократно предлагал истцу произвести замену предмета купли-продажи на аналогичные компрессоры, в том числе и без изменения цены контракта, в том числе на приобретенный в итоге истцом компрессор Comaro MD 185/08 (электронные письма от 20.04.2022, от 17.05.2022, 18.05.2022, 03.06.2022), но истец на данные предложения не ответил, отказался от исполнения договора купли-продажи с ответчиком, заключил замещающую сделку.

Следует указать, что приобретенный истцом компрессор является аналогичным договору с ответчиком, но, тем не менее, согласно паспортным данным превосходит его по мощности на 15% (185 кВт против 160 кВт) и по производительности на 21% (33,4 м3/мин против 27,6 м3/мин), то есть истцом приобретен аналог с улучшенными характеристиками. Разница в цене компрессоров составляет 259 716,00 руб.

Пунктом 6.4 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае существенного нарушения продавцом условий договора, если это явилось основанием для его расторжения, продавец обязан уплатить штраф в размере 10% от суммы договора (за вычетом суммы неустойки, уплаченной продавцом согласно п. 6.3 настоящего договора), заявившей данное требование стороне (лизингополучателю или покупателю).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Поскольку в данном случае предусмотренный пунктом 6.4 договора штраф за нарушение обязательств по договору носил зачетный характер по отношению к убыткам, а иного из условий договора не следует, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме, превышающей 259 716 руб.

Вопреки доводу истца, взыскание неустойки в виде штрафа (единовременного платежа за нарушение обязательства), а не в виде пени (периодического платежа в период нарушения обязательства), не означает, что данная неустойка носит штрафной, а не зачетный характер.

Заявленный истцом размер убытков в части, не покрытой неустойкой, составляет 259 716,00 руб. + 62 361,03 руб. – 269 028,40 руб. = 53 048,63 руб.

Учитывая все обстоятельства дела, а именно приобретение истцом по замещающей сделке товара аналогичного, но с лучшими характеристиками; наличие предложений ответчика по замене предмета купли-продажи, и фактический отказ от этого истца, апелляционный суд определяет исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства устанавливает размер подлежащих возмещению убытков в связи с заключением замещающей сделки в размере, не превышающем 206 667,37 руб.

При таких обстоятельствах, убытки истца, связанные с расторжением договора лизинга и заключением замещающей сделки, покрываются неустойкой по пункту 6.4 договора купли-продажи.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств отсутствуют; с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая покрывает убытки ответчика; исковые требования подлежат удовлетворению в только части взыскания неустойки.

Решение суд первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (определением размера убытков), нарушением норм материального права  (статьи 394 ГК РФ).

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, настоящее постановление является судебным актом в пользу ответчика, и государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Судом произведен процессуальный зачет в части судебных расходов (часть 5 статьи 176 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2022 года по делу № А50-14758/2022 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства 269 028 руб. 40 коп. неустойки; судебные расходы 3 746 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

 

 

О.В. Лесковец