АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2021 года

Дело №

А05-9224/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,  

рассмотрев 12.05.2021 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Санрайз» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А05-9224/2020,

                                               у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Центр Санрайз», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д.119, корп. 4, лит. А,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Центр Санрайз», Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, адрес: 163069, 

<

...>,     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление, Роспотребнадзор), от 23.07.2020 № 560/2020 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 10 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2021, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество направило кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы настаивает на недоказанности состава вменяемого правонарушения по двум эпизодам. В обоснование своих доводов ссылается на принцип свободы договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее- ГК РФ), статьи 6 и 10 ГК РФ (принцип разумности и добросовестности), пункт 1 статьи 408 ГК РФ (прекращение обязательств надлежащим исполнением), а также статьи 210 и 896 ГК РФ; указывает на то, что Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) не запрещено предусматривать для потребителя обязательства поименованные в пунктах 3.7.2, 6.3 и 3.5 договора. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.03.2020 от гражданина ФИО1 в Управление поступило обращение о наличии в пунктах 3.7.2 и 6.3, заключенного с Обществом (продавец) договора купли-продажи транспортного средства от 24.02.2020 № АРСР-3РА-20-000991 (согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство - автомобиль марки SUBARU FORESTER), условий ущемляющих права потребителя.

Рассмотрев обращение потребителя, Управление вынесло определение от 13.04.2020 № 235 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования, Управление установило: 

- пунктом 3.7.2 названного договора предусмотрено, что по завершении работ, связанных с гарантийным ремонтом товара, продавец (специализированная ремонтная организация) уведомляет покупателя телефонограммой или иным любым возможным способом, гарантирующим получение адресатом уведомления, о произведенном гарантийном ремонте и в двухдневный срок передает покупателю товар. В случаях, когда товар после получения уведомления о произведенном гарантийном ремонте оставляется покупателем в месте проведения гарантийного ремонта на срок, превышающий три календарных дня, продавец (специализированная ремонтная организация) получает право затребовать от покупателя оплаты хранения товара в размере 300 руб. за каждые полные и неполные сутки хранения, в том числе НДС 20% (что является нарушением статей 18 - 26.2 Закона № 2300-1, стать 47 ГК РФ, пунктов 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 17);

- пункт 6.3 договора содержит условие, предусматривающее, что в случае нарушения покупателем условий возврата недоброкачественного товара, установленных пункт 3.5 договора, продавец вправе требовать от покупателя оплаты штрафной неустойки в размере 0,1 процента от стоимости такого товара за каждый день допущения нарушения, тогда как, ни ГК РФ, ни Закон о защите прав потребителей, ни Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, а также иные нормативно-правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат требований об удержании с покупателя штрафной неустойки за несоблюдение срока передачи некачественного товара продавцу, установленного договором. 

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении Общества составлен протокол от 30.06.2020 об административном правонарушении и вынесено постановление от 23.07.2020 № 560/2020 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде 10 000 руб. штрафа.

Не согласившись с означенным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, статьей 1, части 1 и 5 статьи 18 Закона № 2300-1, статьей 47 (о договоре хранения), пунктом 3 статьи 492, пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, пунктом 42 Постановления ВС РФ № 17, пришли к правильному выводу о доказанности в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения.

Ссылка судов на часть 5 статьи 18 Закона № 2300-1 обоснованна, поскольку только в одном случае (в случае доказанности экспертизой вины потребителя в выявленном недостатке) законом предусмотрена обязанность покупателя возмещать расходы за хранение товара.

Вывод судов о доказанности противоправного деяния по двум эпизодам соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм материального права, отвечает правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Суды сочли доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Этот вывод судов соответствует материалам административного производства, содержанию оспариваемого постановления и представленным Управлением доказательствам.

Напротив, доказательств, подтверждающих соблюдение Обществом требований Закона о защите прав потребителей в материалы дела не представлено.

Доводам Общества, изложенным в кассационной жалобе, суды дали надлежащую оценку, учли, что конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).

Возможность признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) обоснованно исключена судами ввиду надлежащей оценки значимых вероятных последствий рассматриваемого правонарушения (с учетом недоказанности исключительности рассматриваемого случая).

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ) судами также не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ), а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3  статьи 288.2 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А05-9224/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Санрайз» – без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян