ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-20964/2018

г. Самара

18 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЖилКомСервис» и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года о распределении судебных расходов по делу №А65-20964/2018 (судья Кириллов А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЖилКомСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315169000036454, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313169007300013, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 221076 руб. 90 коп. – основного долга, 24520 руб. 38 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камилла»,

- Государственная жилищная инспекция по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЖилКомСервис» (далее – ООО «ПКФ «ЖилКомСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, первый ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, второй ответчик) о взыскании 403031 руб. 92 коп. – суммы основного долга, 69236 руб. 64 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.07.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камилла» (далее – ООО «ТД «Камилла»).

Указанным определением судом приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми в связи с оплатой ответчиком части суммы основного долга истец отказался от взыскания части суммы основного долга в размере 89000 руб. и просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 314031 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69236 руб. 44 коп.

В ходе судебного заседания 10.12.2018 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, а именно: в связи с ошибкой в расчете истец отказался от взыскания части суммы основного долга в размере 92955 руб. 02 коп. и части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24520 руб. 38 коп. и просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 221076 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24520 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, иск удовлетворен. С ИП ФИО2, ИП ФИО3 в пользу ООО «ПКФ «Жилкомсервис» взыскана задолженность в размере 221076 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24520 руб. 38 коп. С ИП ФИО2, ИП ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 7911 руб. 94 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела в ходе судебного заседания 11.11.2019 истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 221076 руб. 90 коп. – основного долга, 24520 руб. 38 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с распределением бремени взыскания пропорционально долям ½ в праве собственности на помещение.

Определением суда от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 в иске отказано.

14.02.2019 вторым ответчиком во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 произведена оплата в счет погашения задолженности в размере 245598 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2019 на сумму 142899 руб. 32 коп.

Ответчики 20.11.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым просили взыскать с ООО «ПКФ «Жилкомсервис» в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 116000 руб., а также взыскать с ООО «ПКФ «Жилкомсервис» в пользу ИП ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 253000 руб.

Истец 25.01.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил возражения на заявление о взыскании судебных расходов, считая требования не подлежащими удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 заявление удовлетворено частично. С ООО «ПКФ «Жилкомсервис» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 33000 руб., с ООО «ПКФ «Жилкомсервис» в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в размере 72000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнения, в которой просит обжалуемое определение отменить и в удовлетворении заявленных требований ответчиков отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что возложение на истца судебных расходов в качестве меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс нельзя признать справедливым, а заявление ответчика о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований не подлежит удовлетворению как основанное на злоупотреблении правом. Кроме того, истец просил учесть, что заявленная сумма судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а ее разумность ответчиками не доказана.

Ответчики также не согласились с определением суда от 02.02.2021 и подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое определение изменить частично и удовлетворить их требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагают, что судом необоснованно занижен размер судебных расходов с учетом характера дела, количества судебных заседаний (14 судебных заседаний в трех инстанциях, необходимости поездки на судебное заседании в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Самара), объема подготовленных процессуальных документов (акты сверки, контррасчет, которые запрашивались у истцов самим судом (определение от 15.06.2020)), сложности дела и его длительности (более 2 лет).

Стороны отзывы на апелляционные жалобы друг друга не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Ответчики заявили ходатайство о проведении заседания в их отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (абзац 1). Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (абзац 2).

Итоговым судебным актом по настоящему делу является решение Арбитражного суда Республики Татарстан, которое принято (изготовлено в полном объеме) 16.07.2020.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках», течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

Так, если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2020 не обжаловалось сторонами и, соответственно, с учетом приведенных нормативных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений высшей судебной инстанции, вступило в законную силу 17.08.2020 (по истечении месячного срока, установленного на обжалование в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что 16.08.2020 – воскресенье, нерабочий день).

Следовательно, последней датой подачи заявления о взыскании судебных расходов в данном случае является 17.11.2020.

В то же время соответствующее заявление о взыскании судебных расходов было подано ответчиками 20.11.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (т. 4, л.д. 122), то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока, при этом ходатайства о его восстановлении ответчиками заявлено не было.

В пункте 32 Постановления № 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции принял к производству заявление ответчиков о взыскании судебных расходов и назначил его к рассмотрению в судебном заседании без ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, он должен был в судебном заседании выяснить у заявителей уважительность причин пропуска срока.

В силу части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. 

В данном случае это суд первой инстанции. Рассмотрение ходатайства предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции заявления лица, участвующего в деле, за пределами пропущенного срока без разрешения вопроса о его восстановлении является нарушением требований процессуального законодательства, которое привело к принятию неправомерного судебного акта.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении пропущенного срока является нарушением правил, касающихся компетенции суда, на разрешение которого в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложены обязанности по разрешению вопросов о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение  норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по заявлению ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о взыскании с ООО «ПКФ «Жилкомсервис» судебных расходов по делу – прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем уплаченная ООО «ПКФ «Жилкомсервис» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 февраля 2021 года о распределении судебных расходов по делу №А65-20964/2018 отменить.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу №А65-20964/2018 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЖилКомСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением № 370 от 11 марта 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Судья

В.А. Морозов