АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2018 года

Дело №

А13-4561/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                      Константинова  П.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа управления проектами» Федорова А.В. (доверенность от 07.03.2018 № 7),

рассмотрев 08.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа управления проектами» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2018 о принятии обеспечительных мер (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи  Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу                              № А13-4561/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Н2О», место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, Окружное шоссе, дом 13В,                      ОГРН 1123525020178, ИНН 3525291980 (далее – ООО «Н2О», Общество), обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа управления проектами»,                                     место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, литера В, офис 300, ОГРН 1177847113223, ИНН 7813275149 (далее – ООО «ГУП», Компания), о взыскании 1 050 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 03.08.2017 № 15/17 и 88 200 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 26.12.2017 по 15.01.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Московская строительная компания», место нахождения: 127055, Москва, Бутырский вал, дом 50, Э 1 пом IX к 6 оф 57,  ОГРН 1127746606008, ИНН 7707782108 (далее – ООО «МСК»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2018 иск удовлетворен частично: с ООО «ГУП» в пользу ООО «Н2О» взыскано                                    1 072 050 руб., из них: 1 050 000 руб. задолженности за выполненные работы и                      22 050 руб. пеней по состоянию на 15.01.2018, а также пени с 16.01.2018 по день фактической уплаты 1 050 000 руб. долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО «ГУП» в доход федерального бюджета 24 456 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 09.07.2018 в пользу ООО «Н2О» с                         ООО «ГУП» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

09.10.2018 оглашена резолютивная часть постановления апелляционного суда об оставлении решения от 29.06.2018 без изменения.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете                                       № 40702810655040004620 в Северо-Западном Банке публичного акционерного общества «Сбербанк России», в пределах суммы иска - 1 138 200 руб.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2018     заявление Общества было удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 определение суда первой инстанции от 07.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ГУП» просит отменить определение от 07.05.2018 об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  Податель жалобы полагает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования и не привел конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемых мер; доказательства уклонения ответчика от ответственности, а также о недостаточности денежных средств на счетах Компании либо иного имущества, необходимого для удовлетворения исковых требований, не представлены, равно как и документы, подтверждающие возможность причинения значительного ущерба Обществу в случае непринятия обеспечительных мер.  

В судебном заседании  представитель ООО «ГУП» поддержал доводы жалобы.

 Истец и третье лицо  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО «Н2О» сослалось на длительное неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных и принятых работ, отсутствие попыток мирного урегулирования спора, наличие большого количества исковых заявлений к данному ответчику, в рамках рассмотрения одного из которых уже приняты обеспечительные меры. Общество указало, что Компания более полугода платежи по спорному договору не производит, пояснений относительно неисполнения своих обязательств перед ООО «ГУП» не предоставляет, требования ООО «Н2О» об уплате задолженности игнорирует, от контактов с Обществом руководитель Компании уклоняется; согласно информации, размещенной на сайте «kad.arbitr.ru» к ООО «ГУП» в феврале-марте поданы иски иными кредиторами на общую сумму не менее 5 млн. руб., что свидетельствует о системном неисполнении ООО «ГУП» своих обязательств. Приведенные обстоятельства указывают, по мнению заявителя, на недобросовестное поведение ответчика, отсутствие намерения оплатить задолженность и этим причинить  ООО «Н2О» ущерб в размере суммы долга (1 138 200 руб.), которая для истца является существенной. Кроме этого, у Общества имеются и иные требования к ответчику: общая сумма неисполненных Компанией обязательств составляет 4 461 504 руб. 46 коп.

Удовлетворяя заявление Общества об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый спор касается взыскания денежных средств с ответчика, что не исключает возможности отчуждения активов ответчика (в том числе денежных средств) и причинения значительного материального ущерба истцу. Суд также учел, что ответчик не предпринимал  попыток урегулировать вопрос по погашению долга, в том числе, и после направления в его адрес претензии (что усматривается из представленных истцом документов), вследствие чего Общество было вынуждено обратиться в суд для взыскания суммы долга в судебном порядке; при этом из представленных истцом документов не следует, что имеется спор по заявленной сумме, так как документы, подтверждающие выполнение работ, подписаны ответчиком. Кроме этого, суд принял во внимание, что в рамках дела № А13-4348/2018 в отношении ООО «ГУП» судом приняты аналогичные обеспечительные меры.   

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства Компании в пределах суммы 1 138 200 руб., исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора (взыскание задолженности за выполненные работы и неустойки по договору строительного подряда), соразмерны рассматриваемым требованиям, направлены на защиту имущественных интересов взыскателя, обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в рассмотрении данного спора.

Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе Компании доводы о том, что заявителем не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер и реальной возможности уклонения должника от исполнения решения суда, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления № 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на наличие оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, поскольку поведение ответчика до обращения Общества с иском в суд, во время рассмотрения спора судом первой инстанции и после вынесения судами решения и постановления не свидетельствует о его стремлении исполнить обязательства по оплате.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела заявителем, руководствуясь положениями статей 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении № 55, пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе в целях сохранения существующего положения до момента исполнения решения. При этом суд исходил из доказанности заявителем, что ответчиком не предприняты действия, направленные на исполнение договорных обязательств. Суд также учел, что заявленные меры необходимы и достаточны для обеспечения иска и не нарушают баланс интересов сторон; данное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.

Оснований для иной оценки данных выводов у кассационной инстанции не имеется.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о нарушении судом первой инстанции принципов законности, равноправия, обоснованности судебного акта и состязательности сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении учел баланс интересов сторон и привел мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для принятия мер в обеспечение иска, в том числе, с позиции того, что платежи ответчиком не осуществляются.  

Несогласие подателя жалобы с мотивами принятия судом первой инстанции обеспечительных мер не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Суд округа считает, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на защиту имущественных интересов взыскателя и гарантируют пресечение возможности неисполнения судебного акта.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа  

 

                                               п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А13-4561/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа управления проектами» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов