ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131299/16

05 мая 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Красновой С.В., Денисовой Н.Д.        

при участии в заседании:

от истца: общественной организации «Союз ветеранов Афганистана Юго-Восточного округа Москвы» - ФИО1, дов. от 16.03.2017 №61, ФИО2, дов. от 20.01.2017

от ответчика: ФИО3, дов. от 22.12.2015 №363, ФИО4, дов. от 22.12.2016 №378

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общественной организации «Союз ветеранов Афганистана Юго-Восточного округа Москвы»

на решение от 25.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 25.01.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по делу № А40-131299/16 по иску общественной организации «Союз ветеранов Афганистана Юго-Восточного округа Москвы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ГУП г. Москвы «Московское имущество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо АО «Моринвест» (127473, 

<

...>)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Союз ветеранов Афганистана Юго-Восточного округа Москвы» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы «Московское имущество» (ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи №3-П от 25.03.2015 в размере 109 152 538 руб. 47 коп., процентов за период с 07.10.2015 по 09.06.2016 в размере 12 541 909 руб. 62 коп., процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2015 по 09.06.2016 в размере 25 314 200 руб. 04 коп.

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца договорной неустойки за период с 14.04.2015 по 22.09.2015 в размере 109 152 538 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ГУП г.Москвы «Московское имущество» в пользу ООО «Союз ветеранов Афганистана Юго-Восточного округа Москвы» взыскано 109 152 538 руб. 47 коп. задолженности, 12 541 909 руб. 62 коп. процентов, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В результате произведенного в порядке п.5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета встречных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 12 541 909 руб. 62 коп. процентов. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскания процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части удовлетворения встречных исковых требований, как принятые с нарушением норм материального права, удовлетворить первоначальные исковые требования о взыскании процентов в размере 25 314 200 руб. 04 коп., отказать в удовлетворения встречных исковых требований, в остальной части оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В заседании суда кассационной инстанции представители истца  поддержали доводы кассационной жалобы. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты. 

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО «Союз ветеранов Афганистана Юго-Восточного округа Москвы» (покупатель) 25.03.2015 заключило с ГУП г. Москвы «Московское имущество» (продавец) договор купли-продажи № 3-П с обязательством проведения работ по ремонту объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу Москва, ул. Новый Арбат д.15.

Во исполнение п.4.4 договора плательщиком по договору по поручению покупателя с согласия продавца выступило АО «Моринвест» (плательщик), перечислив на расчетный счет покупателя 300 000 000 руб. (платежные поручения от 01.04.2015 № 203, от 21.05.2015 № 285).

В соответствии с п. 5.1 договора общая стоимость имущества составляет 2 789 217 000 руб.; оплата должна была производиться покупателем в следующем порядке: 1 394 608 500 - в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора (п. 5.2.1 договора), 1 394 608 500 руб. - в рассрочку до 31 декабря 2015 года (п. 5.2.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора за нарушение сроков оплаты продавец вправе истребовать с покупателя уплату пени из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ России.

Покупатель в нарушение условий договора произвел платежи только на сумму 300 000 000 руб. 

В связи с допущенной истцом просрочкой платежей по договору ответчик на основании п.9.2 договора в одностороннем порядке расторг договор с 22.09.2015.

Согласно п.9.4 договора продавец в течение 10 рабочих дней после возврата имущества по актам о приёме-передаче обязан возместить покупателю соответствующую стоимость имущества, оплаченную по договору до его расторжения.

Как указывает истец в исковом заявлении, поскольку имущество к моменту расторжения договора не передавалось покупателю, акты приёма-передачи по возврату имущества не оформлялись, продавец до 06.10.2015 был обязан перечислить на указанный покупателем счёт соответствующую стоимость имущества (109 152 538 руб. 47 коп.), оплаченную покупателем по договору до его расторжения. 

До настоящего времени ответчик сумму задолженности не оплатил, претензии истца оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На сумму задолженности истец начислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.10.2015 (следующий день после даты расторжения договора) по 09.06.2016 в размере 12 541 909 руб. 62 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2015г. по 09.06.2016г. в размере 25 314 200 руб. 04 коп.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании договорной неустойки за период с 14.04.2015 по 22.09.2015 в размере 109 152 538 руб. 47 коп. ответчик ссылается на допущенную истцом просрочку по внесению платежей по договору. 

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по возврату перечисленной стоимости объекта недвижимого имущества  подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.10.2015 (следующий день после даты расторжения договора) по 09.06.2016, судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, в том числе, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку договор купли-продажи № 3-П от 25.03.2015 заключен сторонами до 01.06.2015 и в ранее действовавшей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовала указанная норма, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания законных процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и сторонами не опровергается факт нарушения истцом сроков оплаты по договору, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований. 

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан правильным. 

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что взыскание неустойки несоразмерно последствиям нарушения обязательства.   

Данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи № 3-П от 25.03.2015 является ничтожным в силу закона, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не ссылался на указанные обстоятельства, в соответствии с нормами ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные истцом обстоятельства не могут быть приняты судом кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А40-131299/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.ФИО5

Судьи:С.ФИО6         

Н.Д.Денисова