АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 

<

...>, тел. 

<

***>, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5713/2025

г. Салехард

23 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2025 года.  

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро- Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноселькупское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 250 903 рублей 26 копеек,  

при участии в судебном заседании: от истца - представитель не явился, от ответчика - представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью энергетическая компания «Тепло- Водо-Электро-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноселькупское» о взыскании задолженности по Государственному контракту № КР00ТВ0000000497 за декабрь 2024 в размере 202 161 руб. 61 коп., пени за несвоевременное внесение платы за период с 13.01.2025 по 19.06.2025 в размере 48 741 руб. 65 коп.  

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

До начала судебного заседания от АО «Ямалкоммунэнерго» поступило заявление о замене истца его правопреемником и уточнении исковых требований, о взыскании с ответчика только пени в размере 28 131 руб. 11 коп. за период с 13.01.2025 по 09.04.2025.  

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований.  

Для доступа к материалам дела А81-5713/2025в режиме ограниченного доступа на 

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу без участия представителей сторон.  

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированны тем, что по государственному контракту теплоснабжения № КР00ТВ0000000497 у ответчика имеется неоплаченная задолженность за декабрь 2024 года в размере 202 161 руб. 61 коп.  

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя уточнённые исковые требования, суд учитывает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.  

Факт осуществления теплоснабжения помещений ответчика в декабре 2024 года подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.  

Для оплаты ответчику был выставлен УПД № 24123100349/89/КР15 от 31.12.2024 в размере 504 659 руб. 42 коп.  

После частичной оплаты, остаток неоплаченной задолженности составил 202 161 руб. 61 коп.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что является учреждением и несёт расходные обязательства в пределах доведённых бюджетных лимитов. Бюджетные лимиты закончились в декабре 2024 года. В январе 2025 года ответчик запросил у главного распорядителя дополнительные лимиты. После доведения лимитов задолженность по контракту за декабрь 2024 года была в полном объёме оплачена по платёжному поручению № 235 от 08.04.2025 на сумму 504 659 руб. 42 коп.  

Вместе с тем, ответчик указал, что контракт № КР00ТВ0000000497 заключен на сумму 4 142 380,18 руб. Фактически за 2024 года было уплачено 4 142 380,18 руб., в связи с чем ответчик полагает, что требования истца о взыскании являются необоснованными.  

Данные доводы ответчика судом отклоняются 

В пункте 5.2 указана цена контракта, а также оговорено, что стоимость подлежащей оплате тепловой энергии определяется с учётом объёмов фактического потребления тепловой энергии Заказчиком в период действия контракта.  

Таким образом, цена контракта, на которую ссылается ответчик, является ориентировочной.  

Доказательств того, что потребление тепловой энергии в 2024 году было меньше, чем выставлено к оплате истцом, ответчиком не представлено.  

По факту произведённой оплаты, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только пени.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Обстоятельства просрочки подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.  

По уточнённому расчёту истца пени составили 28 131 руб. 11 коп. за период с 13.01.2025 по 09.04.2025.  

Уточнённый расчёт истца соответствует нормам закона и фактическим обстоятельствам.  

По условиям контракта оплата за декабрь 2024 года должна быть произведена не позднее 10.01.2025. Фактически остаток задолженности за декабрь 2024 года был оплачен ответчиком 08.04.2025 (списано со счёта 09.04.2025).  

Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством,  

свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.  

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Таким образом, отсутствие лимитов само по себе не освобождает ответчика от ответственности в виде уплаты законной неустойки.  

При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 131 руб. 11 коп. за период с 13.01.2025 по 09.04.2025 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Вместе с тем, АО «Ямалкоммунэнерго» заявлено о замене истца на его правопреемника.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), последнее прекратило деятельность юридического лица путём реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является АО «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.  

Поскольку фактические обстоятельства дела, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами, заявление о процессуальном правопреемстве истца подлежит удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и судебные издержки в виде почтовых расходов относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В связи с уточнением (уменьшением) исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежат возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Произвести замену истца общества с ограниченной ответственностью энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника - акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Уточнённые исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноселькупское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № КР00ТВ0000000497 в размере 28131 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 38131 рубль 11 копеек.  

Возвратить акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7545 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 051259 от 16.06.2025.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.  

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

О.Н. Никитина

Судья